УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело №22-2327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 декабря 2023
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника
осужденного –
адвоката Борисова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой
В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам адвоката
Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
октября 2023 года, которым
БЕКОВУ Шахтиёру Курбонмахмадовичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Беков Ш.К.
осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 13
сентября 2016 года по ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1
ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14
лет 11 месяцев со штрафом в размере 600
000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
в виде лишения свободы – 11 ноября 2013 года, окончание срока – 10 октября 2028 года (л.д. 84).
Осужденный Беков Ш.К. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Борисов О.В. в
интересах осужденного Бекова Ш.К. считает постановление незаконным и необоснованным. Судом
существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен
уголовный закон, а постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
подлежит отмене. Суд необоснованно сослался на взыскания, наложенные в
следственном изоляторе, т.е. до вступления приговора в законную силу. Кроме
того, наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами. Беков Ш.К. не имеет
неснятых и непогашенных взысканий, последнее взыскание налагалось в 2021 году, все
нарушения не носили злостного характера. Судом не в полной мере учтены данные о
личности осужденного, в частности, его отношение к труду, учебе, совершенному
преступлению, а также позиция администрации исправительного учреждения,
поддержавшей ходатайство. При отказе в
удовлетворении аналогичного ходатайства 20 января 2023 года судом принимались
во внимание аналогичные сведения. В то же время Беков Ш.К. после данного
решения не изменил правопослушного поведения. Он
неоднократно поощрялся, сделал для себя правильные выводы, что свидетельствует
о положительной тенденции в его поведении, достижение целей наказания. Не дана оценка положительной
характеристики Бекова Ш.К. с места учебы. Просит постановление отменить,
удовлетворить ходатайство Бекова Ш.К.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник
- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность,
считала необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание
в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания
наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Частью
2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы - принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (ст.80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Бекову Ш.К. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности
других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Как следует из представленных материалов, Беков Ш.К. отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 10
августа 2017 года.
С 11 сентября 2017 года он трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится
добросовестно. Обучался. Имеет 9 поощрений за хорошее поведение и
активное участие в воспитательных мероприятиях (последнее - от 31 июля
2023 года).
Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности, чем подтверждает стремление к психофизической коррекции
своей личности и принятию мер к ресоциализации. Прошел обучение по
новой рабочей специальности, где характеризуется положительно.
Несмотря на
приведенные положительные данные при отбытии наказания Бековым
Ш.К., суд верно пришел к выводу, что его поведение не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания. Им допущено 28 нарушений, он подвергался взысканиям: в виде 16
выговоров (изъят запрещенный предмет, отказался выйти из камеры, нарушение
режима содержания и одежды, отказ от благоустройства территории исправительного
учреждения), в виде 6 устных выговоров (отсутствовал на зарядке и на осмотре
внешнего вида, покинул локальный участок отряда, отказался от зарядки), в виде
5 водворений в карцер (нарушение режима содержания), в виде 1 водворения в ШИЗО
(отказался от благоустройства территории исправительного учреждения).
Причем в 2020 и 2021 годах им допущено
по 4 и 3 нарушения Правил внутреннего распорядка соответственно, одно из них -
злостное, за которое 28 октября 2021 года осужденный водворялся в ШИЗО. Все взыскания
за указанный период времени погашены истечением времени. С апреля 2021 года до
июля 2023 года Беков Ш.К. не проявил себя положительно, единожды поощрялся
перед непосредственным обращением с ходатайством в суд.
Несмотря на погашение временем
23 взысканий и снятие досрочно 5
взысканий, суд обязан был принять их во внимание, поскольку указанные
обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его
поведения за время отбывания наказания. Доводы защиты о неправомерности принятия
во внимание взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу,
основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.
Анализ
поведения осужденного, соотношение количества взысканий и поощрений, характер
допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором нарушения допускались,
правильно не позволили суду признать, что поведение осужденного приняло
положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами. А потому
доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет. Вопреки доводам защиты судом исследовались
документы о получении осужденным дополнительного профессионального образования,
однако указанное обстоятельство и положительная характеристика с места учебы не опровергают выводы суда по
изложенным выше основаниям. Не порочат их и принятие судом 20 января 2023 года
решения по ходатайству Бекова Ш.К. о замене наказания более мягким видом
наказания, в котором также оценивалось поведение осужденного, в том числе в
период до января 2023 включительно,
поскольку при последующих
ходатайствах подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбытия
наказания.
Заключение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду, учебе являются
обязанностью каждого осужденного.
Беков Ш.К. является иностранным гражданином, компетентными
органами принято решение о нежелательности его пребывания в Российской
Федерации. В то же время привлечение иностранцев к трудовой деятельности, в том
числе при назначении наказания в виде принудительных работ, регламентируется
специальными правилами, предусматривающими разрешение на занятие таковой,
которого Беков Ш.К. не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания – принудительными работами,
у суда первой инстанции не имелось.
На
основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года в отношении осужденного Бекова
Шахтиёра Курбонмахмадовича
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
