УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов П.В. Материал № 22-2286/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
декабря 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
защитника – адвоката
Ожогиной М.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 2 октября 2023 года, которым осужденный
СЕЛЕЗНЕВ Сергей
Константинович,
***, ***, ***,
содержащийся в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
освобожден
условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на
неотбытый срок 6 месяцев 09 дней, с возложением обязанностей:
- не изменять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа;
- 1 раз в месяц
являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом по месту
жительства;
- находиться по
месту жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- не посещать
заведения, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив;
- не посещать
массовые общественные мероприятия.
Разъяснены положения п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селезнев С.К.
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2023 года осужденному
Селезневу С.К. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
принудительными работами на срок 10 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из
заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 3 июня
2023 года, окончание срока – 11 апреля
2024 года. Неотбытый срок наказания по состоянию на день рассмотрения
ходатайства осужденного судом первой инстанции составлял 6 месяцев 9 дней
(л. д. 12).
Осужденный Селезнев
С.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым
постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.
В апелляционном
представлении заместитель прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынов
М.Л. считает постановление незаконным и необоснованным.
14 октября 2023 года
осужденный Селезнев С.К. не вернулся в установленное время в У***, а по
возвращении в исправительный центр 15 октября 2023 года находился в состоянии ***
опьянения, что является злостным нарушением
порядка и условий отбывания принудительных работ.
Таким образом, появились новые обстоятельства, которые судом первой
инстанции не были оценены.
Просит
постановление отменить с передачей материала на новое рассмотрение в ином
составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила
постановление отменить,
- защитник – адвокат
Ожогина М.А. возражала против
удовлетворения апелляционного представления.
Проверив
представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным
применением уголовного закона.
В силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст.
175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Принимая решение об
удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд
первой инстанции свой вывод о достижении в отношении осужденного целей
наказания и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде
принудительных работ мотивировал тем, что Селезнев С.К. отбыл установленную законом часть срока,
позволяющую обратиться в суд с соответствующим ходатайством, нарушений порядка и условий отбывания
наказания не допускал, дважды поощрялся, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, не имеет исковых обязательств.
Вместе с тем, доводы
апелляционного представления о том, что при принятии решения судом первой
инстанции не в полной мере были учтены поведение осужденного за весь отбытый
срок наказания, а также данные о его личности, заслуживают внимания.
Так, из
представленных материалов следует, что осужденный Селезнев С.К., отбывая
наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области
в период с 30 декабря 2022 года по 2 июня 2023 года, нарушений правил отбывания
наказания не допускал, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имел
одно поощрение, отбывал наказание на обычных условиях, посещал воспитательные
мероприятия, принимал участие в работах по благоустройству исправительного
учреждения.
Вместе с тем, судом
не принято во внимание, что за период отбывания наказания в виде лишения
свободы осужденным получено лишь одно поощрение – 31 января 2023 года, после
чего длительный период времени с 1 февраля 2023 года по 1 июня 2023 года
осужденный, хотя и не допускал нарушений порядка отбывания наказания, но не
стремился также проявлять себя с положительной стороны, о чем свидетельствует
отсутствие поощрений.
За время отбывания
наказания в виде принудительных работ осужденный нарушений правил отбывания
наказания также не допускал, имел 2 поощрения от 21 июня 2023 года и 25 августа
2023 года, был трудоустроен.
Вместе с тем, судом
не принято во внимание, что данная администрацией исправительного центра
характеристика не отражает в полной мере данные о поведении и личности на
осужденного Селезнева С.К., что подтверждается
его последующим поведением после вынесения обжалуемого постановления, но
до вступления его в законную силу.
Так, из
дополнительно представленных материалов, а именно: донесения старшего инспектора У*** *** Ж***,
следует, что 14 октября 2023 года осужденный Селезнев С.К. не вернулся в
установленное время в исправительный центр (л.д. 36).
По прибытии
осужденного в исправительный центр 15 октября 2023 года в 04.20 часов у него
были выявлены признаки *** опьянения, что установлено на основании
соответствующего медицинского исследования (л.д. 34, 38).
9 ноября 2023 года
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска осужденный Селезнев С.Е.
заключен под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в
виде принудительных работ.
Из данного
постановления следует, что осужденный Селезнев С.К. 29 октября 2023 года
скрылся, в связи с чем 30 октября 2023 года был объявлен в розыск.
16 ноября 2023 года
постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска удовлетворено
представление У*** ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о замене
осужденному Селезневу С.К. неотбытого срока наказания в виде принудительных
работ лишением свободы на срок 5 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима. Данное постановление вступило в законную силу 5
декабря 2023 года.
Таким образом,
вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом постановлении, поведение
осужденного Селезнева С.К. за весь отбытый срок не является положительным,
наоборот, оно свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осужденного
не достигнуты.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное
судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение,
отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое
решение, считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного Селезнева С.К. об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 2 октября 2023 года в отношении осужденного Селезнева Сергея
Константиновича отменить с вынесением нового судебного решения.
В удовлетворении ходатайства осужденного
Селезнева Сергея Константиновича об условно-досрочном освобождении от наказания
в виде принудительных работ отказать.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
