УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002553-30
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-5851/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 5 декабря 2023
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фаткулова Ильнара
Альбертовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля
2023 года, с учетом определений того же суда от 8 сентября 2023 года, от 16
октября 2023 года об исправлении описок, по делу № 2-2409/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Ильчуркиной Веры Викторовны удовлетворить.
Взыскать с Фаткулова
Ильнара Альбертовича в пользу Ильчуркиной Веры Викторовны материальный ущерб в
счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 278
руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 6092
руб. 78 коп., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., почтовые
расходы в размере 495 руб. 60 коп.
Взыскать с Фаткулова
Ильнара Альбертовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30
900 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., пояснения
представителя Фаткулова И.А. – Шайдулловой Г.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Ильчуркиной В.В. – Слободкина Е.Е.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ильчуркина В.В.
обратилась в суд с иском к Фаткулову И.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
Требования
мотивированы тем, что 10 декабря 2022 года в 13:50 по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.110
произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный номер ***,
под управлением Ильчуркина А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Калина
111930, государственный номер ***, принадлежащего Фаткулову А.В., под
управлением Фаткулова И.А.
Ответственность
Ильчуркина А.А. застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика
застрахована в АО «МАКС».
Истец обратилась в
САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила поврежденный
автомобиль для осмотра. После чего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в
размере 265 622 руб.
Не согласившись с
указанной выплатой, 17 января 2023 года истец обратилась к эксперту для
определения размера причиненного ущерба. За услуги эксперта было оплачено 8000
руб.
7 марта 2023 года
Ильчуркина В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать
САО «ВСК» пересмотреть размер страхового возмещения, произвести выплату
неустойки.
23 марта 2023 года
по инициативе финансового уполномоченного было изготовлено экспертное
заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной
Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – единая методика),
без учета износа составляет 453 454 руб., с учетом износа - 253 200 руб.
Решением финансового
уполномоченного в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО было
отказано.
Учитывая тот факт,
что страховое возмещение в части стоимости устранения повреждений, полученных в
результате ДТП, выплачивается страховщиком в соответствии с единой методикой в
размере 265 622 руб., а размер причиненного ущерба в соответствии с Методикой
Минюста, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (далее – методика
Минюста), составляет 554 900 руб., разница межу страховым возмещением
составляет 289 278 руб.
Истец просила
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 289 278
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса
в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092
руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фаткулов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что выплаченной САО «ВСК» суммы в размере 265 622 руб.
достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ильчуркиной
В.В., поскольку автомобиль истца старый, а стоимость ремонта практически равна
рыночной стоимости данного автомобиля. Полагает, что имеет место
злоупотребление правом со стороны истца.
Считает, что суд
необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче заменяемых запасных
частей. При таких обстоятельствах на стороне истца имеет место неосновательное
обогащение.
Также не соглашается
с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу п.1 ст.927
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование
осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,
заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального
закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)
осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также
путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии
соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим
(пункт «ж» названного пункта).
Согласно преамбулы
Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь
данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не
регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время,
названный Закон об ОСАГО не исключает применения к отношениям между потерпевшим
и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Из разъяснений,
данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении
споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Учитывая
вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
а также положения единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате
страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Материалами дела
установлено, что истец Ильчуркина В.В. является собственником автомобиля
«TOYOTA AVENSIS», государственный ***
10 декабря 2022 года
произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный номер ***,
под управлением Ильчуркина А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Калина
111930, государственный номер *** принадлежащего Фаткулову А.В., под
управлением Фаткулова И.А., в результате чего оба автомобиля получили
механические повреждения.
ДТП оформлено в
соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).
Фаткулов А.В. свою
вину в ДТП не оспаривал.
Истец обратилась в
САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые
документы. В результате чего страховая компания признала случай страховым, и ей
была произведена выплата в размере 265 622 руб. (237 919 руб.+27 703 руб.)
(т.1 л.д.86, л.д.89).
Согласно экспертному
заключению от 17 января 2023 года, проведенному
Б*** А.Н., размер затрат на проведение восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составил 554 900 руб., с учетом износа – 307 400 руб. Расходы
на проведение независимой экспертизы составили 8000 руб.
САО «ВСК» произвело
выплату неустойки в размере 8033 руб. 87 коп. и 1939 руб. 21 коп. (л.д.89-91).
Решением финансового
уполномоченного от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требований Ильчуркиной
В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки
в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.
Судом по ходатайству
представителя ответчика, в связи с оспариванием характера повреждений и размера
ущерба, для объективного разрешения
спора назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта *** от 10 июля 2023 года, на деталях автомобиля «TOYOTA AVENSIS»,
государственный номер ***, с технической точки зрения могли быть
образованы механические повреждения, локализованные
в зоне контакта транспортного средства (далее – ТС), которые не противоречат
исследуемому механизму столкновения ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 10
декабря 2022 года (в таблице приведен перечень повреждений, 31 позиция).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный
номер ***, вследствие ДТП от 10 декабря 2022 года с учетом округления составляет:
на дату ДТП по единой методике без учета износа на заменяемые детали - 530 400
руб., с учетом износа на заменяемые детали – 294 600 руб. На момент проведения
экспертизы по Методическим рекомендациям: без учета износа на заменяемые детали
- 555 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 160 300 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у
судебной коллегии не имеется.
Ответственность
страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по единой
методике на дату ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции
при удовлетворении иска с учетом экспертного заключения за основу своих выводов
по объему возмещения вреда принял заявленный представителем истца вариант
расчета оставшейся части возмещения вреда и установил разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба в размере 289 278 руб. в пределах
исковых требований, исходя из разницы между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 555 300 руб. (фактическим размером ущерба),
определенной судебным экспертом в рамках Методических рекомендаций, и страховым
возмещением, которое было определено страховой компанией и фактически выплачено
истцу в досудебном порядке в размере 265 622 руб.
Данная сумма не
может быть признана расчетной при определении суммы ущерба, подлежащей
взысканию с причинителя вреда по правилам ст.15 и ст.1064 ГК РФ, поскольку
размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика –
непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в
размере 555 300 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по единой методике,
и которое подлежало выплате потерпевшему, а не фактически выплаченным страховой
компанией страховым возмещением.
Поскольку
вышеприведенным заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами,
рассчитан причиненный истцу ущерб по единой методике, применяемой при расчете
страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного
средства составляет 294 600 руб., то именно данная сумма, независимо от
объема произведенной страховой компании выплаты в размере 265 622 руб., и
должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.
В данном случае
сумма материального ущерба, определенная таким образом и подлежащая взысканию с
ответчика, составляет 260 700 руб. (555 300 руб. – 294 600 руб.).
Доводы заявителя в
части отсутствия основания для взыскания с него какой - либо суммы ущерба, являются несостоятельными,
поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
Из анализа
приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда
должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему
реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,
превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению
этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Данных, указывающих
на то, что произведенной страховой компанией выплаты достаточно для полного
возмещения причиненного истцу вреда, а также на то, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на
автомобиле истца, стороной ответчика не представлено. Также по делу не
представлены данные, указывающие на злоупотребление истцом своими правами и предъявление
ответчику требований, превышающих по объему полное восстановление его
автомобиля.
На основании
вышеизложенного, с Фаткулова И.А. в пользу Ильчуркиной В.В. подлежит взысканию
материальный ущерб в размере 260 700 руб. Следовательно, решение суда подлежит
отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Ильчуркиной
В.В.
При этом доводы
жалобы относительно распределения судебных расходов также заслуживают
внимания.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае
исковые требования Ильчуркиной В.В. удовлетворены частично. После проведения
судебной экспертизы стороной истца исковые требования уточнены не были. Истец просила взыскать 289 278 руб., иск
удовлетворен на сумму 260 700 руб., что составляет 90%. (260 700 руб./289
278 руб. х 100%).
С Фаткулова И.А. в
пользу Ильчуркиной В.В. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в
размере 7200 руб. (90% от 8000 руб.), расходы по оформлению доверенности в
размере 1890 руб. (90% от 2100 руб.), почтовые расходы в размере 446 руб. 04
коп. (90% от 495 руб. 60 коп.). Признаваемые разумными расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в размере
18 000 руб. (90% от 20 000 руб.).
Размер госпошлины от
суммы 260 700 руб. составляет 5807 руб.
Стоимость экспертизы
составляет 45 900 руб.
Расходы на
проведение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» экспертизы подлежат
пропорциональному распределению: с Ильчуркиной В.В. следует взыскать расходы в
размере 4590 руб. (10% от 45 900 руб.), с Фаткулова И.А. – с учетом
частичной оплаты в сумме 15 000 руб., в размере 26 310 руб. (45 900
руб. х 90% - 15 000 руб.).
Доводы Фаткулова
И.А. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче
заменяемых запасных частей, являются несостоятельными.
В постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что замена поврежденных
деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве
случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при
том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 июля 2023 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Ильчуркиной Веры Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Фаткулова
Ильнара Альбертовича (паспорт ***) в пользу Ильчуркиной Веры Викторовны
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного
происшествия, в размере 260 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере
7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы
по оформлению доверенности в размере 1890 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5807 руб., почтовые расходы в размере 446
руб. 04 коп.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы за производство судебной экспертизы: с Фаткулова Ильнара Альбертовича
(паспорт ***) в размере 26 310
руб., с Ильчуркиной Веры Викторовны (паспорт *** в размере 4590 руб.
В удовлетворении
исковых требований в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.12.2023.
