Судья М***
Ю.А.
Дело № 22 – *** - 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 августа 2008 года кассационную жалобу осужденного Т***
А.А., кассационное представление государственного обвинителя помощника
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Н*** А.В. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2008 года, которым
Т *** А***
А***,
*** мая 1986 года
рождения, уроженец села
Н*** Ц***
района
Ульяновской области,
русский, холостой,
с неполным средним
образованием,
неработавший, проживавший по адресу:
Ульяновская область,
Ц*** район,
село Н***, улица М***,
д. ***, кв. ***,
судимый:
1.
21.07.2005г.
по ст. 161 ч. 1 УК РФ
к 6
месяцам лишения
свободы, освобожден 08 ноября 2005 года по отбытии срока наказания;
2. 27.10.2006г. по
ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3. 01.12.2006г. по
ст. ст. 139 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2
годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15 февраля 2008 года условно-досрочно на 6
месяцев 29 дней;
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК
РФ к 2 годам 8 месяцам лишения
свободы.
В соответствии с п.
«в» ч. 7 ст. 79 УК
РФ отменено условно- досрочное
освобождение.
На основании
ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения
осужденного Т*** А.А., адвоката В*** Ю.В., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Т*** А.А. указывает, что с приговором суда он не согласен.
Считает его незаконным и несправедливым.
На самом деле никаких
угроз в адрес потерпевшего он не
высказывал. Признательные показания были получены под воздействием незаконных
методов ведения следствия, в отсутствие адвоката.
Предварительное следствие
проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности,
очная ставка и следственный эксперимент не проводились, судебно-психиатрическая
экспертиза не назначалась.
Характеристики с
места жительства являются необъективными.
Судебное следствие
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном.
Назначенное ему
наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не были
приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК
РФ на ст. 161
ч. 1 УК РФ и,
на основании положений ст. 64 УК
РФ, смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением
свободы.
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об
отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 304 УПК
РФ. Во вводной части приговора не указана часть статьи 139 УК РФ, по которой Т*** А.А. был осужден приговором
суда от 01 декабря 2006 года.
Кроме того, в
резолютивной части приговора неправильно указано наименование суда, вынесшего
приговор Т*** А.А. 01 декабря 2006 года.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Т*** А.А. государственный обвинитель помощник
прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Н*** А.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.
В судебном
заседании:
осужденный Т*** А.А.
и адвокат В*** Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержали;
прокурор Хуртина
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и поддержала
доводы кассационного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления,
судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Т*** А.А. осужден за
открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни или здоровья.
Преступление
совершено им 09 марта 2008 года в городе Новоульяновске Ульяновского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Щ*** М.Ю. следует, что 09 марта 2008 года около 02 часов Т*** А.А.
и П*** М.В. избили его брата Щ*** И.А., а затем вошли в его комнату № ***
квартиры № *** дома *** по улице М*** города Н***. Т*** А.А. попросил у него (Щ***
М.Ю.) сотовый телефон, чтобы позвонить.
Он передал ему свой телефон марки «Soni Ericsson W 200i».
Т*** А.А. сначала сделал вид, что звонит по телефону, а затем сунул его в
карман своей одежды и вышел из комнаты. В ответ на требования о возврате
сотового телефона, Т*** А.А. заявил, что он изобьёт его, так же как и его брата. Воспринимая угрозу реально, он
прекратил требовать обратно свой телефон и вернулся в комнату брата.
После этого Т*** А.А. вновь вошёл в комнату брата и
открыто похитил коробку с документами на
вышеуказанный сотовый телефон, а также зарядное устройство к нему. Он заметил, как Т*** А.А. из кармана брюк Щ***
И.А., висевших на спинке стула, похитил деньги.
Когда Т*** А.А. вышел из комнаты, он увидел, что пропали два раскладных
ножа.
Потерпевший Щ***
И.А. показал, что 09 марта 2008 года около 02 часов он вышел на кухню его
квартиры, где произошёл конфликт, в ходе которого П*** М.В. нанёс ему несколько
ударов кулаком по лицу.
После этого, П***
М.В. и Т*** А.А. вошли в его комнату, где Т*** А.А. попросил у его брата – Щ***
М.Ю. сотовый телефон, а затем положил его в карман своей одежды и вышел из
комнаты. Брат пошёл следом за ним, а потом Щ*** М.Ю. и Т*** А.А. вернулись в комнату. Он видел, как Т*** А.А. забрал из серванта
коробку из-под сотового телефона с документами, а также зарядное устройство.
Затем Т*** А.А.
подошёл к его брюкам, висящим на спинке стула, из которых похитил деньги в
сумме 120 рублей. После ухода Т*** А.А.
из комнаты он обнаружил исчезновение двух складных ножей.
Согласно протоколу
выемки П*** А.Е. добровольно выдал сотовый телефон марки «Soni Ericsson W 200i», коробку с документами
и зарядное устройство к данному телефону, а также два раскладных ножа.
Из заключения
товароведческой экспертизы следует, что стоимость сотового телефона марки «Soni Ericsson W 200i»
с учётом износа на момент хищения составила
3 606 рублей, стоимость зарядного устройства к нему составила 138 рублей, стоимость раскладных ножей
составила 184 и 92 рубля.
Сам осужденный Т***
А.А. не отрицает того факта, что именно он открыто похитил имущество
потерпевших Щ*** М.Ю. и Щ*** И.А.,
однако указывает, что угроз применения насилия он не высказывал.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 2 п. «г»
УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что в
ходе открытого хищения чужого имущества он не угрожал Щ*** М.Ю. применением насилия,
не опасного для жизни или здоровья.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что Т***
А.А., угрожая Щ*** М.Ю. применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья, открыто похитил его сотовый
телефон с зарядным устройством к нему, а затем открыто
похитил деньги в сумме 120 рублей, принадлежащие потерпевшему Щ*** И.А. и 2 раскладных ножа.
Показания
осужденного в этой части расценены судом с критической стороны как способ
избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом
мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения
следствия и на предварительном следствии он оговорил себя, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Из материалов дела
следует, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого
соблюдения процессуальных норм, незаконные методы ведения следствия не
допускались. С момента фактического задержания Т*** А.А. был предоставлен
адвокат. В дальнейшем все следственные действия проводились только с участием
защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов
ведения следствия.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что Т***
А.А. в ходе явки с повинной на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого
давал правдивые показания о том, что он угрожал Щ*** М.Ю. применением насилия,
не опасного для жизни или здоровья. В дальнейшем изменил показания с целью избежать уголовной ответственности.
Каких-либо данных о
том, что судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном,
в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Характеристики,
представленные участковым инспектором милиции, а также администрацией «Н***
сельского поселения», имеют все необходимые реквизиты, и у судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в их объективности.
Доводы осужденного,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что ему безосновательно не назначили
судебно-психиатрическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание.
Ни в ходе предварительного
следствия, ни в судебном заседании каких- либо сомнений во вменяемости Т***
А.А. или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные
интересы в уголовном судопроизводстве не возникало.
Из материалов
уголовного дела следует, что ранее Т*** А.А. на учёте ни у психиатра, ни у нарколога
не состоял.
По окончании
судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе от самого
подсудимого и его адвоката, ходатайств о проведении судебно-психиатрической
экспертизы не заявлялось.
Наказание
осужденному Т*** А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие
наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Суд пришёл к
обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок
лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.
Судебное коллегия
полагает, что неправильное указание судом в резолютивной части приговора
наименования суда, вынесшего приговор
Т*** А.А. 01 декабря 2006 года,
а также отсутствие во вводной части приговора указания на часть статьи 139 УК
РФ, по которой Т*** А.А. был
осужден по этому же приговору суда,
носят характер технических ошибок при составлении судебного решения.
Данные ошибки не
изменяют объём и характер совершённого им преступления, не влияют на правовую
оценку его действий, поэтому не влекут за собой его отмену или изменение.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В том числе
не может свидетельствовать о нарушении закона непроведение следователем очных
ставок и следственного эксперимента.
В соответствии со
ст. ст. 38, 181, 192 УПК РФ
следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает
решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе
о проведении или непроведении следственного эксперимента и очных ставок.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 июня 2008 года в отношении Т*** А*** А*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Т*** А.А. и кассационное представление
прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
