УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2023-000873-70
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-5211/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Молайчина Фёдора
Станиславовича – Аппанова Сергея Владимировича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года по делу № 2-1033/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования Синицыной Нины Николаевны
удовлетворить.
Признать
недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
*** расположенного по адресу: ***
Взыскать с
Молайчина Федора Станиславовича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере
73 240 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной т.М., пояснения представителя Молайчина Ф.С. – Аппанова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Синицыной Н.Н. и её
представителя Горбуновой Е.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Синицына
Н.Н. обратилась в суд с иском к Молайчина Ф.С., индивидуальному предпринимателю
Толстову Г.В. о признании недействительными результатов межевания земельного
участка.
В
обоснование требований указала, что проживает в многоквартирном доме,
расположенном по адресу***
Вокруг дома
расположен земельный участок, который по устному разрешению жильцы дома
используют под огородничество. Согласно порядку пользования земельным участком
у каждого жильца свой огород, между которыми имеются заборы.
В 2022 году
ей стало известно, что ее участок под огород и частично участки третьих лиц
отмежевал ответчик под единый участок с разрешенным использованием для личного
подсобного хозяйства, который приобрел его у Маркина В.К. по договору
купли-продажи в 2021 году.
В связи с
трудовыми отношениями с совхозом Маркину В.К. выдавалось свидетельство о праве
собственности на землю Луговским сельским советом. Когда выдавали однотипные
свидетельства, всем поясняли, что эта земля с разрешенным использованием для
личного подсобного хозяйства находится в полях ***. Маркин никогда не
пользовался земельным участком, который сейчас отмежевал ответчик.
Полагает,
что данная ситуация сложилась в связи с неправильным составлением межевого
плана кадастровым инженером без выезда на место, который не удостоверился в
наличии на межуемом участке интересов и прав третьих лиц. Межевая граница
земельного участка ответчика установлена безосновательно и по результатам
межевания не соответствует межевой границе по сложившемуся порядку пользования.
Наличие
межевых границ спорного земельного участка нарушает её права, так как ею подано
заявление о предоставлении спорного земельного участка в пользование под
огородничество, однако оформить его она не имеет возможности, поскольку формально
существует в том же месте спорный земельный участок ответчика.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, СО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», администрация
г.Ульяновска, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Управление
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление
муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Молайчина Ф.С. – Аппанов С.В. просит отменить решение суда
и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с
нарушением норм процессуального и материального права.
Обращает
внимание, что спорный земельный участок принадлежит Молайчина Ф.С. на праве
собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18
августа 2021
года.
В
начале 2023 года он увидел, что на его земельном участке неизвестные люди установили
ограждение, фактически исключив ему доступ на его земельный участок.
Впоследствии он узнал, что данный земельный участок без всяких оснований был
захвачен Синицыной Н.Н., которая никаких правоустанавливающих документов на
него не имеет.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, отмечает, что поскольку земельный
участок представляет собой часть земной поверхности, границы которого
определены в соответствии с федеральным законом, то земельный участок, не поставленный на
кадастровый учет и в отношении которого не проведены землеустроительные работы,
не является объектом гражданских правоотношений, так как не создан в соответствии с требованиями закона.
Отмечает, что на момент проведения кадастровых работ по
определению границ вновь создаваемого земельного
участка были использованы сведения публичной кадастровой карты, а также градостроительные планы. Факторов,
позволяющих с уверенностью определить принадлежность земельного участка
кому-либо, не имелось, отсутствовали строения, капитальные ограждения
земельного участка. В течение длительного времени Синицына Н.Н. межевание земельного
участка не проводила, вопросом формирования постановки земельного участка на
государственный кадастровый учет не занималась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что
спорный земельный участок является объектом публичной собственности,
несформированность которого и отсутствие постановки на кадастровый учет, не
могут расцениваться как отказ собственника от своих прав, учитывая, что сам по
себе факт владения истцом спорным земельным участком не является достаточным
основанием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ).
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьей 12
ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания
недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее
недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы,
предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за
защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес,
действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать,
что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который
определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом
считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе
способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и
общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Как следует из части 2
статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» (далее - Федерального закона №
218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики
объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в
качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые
определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения
местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий,
сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно пункта 7 части 1
статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для осуществления
государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав
является, в том числе межевой план.
В силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой
документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей
территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о
соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения,
внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об
образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях
земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных
участках.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, действовавшей на момент
проведения межевания спорного земельного участка, при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя:
- из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на
земельный участок;
- при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в
документах, определявших местоположение границ земельного участка при его
образовании;
- в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ
земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным
в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке
проектом межевания территории;
- при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о
таком земельном участке его границами являются границы, существующие на
местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных
объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить
местоположение границ земельного участка.
Из
материалов дела следует, что Синицына Н.Н. является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д.239).
23 декабря
1992 года на основании решения малого Совета Луговского с/совета Синицыной Н.Н.
был предоставлен в п.Пригородный в собственность земельный участок площадью
0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства ***
о праве собственности (т.1 л.д.20).
16 февраля
2023 года Синицына Н.Н. обратилась в Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении ей земельного
участка, расположенного ориентировочно по адресу: ***, под огородничество,
площадью примерно 400-500 кв.м (т.1 л.д. 35-36).
Согласно
письму от 3 апреля 2023 года (исх***) Синицыной Н.Н. в предоставлении
земельного участка отказано в связи с непредставлением необходимых документов и
наложением границ земельного участка на земельный участок с кадастровым номером
*** (т.1 л.д.154).
В пределах
границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1022 кв.м,
расположен объект капитального строительства – многоквартирный дом с
кадастровым номером ***, площадью 1916,9 кв.м, по адресу: Ульяновская область, ***
сведения внесены в ЕГРН 17 января 2013 года (т. 1 л.д. 58-59).
Сведения о
ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером *** площадью 500 кв.м,
категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для
личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН 28
декабря 2020 года на основании заявления о постановке на государственный
кадастровый учет от 23 декабря 2020 года,
свидетельства о праве собственности на землю *** от 2
августа 1994 года, выданного Маркину В.К.
Согласно
договору купли-продажи земельного участка от 18 августа 2021 года, заключенному
между Маркиным В.К. (продавец) и Молайчина Ф.С. (покупатель), последний
приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 500 кв.м,
по адресу: ***, категория земель – земли
населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного
хозяйства, строения отсутствуют (т. 1 л.д.151).
Земельный
участок принадлежал Маркину В.К. на основании свидетельства о праве
собственности на землю *** от 2 августа
1994 года, выданного на основании постановления Главы администрации Луговской
сельской администрации №12 от 14.06.1994, право собственности зарегистрировано
в ЕГРН 5 июля 2021 года. Описание месторасположения, схема участка отсутствуют
(т. 1 л.д.174).
Впоследствии
ответчиком границы указанного земельного участка были установлены на основании
заявления об учете изменений от 20 сентября 2021 года, межевого плана от 18
сентября 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ***
30 августа
2021 года на спорный земельный участок с кадастровым номером ***
зарегистрировано право собственности на Молайчина Ф.С. (т.1 л.д.55-57).
Для разрешения спора
судом по ходатайству истицы была назначена судебная землеустроительная
экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Из
заключения экспертов от 5 июня 2023 года *** следует, что установить
юридические границы, а также местоположение фактических границ земельного
участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, по
правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как данные
документы не содержат сведений о местоположении границ земельного участка.
На
местности отсутствуют границы исследуемого земельного участка, закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение земельного участка.
Отсутствуют
документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка
с кадастровым номером *** пятнадцать и более лет (карты (планы), представляющих
собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ
земельных участков на местности пятнадцать и более лет, ситуационные планы,
содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на
таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по
государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации).
Определить
границы земельного участка, находящегося в пользовании Синицыной Н.Н., по
данным правоустанавливающих документов (свидетельство ***) не представляется
возможным, так как данный документ не содержит сведений о местоположении границ
земельного участка.
Сведения о
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** (под
многоквартирным домом), расположенного по адресу: г. ***, содержатся в ЕГРН.
Огороды
Синицыной Н.Н., Аминовых, Костиной и других жителей многоквартирного дома ***
не входят в пределы границ земельного участка с кадастровым номером ***
Наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** (ответчика) на границы земельного участка по адресу: ***
(кадастровый номер ***), не имеется.
Имеется наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** на огород Синицыной Н.Н. площадью 296 кв.м (полностью
расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** и огород
Аминовых (площадь наложения составляет 126 кв.м). Огороды имеют ограждение.
Причиной наложения границ земельного участка
с кадастровым номером *** на огороды, примыкающие к многоквартирному дому № по ***,
является то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения
границ земельного участка с кадастровым номером *** нарушены:
- часть 10 статьи 22 Федерального закона от
13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;
- пункт 70 Приказа от 8 декабря 2015 года №
921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его
подготовке».
В сведениях ЕГРН о местоположении границ
(координатах) земельного участка с кадастровым номером *** содержится ошибка.
Исправление ошибки возможно путем исключения
из ЕГРН сведений о характерных точках (координатах) границ земельного участка с
кадастровым номером ***
Основное ограждение земельного участка,
находящегося в пользовании истицы, в виде оцинкованного профлиста по
асбестоцементным столбам с прожилинами из профтрубы выполнено после 2019 года.
Возраст плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке,
находящимся в пользовании истицы, составляет не более 6 лет. Вся площадь
земельного участка обрабатывается.
Из исследовательской
части заключения следует, что к межевому плану от 28 ноября 2013 года по
уточнению местоположения границ и
площади земельного участок с кадастровым номером *** под многоквартирным домом ***,
приложена схема горизонтальной съемки, выполненной ОАО «Землеустроительный
центр», в которой отображены границы многоквартирного дома *** и ограждения
огородов, примыкающих к данному дому. Соответственно, эксперт пришел к выводу о
том, что на 2013 год ограждения
огородов Синицыной Н.Н., Аминовых,
Костиной существовали на местности.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Учитывая
установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение судебной
экспертизы, материалы дела, и признавая результаты межевания спорного
земельного участка с кадастровым номером *** недействительными, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении
границ (координатах) данного земельного участка содержится ошибка, имеется
наложение границ этого земельного участка на границы земельного участка,
используемого Синицыной Н.Н. под огород (полностью расположен в пределах границ
земельного участка с кадастровым номером ***), причиной которого является то,
что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ
спорного земельного участка не было учтено местоположение земельных участков, используемых
истцом и третьими лицами под огород.
При этом, определить
местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** ни по
правоустанавливающим документам, ни по границам, существующим на местности 15 и
более лет, не представляется возможным, на местности отсутствуют границы
данного земельного участка, закрепленные с использованием природных объектов
или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить
местоположение указанного земельного участка. В то же время, фактические
границы земельного участка, используемого истицей под огород, расположенный по
адресу: *** обозначенные забором,
существуют на местности более 15 лет.
Как установлено
экспертом при проведении судебной экспертизы, карты, (планы), являющиеся
картографической основой ЕГРН, и (или) карты (планы), представляющие собой
фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных
участков на местности пятнадцать и более лет по подготовке межевого плана от 28
сентября 20121 года не использованы.
При сопоставлении
горизонтальной съемки, выполненной ОАО «Землеустроительный центр» с фактическим
местоположением многоквартирного дома ***
и заборов огородов, примыкающих к данному дому, следует, что на момент
уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *** под
многоквартирным домом *** в 2013 году, заборы огородов Синицыной Н.Н.,
Аминовых, Костиной существовали на местности.
В судебном заседании
от 19 апреля 2023 года по данному делу третье лицо Маркин В.К. пояснял, что он
продал свидетельство, при продаже своего участка не показывал его
месторасположение, его участок 3 сотки
находился не там, а вдоль речки.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что в начале 2023 года неизвестные
ему люди поставили на его участке ограждение, исключив ему доступ на участок
без всяких оснований, являются несостоятельными, ограждение огорода истицы
существовало задолго до покупки ответчиком земельного участка.
Судом обоснованно
принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы,
поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы,
объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не
установлено.
Выводы экспертов о
том, что заборы огородов существовали на местности на момент уточнения границ
земельного участка с кадастровым номером *** под многоквартирным домом в *** в
2013 году, сделаны при сопоставлении горизонтальной съемки,
выполненной ОАО «Землеустроительный центр», с фактическим местоположением
многоквартирного дома *** и заборов
огородов, примыкающих к данному дому.
Выводы экспертов о
давности владения спорным земельным участком сделаны с учетом положений ч. 10
ст. 22 Закона № 218-ФЗ, действовавшей на момент проведения межевания спорного
земельного участка.
Учитывая изложенное,
оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанций не
имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то
обстоятельство, что у истицы не имеется правоустанавливающих документов на
спорный участок, который она использует под огород, не является основанием для
определения границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего
ответчику на праве собственности, на используемом земельном участке, который
истица фактически занимает под огород длительное время, обозначив его на
местности путем ограждения. Данное обстоятельство в нарушение закона не было
учтено кадастровым инженером при межевании спорного земельного участка, и,
соответственно, ответчиком при постановке при внесении сведений о границах
участка в ЕГРН.
Как указано выше, истица намерена данный
участок оформить в установленном законом порядке под огородничество в аренду
без проведения торгов в соответствии с пп.19 п.2 ст.39.6 и пп.12 п.8 ст.39.8
Земельного кодекса Российской Федерации, обратившись с соответствующим
заявлением в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области, в чем ей было отказано только по причине отсутствия схемы расположения
земельного участка, выполненной в соответствии с установленными требованиями, и
нахождения испрашиваемого участка в собственности ответчика.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном
порядке.
Вместе с тем,
учитывая, что межевание спорного
земельного участка признано судом недействительным, однако вопрос об исключении
из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка судом не
разрешен, и данное обстоятельство препятствует исполнению решения суда о
признании межевания земельного участка недействительным, которое подлежит
исполнению только путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного
участка, внесенных на основании данного межевания с учетом разрешения между
сторонами настоящего земельного спора, судебная коллегия полагает необходимым
изменить решение суда и дополнить резолютивную часть решения указанием на то,
что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного
реестра недвижимости сведений о характерных точках (координатах) границ
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года
изменить.
Дополнить
резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда является
основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений
о характерных точках (координатах) границ земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Молайчина Фёдора Станиславовича – Аппанова Сергея Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27.11.2023.
