УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002351-54
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-5202/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу общества публичного акционерного
общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 13.06.2023 по делу №2-2238/2023, по которому
постановлено:
отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества
Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Климова В.В. *** от 22.03.2023.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» Хаметовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в
суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного *** от
22.03.2023 по обращению потребителя финансовых услуг Рублева С.А.
В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного *** от 22.03.2023 с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Рублева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 87
300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах»
считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Между ООО
«Легионком» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования
КАСКО Профессионал Лайт, *** в отношении принадлежащего Рублеву С.А.
транспортного средства со сроком страхования с 13.11.2022 по 12.11.2023 по
риску «Ущерб».
Рублев С.А.,
обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
по факту ДТП, просил ПАО СК «Россгосстрах» рассмотреть заявленное событие на
основании условий договора КАСКО. Договором КАСКО предусмотрено, что если размер
ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО, то
заявленное событие необходимо рассмотреть на условиях договора ОСАГО.
Таким образом размер
страхового возмещения определяется только в рамках правил договора КАСКО. Финансовый уполномоченный
рассматривал страховой случай в рамках договора ОСАГО, что нарушает права
самого Рублева С.А., так как он сам заявил об урегулировании страхового случая
в соответствии с условиями договора КАСКО.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Тарасов О.Л., Трусилин Д.А., представитель ООО «Легионком».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении требований.
Указывает на отсутствие оснований для доплаты
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплата страхового
возмещения была произведена потребителю по договору добровольного страхования
транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу служба
финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 09.11.2022 между
Рублевым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» заключен договор страхования ОСАГО (полис
серии ***), а также оформлен сертификат «КАСКО Профессионал Лайт» *** (л.д. 30).
Согласно сертификату
КАСКО Профессионал Лайт *** сумма страхового возмещения - 400 000 руб.,
безусловная франшиза – в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.
В результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 26.11.2022 вследствие действий
Трусилина Д.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный
регистрационный номер *** причинен ущерб принадлежащему Рублеву С.А.
транспортному средству Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный
номер *** 2005 года выпуска.
ДТП оформлено в
соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно
извещению ДТП зафиксировано также с передачей данных в автоматизированную
информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер
обращения ***
Гражданская
ответственность Трусилина Д.А. на момент ДТП была застрахована в финансовой
организации по договору ОСАГО серии ***
Кроме того, между ООО
«ЛЕГИОНКОМ» (страхователь) и финансовой организацией (страховщик) заключен
договор добровольного страхования «КАСКО Профессионал Лайт» *** в отношении
принадлежащего Рублеву С.А. (выгодоприобретатель) транспортного средства со
сроком страхования с 13.11.2022 по 12.11.2023 по риску «Ущерб». Страховая сумма
по договору КАСКО составляет 400 000 рублей.
Договором КАСКО
предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису
ОСАГО. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Рублев С.А.
В соответствии с
п.11.4 договора страхования размер
страховой выплаты по решению страховщика определяется на расчет стоимости восстановительного
ремонта определяется в соответствии с
Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Банка
России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика от 04.03.2021 №755-П).
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты, уменьшенной
на величину износа.
Договор КАСКО
заключен и действует на условиях Правил добровольного страхования транспортных
средств и спецтехники (типовых (единых)) *** в редакции, действующей на дату
заключения договора КАСКО.
Согласно п.2.15.1
указанных Правил страхования при установлении безусловной франшизы размер
страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером
франшизы.
30.11.2022 Рублев
С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в
котором просит рассмотреть заявленное событие на основании условий договора
КАСКО. Если размер ущерба не
превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО, то заявленное событие
необходимо рассмотреть на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое
возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО. При этом волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения заявителем не отмечено (л.д. 14-15 т.1).
30.11.2022 финансовой
организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен
акт осмотра ***
По инициативе
финансовой организации ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от
30.11.2022 *** Mercedes-Benz ML/GLE (***,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 198 651 рубль, с учетом износа - 118 200 рублей.
Расчет стоимости восстановительного ремонта
определен в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 №755-П.
08.12.2022 финансовая
организация произвела Рублеву С.А. выплату страхового возмещения по договору
КАСКО в размере 118 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ***
09.01.2023 в
финансовую организацию от Рублева С.А. поступило заявление (претензия) о
доплате страхового возмещения в размере 218 800 рублей, выплате расходов на
проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которое было
рассчитано исходя из разницы между предусмотренным Законом № 40-ФЗ лимитом
ответственности страховщика и произведенной финансовой организацией выплаты
страхового возмещения (400 000 - 118 200), в чем ему было отказано.
В обоснование
заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение самозанятого
гражданина Соколова Л.Г. от 16.12.2022 *** согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Рублева С.А. без учета износа
составляет 1 289 908 руб. с учетом износа 689 100 руб. Рыночная стоимость
транспортного средства
Рублева С.А. на дату ДТП составляет 791 350 руб., стоимость годных
остатков - 134 099 руб.
Решением финансового
уполномоченного *** от 22.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рублева С.А.
взыскано страховое возмещение в размере 87 300 руб. (201 900 – 118 200) (л.д.17-29 т. 1).
По инициативе
финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведена
экспертиза, по заключению которого от 07.03.2023 стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 900 руб., с
учетом износа – 121 400 руб. (л.д.173 194).
С учетом данного
заключения эксперта в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный пришел к
выводу об отсутствии у финансовой организации
оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату,
довзыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рублева С.А. сумму страхового
возмещения, составляющую разницу между стоимостью
восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и
выплаченной по факту страховой организацией
суммой страхового возмещения (л.д.17-29 т. 1).
Не согласившись с
указанным выше решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, указав, что
страховая выплата была произведена в рамках договора КАСКО, поскольку размер
ущерба не превысил размер франшизы установленной договором ОСАГО.
Суд первой инстанции
при разрешении дела правомерно исходил из того, что поскольку размер ущерба не
превысил размер франшизы 400 000 руб., установленной договором КАСКО, то
рассматривать заявленное событие необходимо на условиях договора ОСАГО и
осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от
25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о
финансовом уполномоченном).
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
В соответствии со
статьей 7 Закона об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 000 руб.
В пункте 15.1 статьи
12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал
ООО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, исходя из того, что поскольку размер ущерба не превысил размер франшизы 400 000 руб.,
установленной договором КАСКО, то рассматривать заявленное событие необходимо
на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с
законодательством ОСАГО.
Обращаясь с
заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, Рублев С.А. просил
рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО. В то же
время указал, что если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной
договором, просил рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и
осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО.
По договору КАСКО предусмотрена безусловная
франшиза - в размере страхового
возмещения по полису ОСАГО, которое в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
либо посредством осуществления страховой
выплаты (п.16.1 ст.12).
При этом, в соответствии с п.18 ст.12 Закона
об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким
ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,
установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.
Таким образом, учитывая условия договора
КАСКО, размер безусловной франшизы (страховое возмещение по полису ОСАГО) при
осуществлении страхового возмещения в денежном выражении будет равен страховой
выплате, рассчитанной по условиям договора КАСКО, то есть размер ущерба,
рассчитанный по условиям договора КАСКО, не может превысить безусловную
франшизу, определенную договором.
Поскольку в заявлении Рублев С.А. просил в
случае, если размер ущерба не превысит
размера франшизы, установленной договором КАСКО, страховое возмещение
осуществить в соответствии с Законом об ОСАГО, а соответственно, это путем
организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на
СТОА, то финансовой организации следовало рассматривать его заявление по
договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, финансовым
уполномоченным при рассмотрении обращения Рублева С.А. обоснованно применены
нормы Закона об ОСАГО.
Придя к выводу об отсутствии у финансовой
организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и
оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы
страховой выплаты, финансовым уполномоченным обосновано в пользу потребителя
финансовых услуг взыскано страховое возмещение в виде стоимости ремонта
автомобиля без учета износа.
С данными выводами финансового
уполномоченного обоснованно согласился суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
поскольку Рублев С.А. обратился с заявлением о рассмотрении страхового события
по правилам договора КАСКО, с заявлением о страховом возмещении по правилам
договора ОСАГО не обращался, а потому франшиза будет равна «0», противоречат
действующему законодательству о страховании.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о
том, что финансовым уполномоченным были нарушены права потребителя в связи с
рассмотрением его заявления на условиях договора ОСАГО, который имеет право на
возмещение по договору КАСКО в пределах 400 000 руб.
Доказательств нарушения прав потребителя не
представлено, так как условия договора КАСКО соответствуют условиям договора
ОСАГО с той лишь разницей, что по договору КАСКО приоритетом страхового
возмещения является страховая выплата (а не ремонт), определенная как стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в том же
размере, в каком бы и могла быть определена по договору ОСАГО.
С учетом
изложенного, решение финансового уполномоченного *** от 03.03.2023
является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем
фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества публичного акционерного общества Страховой
компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.
