УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело №22-2301/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 декабря 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Петрова А.С. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2023 года, которым осужденной
ПУЧКОВОЙ Марие Николаевне,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Орехо-Зуевского
городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденная Пучкова М.Н. обратилась в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указала, что ею отбыта
установленная законом часть срока наказания, имеет поощрения, взыскания
отсутствуют, к труду относится добросовестно, социальные связи не утрачены.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Петров А.С. в защиту
интересов осужденной Пучковой М.В.,
ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ст.ст.
389.15, 389.20 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не соглашается с
постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает
внимание на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отмечает, что разрешая вопрос о возможности и
целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
Пучковой М.Н., суд не в полной мере учел поведение осужденной и другие
характеризующие ее сведения, такие как раскаяние в содеянном, отсутствие
взысканий и наличие поощрений, выполнение в полном объеме требований режима
отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и
санитарии, недопущение грубости,
положительное отношение к законным требованиям сотрудников, вежливость и корректность. Пучкова М.Н. регулярно посещает
мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает
правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами
положительной направленности.
С 3 апреля 2023 года Пучкова М.Н. трудоустроена на должность
разнорабочего в ООО «О***» г. У***, нареканий с места работы не имеет. Также
она выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения,
установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится
к труду и дисциплине, сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем
переписки, телефонных переговоров, свиданий.
Автор жалобы считает, что Пучкова М.Н. честным трудом и
примерным поведением доказала свое исправление, готова к возвращению в
общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни.
Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство
осужденной Пучковой М.Н. об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Трофимов Г.А. указывал о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Пучкова М.Н. осуждена
приговором Орехо-Зуевского городского суда
Московской области от 13 декабря 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Можайского городского суда Московской области от 30.06.2022 Пучкова М.Н.
переведена для дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору в
колонию-поселение.
Постановлением
Тейковского районного суда Ивановской области от 09.03.2023 Пучковой М.Н.
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными
работами на срок 8 месяцев 19 дней с удержанием из заработанной платы
осужденной в доход государства 15%.
Начало срока наказания –
13 декабря 2018 года. Окончание срока – 24 ноября 2023 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденной,
исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденной.
Осужденная Пучкова М.Н. отбыла
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялась 2
раза за активное участие по
благоустройству территории и уборке прилегающей территории и воспитательных
мероприятиях, трудоустроена, принимает
участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и
прилегающей территории. Поддерживает социально-полезные связи.
Однако, независимо от доводов жалобы,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении нее не
достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не
подлежит.
В судебном заседании
установлено, что Пучкова М.Н. является иностранным гражданином, за получением
гражданства Российской Федерации не обращалась, регистрации и постоянного места
жительства на территории РФ не имеет, после освобождения намерена выехать на
постоянное место жительства в г.Б*** Х*** области Республики У***.
В материале имеется
решение начальника УФСИН России по Ивановской области от 08.09.2022 о
неразрешении въезда Пучковой М.Н. в Российскую Федерацию на срок 10 лет после
отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с
ч.3 ст.86 УК РФ, при этом последняя обязана выехать из Российской Федерации в
порядке, предусмотренном ст.31 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации», а также распоряжение ФСИН России
от 19.02.2021 №631-рн о нежелательности пребывания на территории Российской
Федерации.
Независимо
от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, что поддержано и представителем
исправительного учреждения в суде первой инстанции, мнение администрации не является определяющим для суда.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденной за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной осуществляется при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения,
однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении
Пучковой М.Н. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
сентября 2023 года в отношении Пучковой Марии Николаевны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
