УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2023-000098-95
Судья Калмыкова В.В. Дело
№33-5132/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 09.08.2023 по гражданскому делу № 2-2-95/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного
имущества *** удовлетворить.
Признать
транспортное средство ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, VIN *** номер кузова ***,
цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак ***, и
прицеп к легковому автомобилю, марки ТОНАР 8168, 1993 года выпуска, VIN
отсутствует, номер шасси ***, цвет коричневый, государственный регистрационный
знак *** принадлежащие ***, *** года рождения, ***, выморочным имуществом.
Взыскать
с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, ИНН 1655183653, в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект», ИНН 7730233723, задолженность по договору займа от
23.11.2019 *** в общей сумме 109 214 рублей 92 копейки в пределах стоимости наследственного
имущества *** года рождения, умершего ***
Взыскать
с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, ИНН 1655183653, в пользу общества
с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в счет возмещения расходов по
уплате государственной пошлины 3384 руб. 30 коп., в счет возмещения расходов по
оплате судебной экспертизы 9800 рублей.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к
межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного
имущества ***
В
обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2019 между ООО МК
«МигКредит» и *** заключен договор потребительского займа ***, по условиям
которого последнему был предоставлен заем в размере 98 100 руб. на срок 336
дней. Истец выполнил свои обязательства по условиям соглашения в полном объёме.
14.10.2021 ООО МК
«МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа ***
от 23.11.2019, заключенному с ***
*** умер. К
имуществу *** заведено наследственное дело по претензии кредитора ООО «АйДи
Коллект», наследники в нотариальную контору не обращались.
У ***. образовалась
задолженность по договору займа *** от 23.11.2019 в размере 109 214 руб. 92
коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 65 701 руб. 48 коп., по
процентам за пользование займом – 15 942 руб. 52 коп.; пени – 27 570 руб.
Истец просил
взыскать с надлежащих ответчиков задолженность
по договору займа в размере 109 214 руб. 92 коп.; государственную
пошлину в размере 3384 руб. 30 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация МО Староатлашское сельское поселение Старокулаткинского района
Ульяновской области, ООО МК «МигКредит», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЕЮС»,
нотариус нотариального округа Старокулаткинский район Ульяновской области, индивидуальный
предприниматель Козлов О.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании с МТУ Росимущества задолженности по
договору займа, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате
услуг по оценке имущества. МТУ Росимущества не совершало какие-либо действия,
способствовавшие взятию кредита ***., не нарушало своими действиями
(бездействиями) права истца, данный договор займа был заключен в добровольном
порядке. Отмечает, что не располагает сведениями об имуществе, которое осталось
после его смерти.
Обращает внимание,
что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат
возмещению все необходимые расходы.
Судом не принято во
внимание, что при наличии материального имущества в наследственной массе подход
о взыскании задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество
представляется более правильным.
Считает, что все
выдаваемые кредиты могут быть застрахованы. В данном случае по кредитному
договору может быть подключена программа страхования.
Законодательство РФ
не возлагает обязанности на МТУ Росимущества по осуществлению розыска
наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя.
Судом не исследовался вопрос о фактическом нахождении автомобилей. С учетом установленных обстоятельств, МТУ
Росимущества не может отвечать по долгам умершего *** поскольку
истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств
наличия местонахождения, а, следовательно, перехода наследственного имущества,
принадлежавшего заемщику, в установленном порядке как выморочного имущества в
собственность Российской Федерации. На осмотр эксперту транспортные средства
также не предоставлялись. Законодательство не возлагает обязанности на МТУ
Росимущества по осуществлению розыска наследственного имущества, находившегося
в собственности у наследодателя.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 23.11.2019 между ООО МК «МигКредит» и *** заключен договор
потребительского займа ***, по условиям которого последнему был предоставлен
заем в размере 98 100 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные
средства и уплатить проценты за пользованием займом через 336 дней с момента
заключения договора. Срок возврата займа
- до 25.10.2020 (том 1 л.д.196-197).
Возврат займа и
уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком
платежей, являющимся частью договора (том 1 л.д.202).
Кредитор исполнил
свои обязательства по договору займа в полном объеме, зачислив сумму кредита на
счет заемщика ***
14.10.2021 ООО МК
«МигКредит» уступило ООО «АЙДи Коллект» права (требования) по договору займа ***
от 23.11.2019, заключенному с ***., у которого образовалась задолженность по
данному договору в размере 109 214 руб.
92 коп., в том числе: задолженность по
основному долгу – 65 701 руб. 48 коп., задолженность по процентам за
пользование – 15 942 руб. 52 коп.; пени – 27 570 руб.
***. умер.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, если отсутствуют наследники как
по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2
статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в
порядке наследования по закону в собственность городского или сельского
поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо
городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на
соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также
расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и
третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество
переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
Для приобретения
выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В
соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании
выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на
момент смерти *** обязательства по договору займа в полном объеме не были
исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество в виде
транспортных средств является выморочным, его стоимость превышает сумму
задолженности наследодателя, пришел к правильному выводу об удовлетворении
заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с
Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости
наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не являлся волеизъявлением Управления
Росимущества, которое своими действиями не нарушало прав истца, имущество им не
передавалось, судом не установлено фактическое нахождение наследственного
имущества, не являются основанием для отказа в иске и отмены решения суда.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и
способа его принятия считается собственником наследственного имущества,
носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне
зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное
имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства
о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том
числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа,
возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления, выморочное имущество,
при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия
наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их
государственной регистрации.
В пункте 60
постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все
принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения
Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых
переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку судом
установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти *** никто из
наследников не принял наследство, то МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области, представляющее имущественные интересы Российской Федерации
на территории Ульяновской области, должно отвечать по долгам наследодателя перед кредитором независимо от того, что
свидетельство о праве на наследство им не получено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, взыскание денежных средств с МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу кредитора произведено в
соответствии с требованиями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно
которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Учитывая, что в
собственность МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в
порядке наследования перешло имущество, стоимость которого достаточна для
погашения долга, то решение суда о взыскании суммы долга по договору в денежном
выражении в пределах стоимости наследственного имущества является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неустановлении
местонахождения транспортных средств не свидетельствует о незаконности решения
суда, поскольку сведений об утилизации, либо переходе права собственности к
иному лицу, полученные судом регистрационные сведения не содержат, запись о
прекращении регистрации ТС произведена в связи со смертью владельца и не
свидетельствует о их утрате и, соответственно не препятствует их розыску в
целях последующего обращения на них взыскания. В связи с чем суд обоснованно
принял меры к определению стоимости наследственного имущества с учетом рыночной
стоимости автомобилей, аналогичных объекту оценки, по состоянию на дату
открытия наследства.
Также подлежат отклонению доводы жалобы со
ссылкой на письмо Минфина России о необходимости обращения взыскания на
имущество, поскольку требование об обращении взыскания на имущество должника не
заявлено.
Довод жалобы о возможности страхования
заемщика не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку по
сообщению ПАО СК «Росгосстрах» срок действия договора страхования жизни и
здоровья, заключенного с *** 23.11.2019, с 24.11.2019 по 25.10.2020,
соответственно на дату смерти *** он уже не являлся застрахованным.
Учитывая, что
исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского
процессуального кодекса РФ с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области правомерно как с ответчика были взысканы расходы на оплату
государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу
экспертного учреждения, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном
толковании норм процессуального права.
При этом, судебные расходы не являются долгом
наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть
ограничен размером принятого наследства.
Таким образом,
разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал
правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и
обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений
норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы
жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу,
собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных
обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были
допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 09.08.2023 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Радищевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.
