У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-002308-85

Судья Федосеева С.В.                                                                   Дело №33а-5318/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 августа 2023 года по делу №2а-1846/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Миронова Сергея Александровича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, понуждении к проведению ремонтных работ отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Миронова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя          ФСИН  России, УФСИН России по Ульяновской области – Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Миронов С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 31.05.2022 он отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, с 03.10.2022 в камере №224 был вынужден объявить голодовку в связи с тем, что у него изъяли личные вещи и продукты питания и поместили их в помещение с антисанитарными условиями хранения, до 13.10.2022.

С 04.02.2023 он находится в камере № 230, в которой условия содержания являются ненадлежащими: с потолка и по стенам туалета с верхнего этажа, под раковиной умывальника течет вод, на стенах присутствует грибок. Все это наносит вред его здоровью. Данные нарушения доказаны в судебном порядке.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере 50 000 руб.  

Судом к участию в деле в качестве  административных ответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ввиду отсутствия негативных последствий на здоровье административного истца, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия не имеется. Обращает внимание, что в судебном порядке установлено, что условия содержания в камерах № 224 и № 230 не соответствуют санитарно-гигиеническим условиям. Судом необоснованно обозрена фотография камеры №228, хотя административный       истец в ней не содержался. Судом не принято во внимание уточнение исковых требований в части увеличения размера компенсации до           228 000 руб. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на подачу данного административного иска, указывая, что нарушение условий содержания носит длящийся характер, в связи с чем административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа, учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершать определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности. Полагает, что судом неверно истолкованы пояснения Миронова С.А. о причинах подачи иска не в январе 2023 года, а лишь в июле 2023 года. Считает, что явка административного ответчика в суд является обязательной, и в связи с неявкой на него должен быть наложен штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронов С.А.,               *** года рождения, осужден 04.09.2008 Ломоносовским районным судом              г.Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161,           ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к         18 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 переведен в тюрьму на 3 года. Начало тюремного срока: 31.05.2022, конец тюремного срока: 30.05.2025 (л.д. 30).

Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега, суицида и членовредительству, организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации, организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной и иной выгоды, склонный к систематическому нарушению ПВР (л.д. 30).

Согласно камерной карточке ФКУ Т УФСИН России Миронов С.А. содержался в камере учреждения №224 с 07.06.2022 по 28.10.2022, с 11.11.2022 по 02.01.2023, в камере №230 18.01.2023, с 03.02.2023 по настоящее время (л.д.46). 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2022, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области в защиту неопределенного круга лиц.

Суд обязал ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, произвести ремонт настенного и потолочного покрытия в некоторых камерах, в том числе камеры №230, поскольку было установлено, что камера №230 находится в требующем ремонта санитарно-эпидемиологическом состоянии. 

Решение суда в части ремонта камеры №230 исполнено 16.06.2022 (л.д.43).

Согласно акту комиссионного обследования от 13.07.2023 камера №230 режимного корпуса №2 ФКУ Т находится в удовлетворительном состоянии. Стены окрашены водоэмульсионной краской, вместе с тем, имеются следы протечки, отслоения шпатлевки, произошедшие в феврале 2023 года, в результате протечки из камеры, расположенной этажом выше и виду причинения материального ущерба осужденными, следов грибка на стенах и потолке не выявлено. Санузел в удовлетворительном состоянии. Системы водоснабжения и канализации находятся в рабочем состоянии. Приточная вентиляция в наличии (над входной дверью имеется вентиляционное отверстие для поступающего воздуха). Оконный блок пластиковый, фрамуга (форточка) закрывается плотно. Температурный режим в камере соответствует норме (расчетная температура не ниже +18гр С), на момент проведения обследования камеры температура составила +21гр С (л.д.47).

Исходя из предоставленных ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области сведений, Миронов С.А. с письменными заявлениями к администрации исправительного учреждения по вопросу ненадлежащих условий содержания в спорные периоды не обращался (л.д.49).  

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля фельдшера филиала МЧ №1 МСЧ-73 ФСИН России *** следует, что после объявления голодовки Мироновым С.А. состояние его здоровья в худшую сторону не изменилось, каких-либо негативных последствий не наступило. Ежедневно медицинские работники его осматривали, взвешивали. Санитарное состояние камеры №230 на состояние здоровья Миронова С.А. не отразилось.

Согласно рапорту, заявлению Миронова С.А., справке отдела режима и надзора ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в ходе обыскных мероприятий 30.09.2022 и 03.10.2022 у административного истца изъяты личные вещи, предметы, средства личной гигиены, продукты питания, которые были переданы на хранение в отдельные помещения исправительного учреждения. При производстве обыска осужденному разъяснен порядок проведения обыска, предложено взять с собой личные вещи, что не было сделано Мироновым С.А. Ему также было разъяснено, что оставленные  в камерном помещении вещи будут признаваться бесхозными и впоследствии будут уничтожены (л.д. 40-42).

В ходе проведенной спецпрокуратурой в ФКУ Т проверки было выявлено, что на момент проверки в камере № 223, используемой для хранения личных вещей и продуктов питания осужденных, на стенах и потолке имелись следы потеков и плесени, продукты питания и личные вещи осужденных хранились совместно, а также в связи с отсутствием в данной комнате холодильника продукты питания хранились без учета установленных производителем параметров температуры их хранения и без идентификации принадлежности продуктов к каждому конкретному лицу, в комнате хранения средств личной гигиены осужденных мочалки, губки, тазы, полотенца и т.д. не содержали обозначений о принадлежности конкретному осужденному и соприкасались между собой.

По данному факту в адрес исправительного учреждения прокурором внесено представление от 24.10.2022, после чего Миронов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска Миронова С.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания компенсации. Кром того, суд пришел к выводу о том, что по требованиям, связанным с изъятием личных вещей административного истца, им пропущен срок для обращения в суд.

Оценивая доводы административного истца об установлении факта допущенного административным ответчиком нарушения, в том числе представление Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24.10.2022, внесенного в адрес ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, о необходимости устранения нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное нарушение не повлекло ухудшение состояния здоровья административного истца или иных негативных для него последствий, следовательно, не привело к нарушению его прав, подлежащего компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Миронова С.А. судебной коллегией отклоняются, как основанные на ином толковании установленных по делу обстоятельств.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным. Суд первой инстанции пришел к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.       

В материалах дела отсутствуют доказательства претерпевания                  Мироновым С.А. физических или нравственных страданий по причине хранения изъятых у него вещей в помещении, не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, либо его пребывания в течение непродолжительного периода времени (4 месяца) в камере, требующей ремонта.

При этом, как следует из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции, в исправительном учреждении проводится регулярный мониторинг состояния его здоровья: проводятся анализы крови, флюорография, но результатов ему не сообщают.

Сами по себе указанные факты не являются безусловными основаниями для вывода о причинении административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Между тем, выводы городского суда о пропуске срока для обращения в суд нельзя признать правомерными, поскольку до настоящего времени Миронов С.А. отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области. Кроме того, до предъявления иска в суд он обращался к прокурору как с письменным заявлением, так и на личном приеме.

При этом данный вывод суда на правильность принятого решения не влияет, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, в том числе по существу.

Что касается довода Миронова С.А. о необходимости применения к административному ответчику штрафа за неявку в судебное заседание, то его явка судом обязательной не признавалась, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Наложение судебного штрафа, на необходимости которого настаивает административный истец, является правом, но не обязанностью суда. При этом оснований, предусмотренных ст.122 КАС РФ, для применения таких мер процессуального воздействия не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом было необоснованно отказано в принятии его заявления об увеличении исковых требований в части размера компенсации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания не установлено в целом, независимо от размера заявленных требований.

Решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.