У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Трифонова А.И.
Дело № 12-118/2023
73RS0001-01-2023-004859-52
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 декабря 2023 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего
инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области С*** Н*** В*** на
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20
октября 2023 года (дело №5-1-43/2023),
установил:
постановлением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20.10.2023 производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального
предпринимателя Хаитова Ойбека Сапарбаевича (далее – ИП Хаитов О.С.) прекращено
на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший инспектор
по ОП ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области С*** Н.В. не соглашается с постановлением
судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд при принятии решения
необоснованно руководствовался положениями п.6 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку при
квалификации действий ИП Хаитова О.С. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ необходимо
руководствоваться примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует
судебная практика.
Подробно позиция старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по
Ульяновской области С*** Н.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность
за привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение
на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности,
виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица
без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации,
на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства
выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Из материалов дела следует, что в отношении ИП Хаитова О.С. проведено
одно контрольно-надзорное мероприятие, в результате которого выявлены два
административных правонарушения, связанных с привлечением к трудовой
деятельности гражданина Республики *** Р*** К.Х., в связи с чем в
отношении ИП Хаитова О.С. составлены два
протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3
ст.18.15 КоАП РФ.
Как следует из протокола от 15.08.2023 об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в вину
ИП Хаитову О.С. вменено то, что он нарушил правила привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, поскольку в период с 21.07.2023 по 27.07.2023
незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина
Республики *** Р*** К.Х. не по указанной в его патенте профессии плотник,
нарушив п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановление
Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте
профессии (специальности, в виде трудовой деятельности)».
Материалами дела также установлено, что протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, рассмотрен по существу по
правилам территориальной подсудности иным судом, а именно: постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 11.09.2023 ИП Хаитов О.С.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия
(бездействия), содержащего составы административных правонарушений,
ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями
статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному
и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание
назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему
указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного
контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного
контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более
административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя
и более статьями (частями статьи) раздела II
настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об
административных правонарушениях, при назначении административного наказания за
совершение указанных административных правонарушений применяются правила
назначения административного наказания, предусмотренные частями 2
- 4
настоящей статьи.
Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно
руководствовался данной нормой, поскольку в ходе одного контрольного
(надзорного) мероприятия выявлено два и более административных правонарушения,
ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями
статьи) раздела II КоАП РФ. Соответственно, наказание подлежало назначению с
учетом положений ч.ч.2-4 ст.4.4 КоАП РФ, к которым в части назначения наказания
отсылает специальная норма ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.
Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела
ИП Хаитов О.С. был уже привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП
РФ, данное обстоятельство исключало возможность применения по настоящему делу
положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.
Иное толкование данной нормы ухудшало бы положение лица, привлекаемого
к административной ответственности за правонарушения, выявленные в рамках
одного контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку позволяет назначать
такому лицу более одного наказания, что противоречит взаимосвязанным положениям
ч.ч.2, 6 ст.4.4 и ст.1.7 КоАП РФ.
Изложенное не противоречит правовой позиции, содержащейся в
постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №47-АД23-7-К6.
При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости применения к
рассматриваемым правоотношениям положений Примечания к ст.18.15 КоАП РФ основан
на неверном толковании данной нормы.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о
прекращении производства по делу на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи
с наличием иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии
которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава
административного правонарушения, освобождается от административной
ответственности.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1
- 30.9
КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ОП
ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области С*** Н*** В*** – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г.
Буделеев
