УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кашицына Е.В.                                                             Дело №22-2258/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          6 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П.,  Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Гончарова Н.В.., его защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ануфриева К.Г., осужденного Гончарова Н.В. на приговор Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 31 августа 2023 года, которым

 

ГОНЧАРОВ Николай Валентинович,

***, ***,  ***,  ***, несудимый,

 

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гончаров Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т***, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенным 25 апреля 2023 года в Засвияжском районе г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев К.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действиям Гончарова Н.В. дана неверная юридическая оценка,  поскольку он находился в состоянии необходимой обороны при нанесении первого удара потерпевшему Т***, а также неумышленно причинил последнему второе ранение.

Суд не учел наличие у Гончарова Н.В. телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий Т***.

Приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы осужденного о неумышленном характере причинения потерпевшему второго ранения. Суд необоснованно принял во внимание первоначальные показания Гончарова Н.В. и Т***, данные в ходе предварительного следствия.

С учетом данных о личности Гончарова Н.В., наличия смягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность применить положения ст.64 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный  Гончаров Н.В., оспаривая приговор, считает его незаконным  ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов жалоб отмечает, что длительное время он проживал с потерпевшим, который вел асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял его и мать (Т***), постоянно требовал от нее деньги на алкоголь.

Именно потерпевший был инициатором конфликта, пытался его убить, в связи с чем он вынужден был защищаться.

Поскольку он перенес операцию ***, то опасался действий потерпевшего, от которых могли разойтись швы. В сложившейся ситуации он не имел достаточного времени оценить обстановку, поэтому защищался от действий потерпевшего первым, что попало под руку, а возможность покинуть место конфликта отсутствовала.

Т*** примирился с ним, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, подтвердив в суде, что второй удар ножом был ему нанесен случайно. При этом дополнил, что свой протокол допроса не читал, подписал со слов полицейского, кроме того его допрос произведен после операции, то есть потерпевший находился в болезненном состоянии. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, рана на груди Т*** могла образоваться как при обстоятельствах, описанных Т***, так и осужденным, что не опровергает его показания в части нанесения удара ножом не намеренно, а при падении с ножом.

Кроме того, судом учтено аморальное поведение Т***, что подтверждает его (осужденного) доводы.

Судом не в полной мере учтено его состояние здоровья после перенесенной операции, двух ***, пожилой возраст. Он страдает ***, ***.

Полагает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелась возможность применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114, ч.1 ст.118 УК РФ,  прекратить уголовное дело за примирением сторон.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гончаров Н.В., его защитник – адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнив о допросе в качестве подозреваемого без защитника, оказании давления на потерпевшего и внесение в протокол допроса последнего следователем показаний, не соответствующих действительности;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы осужденного и защиты, изложенные в жалобах, в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда о виновности Гончарова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т***, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т***, нанесение ранений в результате необходимой обороны,  в том числе, по неосторожности, является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей вины  в совершенном преступлении.

 

По смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

 

Обстоятельств, указывающих на то, что Гончаров Н.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, причинил тяжкий вред по неосторожности, судом не установлено.

 

Напротив, выводы суда о том, что действия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Т***, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являлись умышленными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

 

Признательными показаниями Гончарова Н.В., данными в ходе предварительного расследования (л.д.55-57 т.1) в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (л.д.66-70 т.1)  об ударе ножом в бок и в грудь потерпевшего в тот момент, когда Т*** наступал на него, размахивая руками, но, не нанося ударов.

 

Суд обоснованно вышеизложенные показания осужденного Гончарова Н.В. положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При допросах осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалоб, присутствовал  его защитник, что исключало возможность оказания давления.  Вышеприведенные показания Гончарова Н.В. подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

 

Показаниями потерпевшего Т*** на стадии предварительного расследования (л.д.60-62 т.1) о возникшей ссоре между ним и Гончаровым Н.В., в ходе которой они обоюдно толкали друг друга в область плеч, тела, груди; внезапном нанесении осужденным ударов ему ножом в бок и грудь, в том числе в тот момент, когда он хотел оттолкнуть осужденного с ножом в руках от себя, при этом не пытался нанести удары Гончарову Н.В.

 

Потерпевший Т*** подтвердил свои показания на очной ставке с Гончаровым Н.В. (л.д.63-65 т.1).

 

Проанализировав показания потерпевшего, суд верно принял во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, и отнес к способу смягчения уголовной ответственности осужденного изменение показаний потерпевшим в суде ввиду того, что Гончаров Н.В. является супругом его матери.

 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, принятые во внимание, у суда не имелось, они даны в короткий промежуток времени после случившегося, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в ходе допроса не заявлял, что находится в болезненном, утомленном после оперативного вмешательства состоянии, не позволяющем его допросить.  Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Т*** был допрошен спустя два дня после операции. Причин для оговора потерпевшим осужденного не установлено.

 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166,187-190,192, в них содержатся подписи участвующих лиц, каких-либо замечаний от них не поступило.

 

Свидетель К*** – *** подтвердил факт добровольности дачи  первоначальных показаний потерпевшим и осужденным в присутствии защитника, а также отсутствие замечаний на протоколы проведенных с ними следственных действий.

 

Супруга Гончарова Н.В. – Т*** подтвердила наличие конфликта с день случившегося между сыном и осужденным, поскольку те разговаривали на повышенных тонах; рассказе ей Гончаровым Н.В. о нанесении ножевого ранения Т*** и просьбе вызвать скорую помощь; обнаружении потерпевшего лежащего на полу в обнаженном виде в своей комнате и зажиме им раны на животе; доставлении сына в больницу, при этом она не свидетельствовала о том, что Гончаров Н.В. защищался от действий потерпевшего.

 

Свидетель Г*** подтвердила факт осуществления звонка с ее телефона Гончаровым Н.В. в скорую помощь, полицию и его рассказ о том, что Т*** порезали.

 

Фельдшер Б*** показала об обнаружении с ножевым ранением живота и грудной клетки в комнате Т***, доставлении его впоследствии в больницу.

 

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также виновность осужденного подтверждается  исследованными  в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра квартиры Т***, в ходе которого был изъят нож со следами крови и пота, принадлежащими как Т***, так и Гончарову Н.В. (л.д.9-18, 121-123 т.1, л.д.93-99 т.1), так как они имеют одну группу крови;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Т*** колото-резаного слепого проникающего ранения живота, сопровождающегося ранением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки в области Трейца, с развитием гемоперитонеума, а также колото-резаное слепое проникающее ранение груди со сквозным ранением ушка верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторокса, полученных от воздействия колюще-режущего предмета 25 апреля 2023 года, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, указанных Т*** в ходе допроса 27 апреля 2023 года, а также Гончаровым Н.В. в ходе допроса в качестве подозреваемого.

 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ц*** опровергла доводы потерпевшего и осужденного о получении ножевого ранения груди Т*** по неосторожности при падении осужденного и случайном порезе ножом потерпевшего, указав, что ранение было получено при ударе ножом сверху вниз, а также тычком в живот, то есть снизу вверх для чего потребовалась значительная сила удара.

 

При таких обстоятельствах сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений и неясностей, противоречий в выводах эксперта не имеется, они понятны, логичны, на все вопросы получены ответы.

 

Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Гончарова Н.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом,  содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение  2 ударов со значительной силой ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область живота и груди,  в результате которых причинен тяжкий вред здоровью в виде проникающих слепых колото-резаных ранений с повреждением тощей кишки и легкого, опасный для жизни Т***.

 

Нет оснований констатировать факт нахождения Гончарова Н.В. в состоянии аффекта, поскольку его действия были последовательными, адекватными сложившейся фактической обстановке.

 

Таким образом,  судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать им верную юридическую оценку по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны.

 

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ,  прекращении уголовного дела за примирением сторон, как того просит осужденный и его защитник, не имеется.

 

Суд верно пришел к выводу, что несмотря на то, что действия осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений были спровоцированы последним, дальнейшее поведение Т***, не представляло какой-либо опасности для Гончарова Н.В., которому не был причинен вред здоровью потерпевшим. Сложившаяся обстановка, поведение Т***, отсутствие в его руках каких-либо предметов, давали в полной мере Гончарову Н.В. полагать, что угроза посягательства в отношении него отсутствует, поэтому необходимости в совершении последующих действий (нанесение не менее 2 ударов в область живота и груди) ножом не было. Сам потерпевший также не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в день случившегося.

 

Доводы жалоб о намерении потерпевшего продолжить противоправные действия по отношению к осужденному не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, которые суд взял за основу приговора.

 

Поэтому утверждения защитника об обратном, в том числе, возможное  получение тяжкого вреда здоровью в виде проникающего ранения легкого потерпевшему в результате нанесения удара ножом по неосторожности, судебная коллегия отклоняет.

 

Мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который первым толкнул осужденного, что явилось поводом к совершению преступления, в связи с чем суд правильно отнес его к обстоятельству, смягчающему наказание Гончарову Н.В.

 

Факт обнаружения у Гончарова Н.В. телесных повреждений, зафиксированных заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.48-49 т.1) в виде ссадин на локтях, кровоподтека на левом предплечье, не опровергают вышеизложенные выводы суда. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный ни в суде, ни в ходе предварительного расследования не заявлял о том, что Т*** наносил ему удары, а лишь указал, что от толчка последнего падал. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о нахождении Гончарова Н.В. в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия отклоняет.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного наказания.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора.

 

Вопрос о психическом состоянии Гончарова Н.В. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в процессе, он правомерно признан вменяемым,  следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

 

При назначении Гончарову Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины на первоначальном этапе следствия и частичное  в ходе судебного разбирательства, раскаяние, явку с повинной,  активное способствование  раскрытию и расследованию преступления,  оказание  медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,  добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений Т***, позицию потерпевшего, не имеющего к Гончарову Н.В. каких-либо претензий,  состояние здоровья осужденного и близких ему лиц (наличие заболеваний), занятие общественно - полезным трудом, положительные характеристики,  прохождение службы в рядах вооруженных сил, то есть все те, на что обращается внимание в жалобах.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

Учтено, что по месту жительства Гончаров Н.В. к административной ответственности не привлекался, на специализированном учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, по месту работы характеризуется с положительной стороны, допрошенные в судебном заседании свидетели Т***, Г***,  М*** охарактеризовали подсудимого Гончарова Н.В. также исключительно с положительной стороны.

 

Суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и   освобождения Гончарова Н.В. от уголовной ответственности.

 

Несмотря на приведенные выше положительные сведения о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности,  суд правильно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания. Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ являются верными и мотивированными.

 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением  требований ст.58 УК РФ.

 

Принято верное решение о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 31 августа 2023 года в отношении Гончарова Николая Валентиновича  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи