УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002802-15
Судья Шабинская Е.А.
Дело 33-5513/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-2975/2023 по апелляционной жалобе Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года, по которому
постановлено:
исковые требования Чичневой Дины Викторовны,
Капочкиной Екатерины Викторовны к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Чичневой Дины Викторовны 400 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда, 23 845
руб. в счёт возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2810 руб.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Капочкиной Екатерины Викторовны 87 000 руб. в счёт
возмещения материального ущерба, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 915 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к
администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу автономной
некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» стоимость
судебной экспертизы в размере 63 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда
не подлежащим изменению, в части взыскания материального ущерба – отмене,
судебная коллегия
установила:
Чичнева Д.В., Капочкина Е.В. обратились в суд с исковым
заявлением к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2022 около
09.00 Чичнева Д.В. в районе
дома № *** из-за наличия наледи на пешеходном тротуаре поскользнулась и упала.
Падение произошло из-за того, что поверхность дороги не была очищена ото льда и
не обработана реагентами. После падения Чичнева Д.В. почувствовала сильную
боль, самостоятельно подняться не могла, была доставлена в травмпункт, затем –
в государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова», где находилась на лечении с
25.12.2022 по 03.02.2023. Чичневой Д.В. поставлен диагноз – ***. За период
лечения ей проведена операция по ***. Для проведения операции Капочкиной Е.В. –
дочерью Чичневой Д.В. приобретен *** штифт
стоимостью 87 000
руб. Стоимость проведения операции составила 23 845 руб., общая сумма
материального ущерба – 110 845 руб. Чичнева Д.В. длительное время после
выписки передвигалась на костылях, в настоящее время при ходьбе испытывает боль,
использует палку. Виновником причинения вреда здоровью Чичневой Д.В. является
ответчик.
Истцы просили суд взыскать в пользу Чичневой Д.В.
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения
материального ущерба – 23 845 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2810 руб.; в пользу Капочкиной Е.В. – материальный ущерб в размере 87
000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 916 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика
Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство
финансов Ульяновской области, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой»,
государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение
суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Дорожную
деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск» осуществляет
отраслевой (функциональный) орган администрации г. Ульяновска – Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. Для привлечения
указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности необходима
совокупность условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная
связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда,
вина причинителя вреда. Вместе с тем истцом не доказано, что именно бездействие Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в виде
непринятия мер по надлежащему содержанию территории послужило причиной падения
истца и получение им травмы, причинившей физические и нравственные страдания.
Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Чичнева Д.В.,
Капочкина Е.В. просят решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав заключение прокурора, изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье
210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
По
смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию
принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения
расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в
состоянии, исключающем возможность причинения вреда здоровью и имуществу
третьих лиц.
На основании статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии со статьей 1064
ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы
параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084
– 1094
ГК РФ).
Объем
и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085
ГК РФ.
В
силу пункта 1
статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том
числе в нарушениях личных
неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Учитывая,
что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
(пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ,
устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального
вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя,
главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска обеспечивает осуществление дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
муниципального образования «город Ульяновск», капитального ремонта, ремонта
дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям
многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования
«город Ульяновск».
25.12.2022 около 09.00 Чичнева Д.В. в районе дома № ***
из-за наличия наледи на пешеходном тротуаре поскользнулась и упала.
Падение произошло из-за того, что поверхность дороги не была
очищена ото льда и не обработана реагентами.
После падения Чичнева Д.В. доставлена в травмпункт, после
диагностирования травмы – в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ
«УОКЦСВМП»).
В ГУЗ «УОКЦСВМП» Чичневой Д.В. поставлен диагноз – ***. В
данном учреждении она находилась на лечении с 25.12.2022 по 03.02.2023.
За период лечения Чичневой Д.В. проведена операция по ***.
Для проведения операции Капочкиной Е.В. – дочерью Чичневой
Д.В. приобретен *** штифт стоимостью 87 000 руб., что подтверждается
договором от 12.01.2023 № *** на поставку изделий медицинской техники от
12.01.2023, актом приема-передачи, кассовым чеком от 12.01.2023.
Стоимость проведения операции составила 23 845 руб., что
подтверждается договором от 18.01.2023 № *** на предоставление платных
медицинских услуг, кассовым чеком от 18.01.1023. Общая сумма материального
ущерба составляет 110 845 руб.
Ссылаясь на то, что
по вине ответчика был причинен вред здоровью, Чичнева Д.В., Капочкина Е.В. обратились в суд с настоящим исковым
заявлением.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами
закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой
инстанции исходил из того, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание
тротуара, который относится к
элементам обустройства автомобильных дорог и предназначен для движения
пешеходов, к полномочиям Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска относятся
обязанности по качественной уборке
тротуара в месте падения истца, непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении
Чичневой Д.В. вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между
возникшим у истца вредом здоровью и бездействием ответчика, в результате чего
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда о возложении на Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного вследствие причинения вреда
здоровью истца морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ,
соглашается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства,
учитывая, что обязанность по очистке тротуаров, дворовых территории и проездов
от снега и наледи в соответствии с технологией зимней уборки объектов дорожного
хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит
на ответчике, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска указанной обязанности в день падения, и
наличия в месте падения Чичневой Д.В. гололеда, явившегося причиной падения,
непредставления доказательств тому, что падение истца произошло в ином месте и
при других обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным
факт причинения вреда здоровью Чичневой Д.В., наличие вины ответчика в
причинении такого вреда и причинно-следственной связи между бездействием
ответчика и полученными телесными повреждениями истца.
Доводы
жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью именно
бездействием ответчика, судебная коллегия отклоняет и считает их не влияющими
на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные доводы
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и добытых по делу
доказательств, что основанием к отмене принятого решения не является.
Разрешая
требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных
обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принял во внимание
перенесенные истцом переживания по поводу своего здоровья, необходимость
проведения операционного вмешательства, длительность периода выздоровления,
ограничение истца в передвижении, нарушение ритма привычной жизни, лишение
возможности вести полноценную хозяйственную и социальную жизнь, степень вины
ответчика и отсутствие таковой со стороны истца, степень тяжести вреда здоровью
(тяжкий вред здоровью, утрата общей
трудоспособности свыше 30%), наличие у пострадавшей болевых ощущений,
как в момент падения, так и до настоящего времени, оценил индивидуальные
особенности истца (возраст на момент падения *** года, общее состояние
здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный
образ жизни), и определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в
размере 400 000 руб.
Учитывая,
что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания
тротуара на территории муниципального образования «город Ульяновск», является
непреднамеренным, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов
сторон, судебная коллегия соглашается с
тем, что моральный вред в размере 500 000 руб. являлся завышенным и
подлежал снижению до 400 000 руб.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. позволяет максимально
возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, не
допустить неосновательного обогащения, отвечает принципам разумности и
справедливости, учитывает баланс интересов сторон.
Оснований для дополнительного снижения размера морального вреда у
судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда о необходимости взыскания
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Чичневой Д.В. стоимости
проведенной ей операции в сумме 23 845 руб., в пользу Капочкиной Е.В. стоимости *** в
сумме 87 000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела судом проведена судебно-медицинская
экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации
«Приволжское бюро судебных экспертиз» (л.д. 82-99).
Из заключения
комиссии экспертов № *** от 25.07.2023 автономной некоммерческой
организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» следует, что согласно представленным медицинским документам у Чичневой
Д.В. имелся закрытый ***.
Учитывая жалобы,
анамнез травмы, результаты объективного осмотра и рентгенологического
исследования ***, комиссия экспертов считает, что указанный перелом мог
образоваться 25.12.2022, незадолго до обращения Чичневой Д.В. в травмпункт
(дата и время обращения 25.12.2022 в
09:00).
Характер и
локализация перелома позволяют высказаться о том, что данное повреждение
образовалось в результате местного ударного либо сдавливающего воздействия
тупого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в
повреждении не отобразились. Местом приложения травмирующей силы явилась наружная поверхность ***. Сопоставляя
эти данные со сведениями об обстоятельствах получения травмы, комиссия
экспертов не исключает возможность образования *** при падении Чичневой Д.В. из положения стоя
на плоскости, с последующим соударением
о твердую травмирующую поверхность.
*** расценивается
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной
стойкой утраты общей трудоспособности
человека не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно пункту 6.11.5
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 24.04.2008 № 194н).
Наличие перелома ***
в значительной степени ограничивают функцию в *** суставах, с утратой общей
трудоспособности более чем на 30% без учета оказания медицинской помощи.
Средние сроки
лечения ***, имевшегося у Чичневой Д.В., составляет 160-175 дней. По данным
осмотра пациентка, с учетом клинических данных, на данный момент находится в
периоде реабилитации после ***.
У Чичневой Д.В.
имел место *** (31А2 по классификации АО/ОТА), возраст пациентки моложе 60 лет, следовательно, проведение ***
было показано данной пациентке. Данное оперативное лечение входит в программу
обязательного медицинского страхования (далее – ОМС). Данное оперативное
вмешательство может быть проведено с использованием материала, как
отечественного, так и импортного производства (конкретный производитель и
комплектация расходных материалов, подлежащих бесплатному обеспечению, в
программе ОМС не указаны). Пациентка сделала выбор в пользу материала и
комплектации импортного производства – ***, и проведения операции – *** (о чем
имеется личная подпись Чичневой Д.В в оформленных «Информированном добровольном
согласии пациента на приобретение и применение медицинского изделия», а также в
«Информированном добровольном согласии на платное медицинское вмешательство, не
входящее в стандарт оказания медицинской помощи по основному заболеванию и
(или) с усредненным показателем частоты представления менее 1»).
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы
принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не
имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в
соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют
соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов составлено без
нарушений, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов
отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего
законодательства.
В сообщении от
28.07.2023 комиссией экспертов автономной некоммерческой организации
«Приволжское бюро судебных экспертиз» указано, что сравнения импортного и
отечественного *** имеют место только в практике врачей-травматологов и в описании фирм, производящих эти
конструкции. Данных о каких-либо сравнительных исследованиях не имеется.
Принципиальных и конструктивных различий в металлоконструкциях отечественного и
импортного производства не имеется. Более высокое качество полировки
металлоконструкции импортного производства вызывает меньшее развитие
металлоза (отторжение костью
металлоконструкций). Отмечается более качественное исполнение оборудования для
установки металлоконструкций (различные направители, втулки, сверла и т.д.)
(л.д. 111).
Поскольку проведение
*** с использованием отечественного материала входит в программу обязательного
медицинского страхования, Чичнева Д.В. сделала выбор в пользу материала и
комплектации импортного производства – ***, и проведения операции – ***, операция
выполнена Чичневой Д.В. по ее желанию и с ее согласия платно с установлением
медицинского изделия импортного производства, при этом от получения лечения за
счет средств ОМС, получения бесплатных медицинских изделий, медицинских
вмешательств она отказалась (л.д. 120-121), у суда первой инстанции
отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истцов
стоимости платных медицинских услуг и изделий.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих
нуждаемость истца в спорных (приобретенных за свой счет) медицинских изделиях и
медицинских вмешательствах, а также отсутствие у Чичневой Д.В. права на
бесплатное получение необходимой медицинской помощи и медицинских изделий в
соответствии с полученной травмой либо возможности их своевременного получения,
материалы дела не содержат.
Вывод суда о необходимости возмещения
истцам стоимости проведенной операции и *** со ссылкой на более высокое
качество полировки металлоконструкции «***» импортного производства,
вызывающего меньшее развитие металлоза (отторжение костью металлоконструкции),
более качественное исполнение оборудования для установки
металлоконструкций (направители, втулки,
сверла и т.д.) судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку экспертным
учреждением прямо указано на отсутствие принципиальных и конструктивных
различий в металлоконструкциях отечественного и импортного производства.
В
силу положений подпунктов 3,
19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации
истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья, а также смертью кормильца; государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом
Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве
истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной
пошлины.
Исходя
из указанных положений налогового законодательства, оснований уплаты истцами
государственной пошлины и последующего взыскания с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска государственной пошлины не имелось.
При
таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Чичневой Д.В.,
Капочкиной Е.В. материального ущерба, расходов по уплате государственной
пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в
удовлетворении требований в отмененной части.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы в силу
положений подпункта 3
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,
обратившись в суд с настоящим иском, подлежали освобождению от уплаты
государственной пошлины, в связи с чем они не лишены возможности обратиться в
суд первой инстанции с заявлением о рассмотрении вопроса о возврате уплаченной в бюджет государственной пошлины
на основании подпункта 1
пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года отменить в
части взыскания в пользу Чичневой Дины Викторовны, Капочкиной Екатерины
Викторовны материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
принять в данной части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу Чичневой Дины Викторовны в счёт возмещения материального
ущерба денежных средств в размере 23 845 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 2810 руб., в пользу Капочкиной Екатерины Викторовны в счёт
возмещения материального ущерба – 87
000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 916 руб.
отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
08.12.2023
