УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002061-50
Судья Андреева Н.А.
Дело №33-5272/2023
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Бобылевой Татьяны Александровны – Саранцева Владимира
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 8 августа 2023 года № 2-1654/2023, по которому постановлено:
уточненные
исковые требования Герасимова Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Бобылевой Татьяны Александровны (паспорт ***) в пользу Герасимова Михаила Михайловича
(паспорт ***) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 291 700 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 6117 рублей, расходы по производству
экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10
000 руб., а всего взыскать 317 817 рублей.
В удовлетворении исковых
требований о взыскании расходов в большем размере, а также к публичному акционерному обществу страховой
компании «Росгосстрах» отказать.
Возвратить Герасимову
Михаилу Михайловичу (паспорт ***) излишне оплаченную по чеку-ордеру от
16.06.2023 государственную пошлину в сумме 732 рубля.
Взыскать с Бобылевой Татьяны Александровны (паспорт ***) в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по проведению
судебной экспертизы в сумме 57 800 рублей.
Заслушав
доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя Бобылевой Т.А. –
Саранцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимов М.М. обратился в суд с иском к Бобылевой Т.А.,
публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО
СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 02.05.2023 в г.
Димитровграде Ульяновской области Бобылева Т.А., управляя автомашиной ЛАДА
111730, государственный регистрационный номер ***, при повороте налево на
регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу
автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***, под
управлением Герасимова М.М., двигавшемуся во встречном направлении прямо. В
результате его автомобилю был причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность Герасимова М.М. застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Бобылевой Т.А. не
застрахована.
Согласно экспертному заключению № *** от 22.05.2023,
проведенному ООО «Экспертиза и Оценка», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составляет 352 700 руб. Стоимость услуг по проведению
экспертизы составила 10 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
Бобылевой Т.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 291 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО
СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бобылевой Т.А. –
Саранцев В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и
материального права. Не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой,
полагая ее недостоверным доказательством. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. Судом не приняты во
внимание обстоятельства, влияющие на расчет размера материального ущерба,
который принят судом в качестве доказательства по делу.
Так, экспертом
при осмотре были установлены повреждения на автомобиле истца, не относящиеся к
спорному ДТП, которые были получены до 02.05.2023. При осмотре экспертом было обнаружено: нарушение ЛКП переднего бампера
в левой боковой части; деформация передней левой двери в средней части;
деформация задней левой двери; деформация заднего левого крыла по арочной части
с накладкой арки; разрушение заднего левого фонаря; разрушение заднего бампера
в правой части в виде трещины; локальная деформация; в средней части переднего
подрамника. В калькуляцию стоимости
устранения дефектов на дату до ДТП не включена стоимость переднего бампера и
работ по их замене, что повлекло увеличение рыночной стоимости автомобиля и
удовлетворение необоснованно завышенных требований истца.
Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы
подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку
имеет место злоупотреблением правом со стороны истца, а также явная
необоснованность первоначально заявленных требований истца.
Считает, что исковые требования должны быть уменьшены на
величину стоимости переднего бампера и стоимости работ по его замене в размере
13 509 руб. Размер действительного ущерба составляет 278 191 руб. В
связи с этим подлежат уменьшению и судебные расходы, связанные с проведением
судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Герасимова М.М. –
Малышева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица,
участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с
которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт
2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу
являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия
(бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными
действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.
Судом установлено, что истец Герасимов М.М. является
собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер ***.
02.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине
ответчицы Бобылевой Т.А., управлявшей автомобилем Лада 111730 Лада Калина,
государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность Бобылевой Т.А. не застрахована
по договору ОАГО.
Выводы суда о вине ответчицы в причинении ущерба не
оспариваются. Возражения стороны ответчика связаны с размером причиненного
ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, размер подлежащего выплате
возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении
разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не
лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы,
о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
По ходатайству представителя ответчика судом первой
инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с учетом
поставленных им вопросов.
Согласно заключению АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» №***, повреждения на автомобиле «Рено Логан» соответствуют заявленным
обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.05.2023. Стоимость восстановительного
ремонта без учета износа на день ДТП составляет 413 154 руб., на день
экспертизы – 487 156 руб. Стоимость автомашины истца на момент проведения
экспертизы и на момент ДТП равна 357 500 руб. Стоимость годных остатков –
65 800 руб.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов
проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями
и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Экспертом в полном объеме исследованы исходные данные, осмотрены
оба транспортных средства, участвовавших в ДТП от 02.05.2023. При этом
экспертом установлены повреждения, не относящиеся к данному событию, наличие
которых учитывалось экспертом при определении размера ущерба.
Из
исследовательской части судебной экспертизы следует, что при изучении
предложений на аналогичные транспортные средства на дату проведения экспертизы
не установлено существенных изменений в стоимости автомобилей (выбранных
объектов), не установлено существенных изменений конъюктуры рынка подержанных
автомобилей в период с даты события до момента проведения исследования,
следовательно, стоимость автомобиля, определенная методом ограниченного рынка
(на дату ДТП), не изменилась за данный промежуток времени. Расчет рыночной
стоимости с учетом технического состояния транспортного средства на момент
проведения исследования ввиду непродолжительного периода не производится.
При этом в формуле
расчета рыночной стоимости автомобиля экспертом учитывались пробег, срок
эксплуатации, стоимость устранения
дефектов на дату ДТП. Целью расчета стоимости затрат на устранение дефектов
эксплуатации транспортного средства является определение наиболее вероятной
суммы, достаточной для восстановления исходного состояния автомобиля.
Никаких оснований
ставить под сомнение достоверность
выводов судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля, которая
учитывалась судом при расчете ущерба, не имеется. Доводы жалобы в этой части
основаны на неправильном толковании выводов эксперта и норм гражданского
законодательства, регулирующих порядок определения размера убытков.
Принимая во внимание, что 02.05.2023 произошла
конструктивная гибель транспортного средства истца, суд правильно взыскал с
Бобылевой Т.А. в пользу Герасимова М.М. сумму ущерба в размере 291 700 руб. из
расчета: 357 500 руб. (рыночная стоимость автомашины на дату ДТП) – 65 800 руб.
(стоимость годных остатков).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в
случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по
делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ).
В рамках настоящего дела истец уточнил исковые требования с
учетом выводов судебной экспертизы о наступлении полной гибели транспортного
средства. Уточненные исковые требования в части размера ущерба были
удовлетворены судом в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает
злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с первоначально
заявленными требованиями. Ввиду отсутствия специальных познаний Герасимов М.М.
обратился в специализированную организацию для проведения оценки ущерба. Цена
иска определена им в соответствии с выводами ООО «Экспертиза и оценка».
Заявленная им стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость,
установленную заключением судебной экспертизы. Изменение исковых требований
вызвано полной гибелью транспортного средства, установленной лишь в ходе
проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд правильно
взыскал расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ответчицы как с
проигравшей в споре стороны. Никаких оснований для перераспределения судебных
расходов не имеется.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену
решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы. Ссылок на какие-либо
процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены
правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Бобылевой Татьяны Александровны – Саранцева Владимира
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
ноября 2023 года.
