УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002861-76
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5317/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Бабойдо И.А., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Саулиной Анастасии Николаевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 июля
2023 года с учетом определения суда от 18 сентября 2023 года об исправлении
описки по гражданскому делу № 2-2534/2023, по которому постановлено:
иск Молгачёвой Раисы Николаевны к Саулиной Анастасии Николаевне удовлетворить.
Взыскать с Саулиной Анастасии
Николаевны в пользу Молгачёвой Раисы Николаевны
неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 175 187 руб. 50 коп., в
счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4704 руб.,
в счет оплаты услуг организации почтовой связи 178 руб. 60 коп., а всего взыскать 180 070
руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего,
пояснения представителя Саулиной А.Н. – Саркисова Ю.Л., поддержавшего доводы
жалобы, пояснения Молгачевой Р.Н., ее представителя Мажова В.О., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
установила:
Молгачёва Р.Н. обратилась в суд с
иском к Саулиной А.Н. о взыскании неосновательно
сбереженных денежных средств.
В обоснование иска указано, что истице принадлежит 5/6 долей
в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.***.
Право собственности на 1/6 долю в настоящий момент принадлежит ответчице Саулиной А.Н. на основании решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22.08.2022 по делу № 2-3177/2022. Вместе с
тем истица полностью несет бремя
содержания жилого дома, а ответчица уклоняется от несения данных расходов.
26.02.2021 Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес
решение о взыскании в пользу истицы с Волкова С.В., Саулиной
А.Н., Музыко А.С., в равных долях, суммы
неосновательного обогащения в размере 87 525 руб., по 29 175 руб. с каждого из
ответчиков (дело №2-588/2021).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Научно
-исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена экспертиза, из
заключения которой следует, что стоимость работ по восстановлению и усилению
конструкции жилого дома составляет 525 151 руб.
Суд пришел к выводу, что на долю истицы (на тот момент -
4/6) приходится 350 100 руб. 67 коп., а на 2/6 доли - 175 050 руб. В связи с
тем, что на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о наследнике, к
которому перешло право на 1/6 долю, суд взыскал в пользу Молгачевой
Р.Н. только половину указанной суммы, а именно 87 525 руб.
В настоящий момент установлено, что право собственности на 1/6 долю перешло в порядке наследования к Саулиной А.Н.
Следовательно, ранее установленная решением суда сумма
неосновательного обогащения 87 525 руб. подлежит взысканию в пользу истицы
с Саулиной А.Н.
Кроме того, в 2022 году в связи с тем, что кровля жилого
дома пришла в негодность истица была вынуждена произвести её полную замену.
Из акта экспертного исследования № *** от 21.04.2023,
проведенного ООО «УЛСТЭ», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных
работ (замена кровли жилого дома) по состоянию на дату проведения исследования
составляет 525 975 руб.
Таким образом, на долю Саулиной
А.Н. в расходах по содержанию жилого дома приходится 87 662 руб. 50 коп. (525
975 руб. : 6).
Поскольку ответчица отказывается возместить в добровольном
порядке Молгачевой Р.Н. понесенные расходы по
содержанию жилого дома, истица просила взыскать с Саулиной
А.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 175 187 руб. 50 коп.
(87 525 руб. 00 коп. + 87 662 руб. 50 коп.), судебные расходы по оплате
государственной пошлины 4704 руб., почтовые расходы 178 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саулина
А.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением
фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения
гражданского дела №2-588/2021 в судебном заседании 27.01.2021 истица Молгачева Р.Н. пояснила, что ремонт делала с 2007 года,
крышу отремонтировала три года назад. Данный факт истица подтвердила и в
судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Считает, что при указанных
обстоятельствах истицей пропущен срок исковой давности по требованию о
взыскании неосновательного обогащения в размере 87 525 руб. за ремонт,
проведенный истицей до 2021 года. Однако суд первой инстанции необоснованно
отказал в применении срока исковой давности.
Кроме того обращает внимание, что в акте экспертного
исследования №1842/2023, представленном истцом, приведена смета затрат на ремонт
кровли, в соответствии с которой данные затраты составляют 41 635 руб. 69 коп. Иные расчеты стоимости работ в акте
экспертного исследования №1842/2023 не приведены. Таким образом, размер
взысканных судом первой инстанции расходов на ремонт кровли является
необоснованно завышенным.
Просит решение суда изменить, частично удовлетворив
требования Молгачевой Р.Н. о взыскании с Саулиной А.Н. денежной суммы в размере 41 635 руб. 69 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Моглачева
Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 1 ГК РФ
устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с
которыми граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае
невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное
имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его
стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой
собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,
сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его
содержанию и сохранению.
Таким образом, в случае если один из участников долевой
собственности понесет сверх своей доли расходы по содержанию и сохранению
общего имущества за других сособственников, он имеет право требовать с них
возместить понесенные расходы как неосновательное обогащение.
Судом установлено, что истице Молгачевой Р.Н. принадлежит 5/6 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г***. Из них 4/6
доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону
(зарегистрировано 01.04.2016), а 1/6 доля - на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.07.2021 по
делу № 2-2540/2021.
Право собственности на оставшуюся 1/6 долю в праве общей
долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику Саулиной А.Н. на основании решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22.08.2022 по делу № 2-3177/2022.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
26.02.2021 по делу №
2-588/2021 в пользу Молгачевой Р.Н. взыскана с
Волкова С.В., Саулиной А.Н., Музыко А.С. сумма
неосновательного обогащения в размере 87 525 руб., по 29 175 руб. с каждого из
ответчиков.
Данным судебным актом установлено, за период с 2007 года по
дату исследования, проведенного ООО «Центр судебной экспертизы 17.12.2020, Молгачевой Р.Н. осуществлялся текущий и капитальный ремонт
жилого дома и пристроев. При отсутствии надлежащего содержания жилого дома его износ
не соответствовал бы состоянию объектов на дату осмотра.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Научно
-исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная
экспертиза, которой подтверждена необходимость выполнения ремонтных работ крыши
дома; работ по замене цоколя и ремонту фундаментов, замене ограждения. Экспертом определена стоимость
необходимых работ по восстановлению и усилению конструкция жилого дома в
размере 525 151 руб.
Суд пришел к выводу, что на 4/6 доли истца Молгачевой Р.Н. в понесенных расходах по содержанию жилого
дома приходится 350 100 руб. 67 коп., а на оставшиеся 2/6 доли - 175 050 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о правообладателе
1/6 доли, сумма 87 525 руб. взыскана с
установленных собственников, которым принадлежит 1/6 доля.
В обоснование иска по настоящему делу указано, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2022 по
делу № 2-3177/2022 установлено возникновение права собственности на оставшуюся
1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, у Саулиной А.Н. в порядке наследования после смерти матери - ***.,
которая умерла ***.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство
признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от
времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, в период выполнения истицей работ,
необходимых для содержания спорного
жилого дома, и на момент возникновения спора в Ленинском районном суде г.
Ульяновска по делу № 588/2021, предметом которого являлось возмещение истице
расходов на содержание общего имущества, Саулина А.Н.
являлась собственником 1/6 доли, перешедшей к ней от матери.
Обстоятельства, установленные решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22.08.2022, в том числе относительно объема
выполненных работ, их стоимости, имеют преюдициальное значение при рассмотрении
настоящего спора, поскольку Саулина А.Н. была
привлечена к участию в указанном деле в качестве ответчика, которому ранее
принадлежала 1/6 доля совместно с Волковым С.В., Музыко
А.С.
При разрешении настоящего спора суд, установив, что Саулиной А.Н. с 2010 года принадлежит также оставшаяся 1/6
доля в праве общей долевой собственности на дом, взыскал с нее в пользу Молгачевой Р.Н. в счет возмещения расходов на содержание
общего имущества 87 525 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения срока исковой
давности в этой части исковых требований не имелось.
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает общее правило, в
соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В данном случае при вынесении решения Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26.02.2021 о возмещении Молгачевой
Р.Н. понесенных ею расходов на содержание общего имущества не было установлено,
кто является надлежащим ответчиком в отношении оставшейся неоформленной 1/6
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. О принадлежности доли Саулиной А.Н. в спорный период времени стало известно лишь
в 2022 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №
2-3177/2022.
Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой
давности по требованиям Молгачевой Р.Н. к Саулиной А.Н. не пропущен.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в 2022
году в связи с тем, что кровля жилого дома пришла в негодность, Молгачева Р.Н. произвела её полную замену.
Согласно акту экспертного исследования № *** от 21.04.2023,
проведенного ООО «УЛСТЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ (замена
кровли жилого дома) по состоянию на дату проведения исследования составляет 525
975 руб.
Стороной ответчика не оспаривается в апелляционной жалобе
факт проведения указанных работ и их необходимость для содержания жилого дома в
надлежащем состоянии.
Приняв указанный акт экспертного исследования в качестве
допустимого доказательства, суд взыскал с Саулиной
А.Н. стоимость работ, приходящуюся на ее долю (1/6) в размере 87 662 руб. 50
коп. (525 975 руб. : 6).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Доводы жалобы о том, что размер расходов должен определяться
в соответствии со сметой затрат на ремонт кровли в размере 41 635 руб. 69
коп., не могут быть признаны состоятельными. Согласно локальному сметному расчету № 1842/2023, являющемуся приложением
к акту экспертного исследования № 1842/2023 от 21.04.2023, данная сумма
является лишь сметной стоимостью в базисном уровне цен, а сметная стоимость в
текущем уровне цен составляет 525 975 руб. (т. 1 л.д. 174 - 175).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Саулиной Анастасии Николаевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
декабря 2023 года.
