УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-000920-26

Судья Надршина Т.И.                                                                           Дело №33-4623/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       2 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Алексея Петровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1071/2023, по которому постановлено:

Взыскать с Фадеева Алексея Петровича в пользу Асадбековой Гольсем Рустямовны расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи – председательствующего, судебная коллегия

установила:

Асадбекова Г.Р. обратилась в суд с иском к Фадееву А.П.  о признании договора купли-продажи действительным, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что истица состояла в браке с Ф*** *** он умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ***. Наследниками Ф*** по закону являлись: Асадбекова Г.Р. (супруга), Ф*** (дочь), Фадеев А.П. (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Фактически в спорной квартире истица проживает одна.

31.10.2018 между истицей и Фадеевым А.П. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Сделка удостоверена нотариусом Г***

Истица обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для регистрации приобретенных прав на жилое помещение по сделке, однако в регистрации было отказано, так как в ЕГРН имеется отметка о заявлении ответчика о невозможности регистрации перехода права собственности без его личного участия. Отозвать свое заявление ответчик не желает, в связи с чем истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.   

Просила признать действительной, состоявшейся сделку (договор) купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенную между Фадеевым А.П. и Асадбековой Г.Р.; признать право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, возникшее в результате сделки купли-продажи от 31.10.2018; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Определением суда от 02.06.2023 принят отказ истца Асадбековой Г.Р. от иска в части признания действительной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного между Фадеевым А.П. и Асадбековой Г.Р.; признания за  Асадбековой Г.Р. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Рассмотрев требования Асадбековой Г.Р. о возмещении судебных расходов по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фадеев А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что с него необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

При обращении в суд с  иском Асадбековой Г.Р. подменены понятия отказа в государственной регистрации и возврата документов без рассмотрения. На протяжении пяти лет Асадбекова Г.Р. не подавала заявление о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Ульяновской области. С 2020 года она не обращалась к нему с просьбой о погашении записи о невозможности государственной регистрации права без его личного участия. О наличии такой записи ей было известно. Возврат документов без рассмотрения не является отказом в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации и не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в случае устранения причин, послуживших основанием для возврата заявления и документов без рассмотрения.

Асадбековой Г.Р. заявлены требования к Фадееву А.П. о признании действительной сделкой договора купли-продажи от 31.10.2018 и признании права собственности на  1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Вместе с тем ответчиком данная сделка не оспаривалась. У истицы имелись документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, наличие которых она не отрицала, в связи с чем у нее отсутствовали основания для предъявления указанных требований.

24.05.2023 была внесена запись в ЕГРН о погашении записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Судом неверно применены положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном случае отказ от иска не связан  с добровольным удовлетворением требований истицы, поскольку требований о погашении записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя ею не заявлялось.

Отмечает, что сообщение в мессенджере WhatsApp, на которое имеется ссылка в решении  суда, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фрагмент данной переписки нотариально не заверен; в судебном заседании сам телефон с перепиской не предоставлялся и не обозревался. Представленная переписка не позволяет идентифицировать номер телефона и личность получателя сообщения.

Кроме того, судом неверно определен размер государственной пошлины. Дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку им направлялось ходатайство об отложении судебного заседания  для предоставления дополнительных доказательств по делу, но оно не было рассмотрено судом. В данном случае судом был нарушен принцип равенства и состязательности сторон.

Определением от 24.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

В силу частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Фадеев А.П. участвовал 29.05.2023 в судебном заседании, в котором был объявлен до 16 часов 02.06.2023. Им представлены возражения по существу спора, в том числе в части заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно письменному ходатайству Фадеева А.П. от 02.06.2023, подшитому в материалы дела до протокола судебного заседания, он просит отложить судебное заседание, поскольку с 01.06.2023 находится в командировке, и не рассматривать дело в его отсутствие. К ходатайству приложена справка О*** подтверждающая нахождение Фадеева А.П. в служебной командировке с 01.06.2023.

Однако судом не было разрешено данное ходатайство Фадеева А.П. Дело рассмотрено в его отсутствие при наличии уважительной причины невозможности участвовать в судебном заседании. Никаких доказательств того, что ходатайство Фадеева А.П. поступило в суд после проведения судебного заседания, не имеется.

В соответствии  с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайство которого об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительной причины невозможности явиться в суд не было разрешено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.  

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между Асадбековой Г.Р.  и Фадеевым А.П. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Сделке предшествовали судебные споры между сторонами по делу, в частности, по иску Асадбековой Г.Р. к Фадееву  А.П. о выделе доли наследственного имущества, признании права собственности на долю в квартире и денежные вклады, разделе наследственного имущества (дело № 2-1096/2014).

В 2023 году истица обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для регистрации приобретенного права на жилое помещение по указанной сделке.

20.03.2023 Управлением Росреестра по Ульяновской области в адрес Асадбековой Г.Р. направлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете  и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости отметки о невозможности государственной регистрации перехода права без личного участия собственника ***).   

Получив уведомление Управления Росреестра по Ульяновской области, истица обратилась к ответчику с просьбой отозвать заявление о невозможности государственной регистрации без его личного участия.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение содержание представленной  истицей переписки в мессенджере «Whatsapp», из которой  следует, что  Асадбекова Г.Р. обращалась к ответчику с указанной просьбой. Факт такого обращения ответчиком не опровергнут какими- либо доказательствами.

В данном случае бездействие ответчика, не обеспечившего возможность  государственной регистрации перехода права собственности  к истице без его личного участия и фактически создавшего препятствия в реализации Асадбековой Г.Р. своих правомочий собственника, явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

После объявления перерыва в судебном заседании, а именно 29.05.2023, Асадбековой Г.Р. и ответчиком были сданы документы на регистрацию договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, после предъявления иска ответчик добровольно снял запрет в регистрации сделки и принял личное участие в регистрации сделки.

Данное  обстоятельство явилось основанием для заявления Асадбековой Г.Р. отказа от иска к Фадееву А.П., поскольку спор фактически разрешен.

Определением суда от 02.06.2023 производство по делу по иску Асадбековой Г,Р. к Фадееву А.П. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру действительным, признании за истицей права общей долевой собственности на квартиру прекращено в связи отказом от иска.

Таким образом,  судом был принят итоговый акт по заявленным материально – правовым требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для вынесения решения, которым  разрешается материально – правовой спор, не имелось.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым решить вопрос по существу.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 18 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб., которые подтверждены документально (л.д. 8, 23).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебной коллегией установлено, что у истицы отсутствовала возможность  зарегистрировать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** поскольку ответчиком в Управление Росреестра по Ульяновской области подавалось заявление о невозможности государственной регистрации права без его личного присутствия.

Отказ истицы от исковых требований по настоящему делу обусловлен добровольным удовлетворением ее требований в процессе рассмотрения ее иска.

При этом содержание исковых требований, предъявленных к Фадееву А.П., не двусмысленно отражает суть спора. Выбор юридической формулировки требований не влияет на право стороны требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с недобросовестным  поведением второй стороны, явившимся основанием иска.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточными для вывода о возникновении у Асадбековой Г.Р. права на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся в том числе расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ и характера спора, не подлежащего имущественной оценке, с ответчика в пользу Асадбековой Г.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела, что представитель истицы подготовил исковое заявление, участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, сложность дела, минимальные ставки на оплату услуг адвокатов в Ульяновской области, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с Фадеева А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 2 июня 2023 года отменить. Вопрос решить по существу.

Взыскать с Фадеева Алексея Петровича (паспорт серии ***) в пользу Асадбековой Гольсем Рустямовны (паспорт серии ***) расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 года.