УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-000073-98

Судья Саенко Е.Н.                                                                                Дело № 33-4123/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Старостиной И.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2023 года с учетом определения того же суда от 7 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-738/2023, по которому постановлено:

исковые требования Муртакова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Муртакова Сергея Владимировича материальный ущерб в сумме 17 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 517 руб. 80 коп., возврат госпошлины 712 руб., а всего 41 029 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 700 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Муртакова Сергея Владимировича к Шигапову Альберту Зеферовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя ООО «Стройцентр» Володиной Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Муртакова С.В. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Муртаков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр»), Шигапову А.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***.

12.11.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Муртаковой Н.В., а также автомобиля МАЗ 6430С9-520-012, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Стройцентр», под управлением Шигапова А.З.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель Шигапов А.З.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 74 000 руб., из которой  страховое возмещение составляет 49 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 000 руб. Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к И*** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 200 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Стройцентр», Шигапова А.З. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 17 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2516 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., почтовые расходы в общем размере 517 руб. 80 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Стройцентр» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения в размере 74 690 руб. 84 коп. единой выплатой. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая выплата состоит из страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что виновник ДТП обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и фактически полученной истцом страховой выплатой. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 7339 руб. 10 коп. из следующего расчета: 82 300 руб. – 74 950 руб. 81 коп.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО «Стройцентр», направленное в адрес суда почтовой корреспонденцией,  о возложении на истца обязанности возвратить детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене. Визуальный осмотр поврежденных деталей, подлежащих замене (задний бампер, его спойлер, задний правый наружный фонарь), свидетельствует о том, что эксплуатация автомобиля с данными повреждениями возможна. Считает, что без возврата ответчику запасных частей, подлежащих замене, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена средняя стоимость запасных частей автомобиля без учета износа.

Не соглашается с выводом суда о недействительности представленного договора аренды транспортного средства от 11.11.2022, заключенного между ООО «Стройцентр» и Шигаповым А.З. В данном случае  надлежащим ответчиком по делу является Шигапов А.З., который в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях. Факт передачи транспортного средства в аренду сторонами не оспаривался и Шигапов А.З. подтвердил данное обстоятельство. Отсутствие со стороны Шигапова А.З. оплаты по заключенному договору аренды не может свидетельствовать о его недействительности.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинения ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно - следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истец Муртаков С.В. является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***

12.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца и грузового тягача седельного МАЗ 6430С9-520-012, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ООО «Стройцентр».

ДТП произошло по вине Шигапова А.З., управлявшего указанным грузовым тягачом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан»  с государственным регистрационным номером *** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, заключило с Муртаковым С.В. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.11.2022, в соответствии с которым определен размер страхового возмещения в сумме 74 960 руб. 81 коп. Данная сумма выплачена потерпевшему 28.11.2022.

В данном случае потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Осуществление страхового возмещения в этой форме согласовано со страховщиком, что следует из материалов выплатного дела.

В связи с оспариванием по делу ответчиком ООО «Стройцентр» размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» *** от 27.02.2022, а также дополнительному экспертному заключению *** от 14.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета взноса - 82 300 руб., с учетом износа -  77 700 руб., а стоимость по Единой Методике на день ДТП (12.11.2022) составляет: без учета взноса - 74 100 руб., с учетом износа -  64 500 руб. 

Выводы судебного эксперта не оспариваются. Возражения ответчика основаны на том, что сумма страхового возмещения по соглашению между потерпевшим и страховой компанией, составляет стоимость восстановительного ремонта, а соответственно сумму ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ и выплаченным страховым возмещением 74 690 руб. 84 коп.

Однако, как следует из материалов выплатного дела, в сумму выплаченного страхового возмещения помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля включена величина УТС. Так, при обращении в САО «ВСК» истец просил выплатить сумму УТС (т. 1 л.д. 95). Однако расчет величины УТС и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа страховой компанией суду не представлен. Как следует из поступившей телефонограммы представителя САО «ВСК», в сумму страхового возмещения по соглашению от 18.11.2022 входит стоимость восстановительного ремонта и УТС, но расчет данных сумм у страховой компании отсутствует (т. 2 л.д. 75).

Согласно пункту 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что величина УТС не рассчитывалась экспертом. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, утвержденными Минюстом РФ. При этом учитывался пробег, износ автомобиля, рассчитанный исходя из срока эксплуатации.

Суд пришел к выводу, что с ООО «Стройцентр» в пользу Муртакова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии  с выводами судебной экспертизы в размере 17 800 руб. из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ 82 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, 64 500 руб.

Учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается размер ущерба, а в общую сумму выплаченного истцу страхового возмещения 74 960 руб. 81 коп. была включена величина УТС, размер которой не подтвержден материалами дела и не был установлен судебным экспертом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно – юридический центр», размер утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, составляет 23 383 руб.

Выводы дополнительной судебной экспертизы в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что с учетом надлежащей стоимости УТС выплаченная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта по соглашению не превысила стоимость, установленную судебной экспертизой, суд правильно произвел расчет ущерба исходя из оценки, произведенной судебным экспертом.

При этом при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции правильно не учитывал величину УТС, которая в силу вышеприведенных положений закона подлежит возмещению страховщиком по договору УТС и не включена экспертом в действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание выводы проведенных судебным экспертом исследований, не имеется никаких оснований полагать, что страховой компанией выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере, большем чем по заключению судебной экспертизы, что могло бы повлечь уменьшение ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности позволяют согласиться с выводами суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку он определен с разумной степенью достоверности.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шигапов А.З., заключивший с ООО «Стройцентр» договор аренды, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Суд правильно указал, что признаками фактического исполнения договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Согласно представленному ООО «Стройцентр» договору аренды транспортного средства от 11.11.2022, заключенному им с  Шигаповым А.З., автомобиль – грузовой тягач седельный МАЗ6430С9-520-012 передан в аренду на два дня - до 13.11.2022. Арендная плата составляет 1000 руб. в день.

При этом никаких доказательств оплаты по договору аренды и его реального исполнение не представлено. Напротив, установленные по делу обстоятельства указывают на мнимый характер данного договора. В частности, сама цена договора аренды явно не соответствует обычным ценам коммерческой аренды грузовых транспортных средств.

Так, в протоколе об административном правонарушении *** Шигапов А.З. указал, что работает ООО «Стройцентр» в должности ***.

Материалами дела подтверждается, что именно ООО «Стройцентр» является собственником грузового тягача седельного МАЗ 6430С9-520-012 с государственным регистрационным номером ***. Основным видом деятельности данной организации является строительство автомобильных дорог.

Шигапов А.З. состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройцентр» на основании трудового договора от 19.02.2021. В табеле учета рабочего времени указано, что в дату ДТП 12.11.2022 у Шигапова А.З. был выходной день. Данный табель подписан только генеральным директором ООО «Стройцентр», не содержит дату составления, и сам по себе не опровергает выводы суда о том, что на момент ДТП автомобиль не выбыл из владения работодателя непосредственного причинителя вреда.

При этом стороной ответчиков не представлено никаких доказательств того, с какой целью заключался договор аренды, как использовался автомобиль на момент ДТП. Вместе с тем именно работодатель должен доказать, что на момент ДТП транспортное средство использовалось работником исключительно в личных целях. Доказательств, бесспорно подтверждающих это обстоятельство, не представлено.

Согласно актам приема – передачи, автомобиль передан Шигапову А.З. 11.11.2022, а возвращен им арендодателю 12.11.2022 (т. 1 л.д. 54, 193). Однако 11.11.2022 являлся рабочим днем Шигапова А.З. Из пояснений представителя ООО «Стройцентр» в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что автомобиль передавался Шигапову А.З. на территории ООО «Стройцентр».

Учитывая назначение грузового автомобиля для перевозки крупногабаритных грузов, отсутствие доказательств того, что Шигапов А.З. самостоятельно занимался данным видом деятельности и каких - либо объективных данных о том, что автомобиль реально использовался им в целях, не связанных с интересами работодателя, судебная коллегия соглашается с выводам суда о том, что в данном случае не доказано, что вред причинен Шигаповым А.З. при использовании транспортного средства ООО «Стройцентр» исключительно в личных целях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы о возложении на истца обязанности по передаче ответчику после выплаты взысканного по решению суда материального ущерба поврежденных деталей не могут  быть признаны состоятельными, поскольку правовые основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой данных деталей не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так как поврежденные детали являются неремонтопригодными, не представляющими ценность как годные к дальнейшей эксплуатации.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Экспертно – юридический центр» заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведенной дополнительной судебной экспертизы в размере 15 800 руб.

Дополнительная судебная экспертиза назначена судебной коллегией с учетом доводов жалобы ООО «Стройцентр» о несогласии с размером ущерба. Следовательно, расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Стройцентр» как с проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 15 800 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.