УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002325-34
Судья Кудряшева
Н.В. Дело № 33-5198/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Кузьмина
Василия Николаевича, федерального казенного учреждения
«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 августа 2023 года, с учетом определения судьи
того же суда от 29 сентября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому
делу № 2-1891/2023, по которому постановлено:
исковые требования федерального казенного
учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» к
Кузьмину Василию Николаевичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области (ОГРН ***) в пользу федерального казенного
учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ИНН ***)
ущерб, причиненный дорожно‑транспортным происшествием 545 990 рублей,
расходы по проведению независимой
оценки 8500 рублей, всего взыскать 554 490 рублей.
В остальной части иска федерального казенного
учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
возмещении почтовых расходов отказать.
В удовлетворении иска федерального казенного
учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к
Кузьмину Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно‑транспортным
происшествием, расходов по оценке, почтовых расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» Кищенко К.П.,
представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области
Инкиной О.А., Кузьмина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и
сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину В.Н. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, расходов по оценке.
В обоснование заявленных требований указано,
что 29.01.2020 в период времени с 06.00 часов до 10.00 часов на 183 км + 400 м
автомобильной дороги «Саранск - р.п Сурское - г. Ульяновск» произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный
номер ***, находящегося на праве оперативного управления у ФКУ «ЦХиСО УМВД
России по Ульяновской области» и Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный номер ***,
собственником которого является Кривомазова Н.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили
получили механические повреждения, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» причинен материальный ущерб.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том
числе по вине водителя Кузьмина В.Н., нарушившего пункты 1.5, 8.1 (в части
выполнения безопасного маневра), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
С целью определения размера ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области» заключило государственный контракт с ООО «Экспертно‑юридический
центр» по проведению независимой технической экспертизы, оплатив услуги в
размере 8500 рублей.
Согласно экспертному заключению от 25.07.2022
№ 38Д/22 размер причиненного
материального ущерба транспортного средства составил 545 990 рублей.
Истец просил взыскать с Кузьмина В.Н. в свою пользу сумму причиненного
материального ущерба в размере 545 990 рублей, стоимость оценки в размере
8500 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 50 копеек.
Определением
суда от 21.07.2023 в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в
деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Судом к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», Министерство
внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальный отдел Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», Кривомазов М.Ю., Кривомазова
Н.Н.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МВД России и УМВД России по Ульяновской области не соглашаются с
решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»
к ответчику Кузьмину В.Н.
В обоснование доводов жалобы указывают, что взыскивая с УМВД
России по Ульяновской области сумму материального ущерба, суд вышел за пределы
заявленных требований, поскольку истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» предъявлял требования к ответчику Кузьмину В.Н. и возражал против
привлечения к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Ульяновской
области.
Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том,
что по своей природе и содержанию обязательств, правоотношения по использованию
служебного автотранспорта относятся к категории договоров, правовое
регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Отмечают, что между истцом и УМВД России по
Ульяновской области отсутствуют договорные правоотношения, УМВД России по
Ульяновской области является законным владельцем транспортного средства
Лада Веста, государственный регистрационный номер К 047 ЕУ 73.
Указывают, что недопустимость взыскания с Российской
Федерации за счет средств ее казны денежных средств в доход бюджета Российской
Федерации вытекает из смысла главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации
и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена
совпадением в одном лице причинителя и получателя компенсации за вред.
В апелляционной
жалобе Кузьмин В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29.01.2020 произошло не по его
вине, а по вине С*** О.Е., в связи с чем материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД
России по Ульяновской области» он не причинял.
Отмечает, что по факту дорожно-транспортного происшествия УМВД
России по Ульяновской области проведено несколько служебных проверок, по
результатам которых его вина в дорожно-транспортном происшествии не
установлена.
Обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного
происшествия двигался на служебном автомобиле с разрешенной скоростью, Правил
дорожного движения не нарушал, маневров в виде обгона перед столкновением не
совершал.
В апелляционной
жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к
ответчику Кузьмину В.Н. в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, сто Учреждение,
предъявляя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия к Кузьмину В.Н., действовало в
интересах собственника имущества – Российской Федерации.
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» получает
бюджетные ассигнования от распорядителя бюджетных средств - УМВД России по
Ульяновской области, которое в свою очередь получает бюджетные ассигнования от
МВД России.
Полагает, что взыскание суммы причиненного ущерба с УМВД
России по Ульяновской области противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской
Федерации, а также не способствует возмещению причиненного Российской Федерации
материального ущерба.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик
Кузьмин В.Н. с 24.12.2013 проходит службу в УМВД России по Ульяновской области (т.
1 л.д. 172-174).
Согласно акту о закреплении (приеме, передачи) транспортного
средства от 16.10.2019 и приказу УМВД России по Ульяновской области от
20.06.2019 № 238 «О закреплении автотранспорта», за Кузьминым В.Н. закреплен
служебный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 43, 205).
На основании рапорта начальника УУР УМВД России по
Ульяновской области П*** А.В. от 28.01.2020 Кузьмин В.Н. в составе оперативной
группы сотрудников полиции с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий
направлен 29.01.2020 в р.п. Карсун, г. Инза Ульяновской области на служебном
автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный номер *** (т. 1
л.д. 38).
29.01.2020 в период времени с 06.00 часов до 10.00 часов на
183 км + 400 м автомобильной дороги «Саранск - р.п Сурское - г. Ульяновск»
произошло дорожно‑транспортное происшествие с участием автомобиля Лада
Веста, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Кузьмина В.Н. и автомобиля Geely Emgrand Х7, государственный
регистрационный номер В 076 КО 73, под управлением Кривомазова М.Ю. (т. 1 л.д. 21-29).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
служебному автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер ***
причинены механические повреждения.
03.07.2020 начальником УМВД России по Ульяновской области по
указанному факту утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой
установлено, что 29.01.2020 задержанный по подозрению в совершении особо
тяжкого преступления С*** О.В., находясь в движущемся служебном автомобиле Лада
Веста, государственный регистрационный номер ***, под управлением старшего
оперуполномоченного УУР УМВД старшего лейтенанта полиции Кузьмина В.Н.,
совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, путем
попытки завладения указанным транспортным средством, где также находились
сотрудники полиции: Ф*** Д.А., Г*** Д.С., в результате чего указанный
автомобиль совершил столкновение с транспортным средством Geely Emgrand Х7,
государственный регистрационный номер ***, под управлением
Кривомазова М.Ю. (т. 1 л.д. 8-10).
Приговором Ульяновского областного суда от 06.04.2021 Сизов
О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений,
предусмотренных статьей 317 (посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа), частью 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или
повреждение чужого имущества), статьей 168 Уголовного кодекса Российской
Федерации (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), на
основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302, пункта 1 части 1 статьи 27
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с
непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении него
коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (т. 1 л.д. 11-18).
Как усматривается из объяснений водителя С*** А.В.,
29.01.2020 на автомобильной дороге «Саранск - р.п Сурское - г. Ульяновск» его
обогнал автомобиль Лада Приора, следом за которым маневр обгона совершал
автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер ***. В то же время
по встречной полосе двигался автомобиль Geely Emgrand Х7, государственный
регистрационный номер ***, который, чтобы избежать лобового столкновения, начал
уходить на обочину вправо. Водитель автомобиля Лада Веста также стал уходить на
обочину влево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных
средств (т. 1 л.д. 36).
Из объяснений водителя Кривомазова М.Ю. по факту
дорожно-транспортного происшествия следует, что 29.01.2020, управляя
автомобилем Geely Emgrand Х7, государственный регистрационный номер ***,
он заметил, что по его полосе движения совершает маневр обгона автомобиль Лада
Приора, при этом следом за ней двигался автомобиль Лада Веста, государственный
регистрационный номер ***. Поскольку последнее транспортное средство не
успевало завершить маневр обгона, во избежание столкновения он съехал на правую
обочину (по ходу его движения), где и произошло лобовое столкновение.
Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы по материалам проверки № 202/1‑15 пр-2020
от 24.04.2020 в дорожной обстановке, представленной из объяснений Кривомазова
М.Ю., действия водителя Кузьмина В.Н. не соответствовали требованиям пунктов
1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 11.11, 11.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, а поэтому состоят, с технической точки зрения, в
причинной связи с произошедшим дорожно‑транспортным происшествием (т. 1 л.д.
32-35).
По заключению служебной проверки, утвержденному 11.03.2023
начальником УМВД России по Ульяновской области, в действиях начальника отдела
уголовного розыска МО МВД России «Димитровградский» капитана полиции Кузьмина
В.Н. усматриваются нарушения пунктов 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного
маневра), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
(т. 1 л.д. 50-53).
Служебный автомобиль Лада Веста, государственный
регистрационный номер *** принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской
области» (т. 1 л.д. 84, 147).
Факт того, что законным владельцем данного
транспортного средства является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»,
установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 44-49).
С целью определения стоимости причиненного
ущерба, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» на основании
государственного контракта № 185 от 22.06.2022 обратилось в ООО
«Экспертно-юридический центр» (т. 1 л.д. 73-81).
Расходы истца за услуги по оценке ущерба составили
8 500 рублей (т. 1 л.д. 81, 82).
Согласно представленному в материалы дела экспертному
заключению № 38Д/22 от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер *** составляет
863 862 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 672 980
рублей, стоимость годных остатков – 126 990 рублей (т. 1 л.д. 54-72).
Таким образом, размер причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области» материального ущерба составил 545 990 рублей (672 980 рублей
– 126 990 рублей).
Обращаясь
в суд с настоящим иском, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» просило
взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчика Кузьмина В.Н., как
с причинителя вреда.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, установив, что дорожно‑транспортное
происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения
водителем Кузьминым В.Н., который на момент дорожно‑транспортного
происшествия являлся сотрудником УМВД России по Ульяновской области и находился
при исполнении служебных обязанностей, пришел к выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с УМВД России по Ульяновской области в пользу истца
денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 545 990 рублей,
а также убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 8500 рублей, отказав в удовлетворении
требований к Кузьмину В.Н., как ненадлежащему ответчику в рамках
рассматриваемых правоотношений.
Оснований
не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку
они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом
соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения,
при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении
всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Пунктом
1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В
силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе
в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и
организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов
внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае
возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями
(бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере
внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в
размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной
власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской
Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За
ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних
дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних
дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены
трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).
Согласно
части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Принимая
во внимание, что ущерб истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области»
причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации
Кузьминым В.Н., который на момент дорожно‑транспортного происшествия
являлся сотрудником УМВД России по Ульяновской области и находился при
исполнении служебных (должностных) обязанностей, то ответственность за
возмещение вреда обоснованно возложена судом первой инстанции на работодателя
Кузьмина В.Н. - УМВД России по Ульяновской области.
То
обстоятельство, что и истец, и ответчик относятся к системе органов и
учреждений МВД Российской Федерации, не влечет возникновение у истца права
взыскать причиненный ущерб непосредственно с Кузьмина В.Н.
Доводы
апелляционных жалоб УМВД России по Ульяновской области, МВД России, ФКУ «ЦХиСО
УМВД России по Ульяновской области» о том, что взыскание суммы причиненного
ущерба с УМВД России по Ульяновской области противоречит нормам Бюджетного
кодекса Российской Федерации, а также не способствует возмещению причиненного
Российской Федерации материального ущерба, с учетом установленных по делу
обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Как правильно указано судом первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО
УМВД России по Ульяновской области» и УМВД России по Ульяновской области
являются самостоятельными юридическими лицами.
Доказательств того, что решение суда является неисполнимым,
авторами жалоб не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной
инстанций.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том,
что УМВД России по Ульяновской области является законным владельцем транспортного
средства Лада Веста, государственный регистрационный номер ***
опровергаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
города Ульяновска от 27.04.2022, которым с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области» в пользу Кривомазовой Н.Н. взыскана компенсация морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
400 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а
также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из содержания указанного судебного акта, УМВД
России по Ульяновской области, будучи привлеченным к участию в деле, исковые
требования Кривомазовой Н.Н. не признало, указав, что является ненадлежащим
ответчиком по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции
необоснованно привлек УМВД России по Ульяновской области к участию в деле в
качестве соответчика, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1
статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при
подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц,
участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело
соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований
относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего
ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом
требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности
рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером
спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей
инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному
разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному
разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт
4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию
незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм
процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном
и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск
предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением
правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по
ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена
производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего
ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на
замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его
рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части
ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать
остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан
разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех
ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения
дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть
3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует,
что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в
порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех
ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по
инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому
соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает
истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, в ходе
судебного разбирательства, после получения сведений и документов,
подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кузьмин В.Н.
находился при исполнении своих служебных обязанностей, обоснованно привлек к
участию в деле в качестве соответчика работодателя Кузьмина В.Н. – УМВД России
по Ульяновской области, поскольку в таком случае именно работодатель является
надлежащим ответчиком, и рассмотрение дела без участия УМВД России по
Ульяновской области было невозможно.
При этом отсутствие со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по
Ульяновской области» самостоятельных исковых требований к УМВД России по
Ульяновской области, привлечение указанного юридического лица к участию в деле
по инициативе суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении положений части
3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Кузьмин В.Н., обжалуя решение суда, выразил
несогласие с изложенными в нем выводами в части наличия его вины в
дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы,
приведенные выше доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дают
основания полагать, что Кузьмин В.Н. при управлении служебным автомобилем Лада Веста,
государственный регистрационный номер ***, нарушил пункты 1.5, 8.1 (в части
выполнения безопасного маневра), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В
нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств того, что причиной
его возникновения явились действия иных лиц, в материалы дела не представлено.
Ходатайств
об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в ходе
рассмотрения дела Кузьминым В.Н. заявлено не было.
Иные
доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований не
соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При
таких обстоятельствах, решение
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения,
судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 августа 2023 года, с
учетом определения судьи того же суда от 29 сентября 2023 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних
дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Кузьмина Василия Николаевича, федерального
казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
декабря 2023 года.
