УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003668-80
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-4940/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Муслихиддина Расулзоды на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 28 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-3051/2023, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Муслихиддина Расулзоды к обществу с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора № *** от
29.04.2023, взыскании денежных средств в размере 70 113 руб., компенсации
морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 44 171 руб. 19
коп., а также неустойку в размере 3% в день от суммы (70 113 руб.), исчисленную
на дату вынесения решения, по день исполнения ответчиком своих обязательств,
расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов за
составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штрафа, - отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Муслихиддина Р. – Юсупова И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муслихиддин Р. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее – ООО «Старт Ассист») о
расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2023 между ним и ООО
«АВТОПОИНТ», выступающего от имени продавца ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», был заключен
договор №*** купли-продажи
автомобиля Datsun
on-DO, 2015 года
выпуска, стоимость которого составила 410 000 руб. Одновременно
с заключением договора купли - продажи автомобиля между ним и АО «Тинькофф
Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были переданы
денежные средства для оплаты транспортного средства с обеспечением обязательств
в виде залога приобретаемого транспортного средства.
В то же время им был
заключен договор № *** с ООО «Старт
Ассист» на сумму 70 113 руб., предметом которого является оказание
услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя».
Однако услуги по договору фактически оказаны не были.
Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита,
что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным
обязательствам. Считает, что требование о заключении спорного договора при
оформлении кредита противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей».
Он обратился к ответчику с претензией о расторжении
договора и возврате оплаченных по
договору денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано.
Истец просит расторгнуть договор № *** от 29.04.2023, взыскать с ответчика денежные средства в
размере 70 113 руб., неустойку в размере
44 171 руб. 19 коп., неустойку в размере 3% в день от суммы (70 113
руб.), рассчитанную на дату вынесения решения, по день исполнения ответчиком
обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на
оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, расходы за
составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«АВТОПОИНТ», ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Муслихиддин Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная
оценка обстоятельствам дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу,
что его доводы о навязывании ответчиком услуг по спорному договору не нашли
своего подтверждения.
Считает, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора от имени
исполнителя выступали сотрудники банка и
автосалона, вместо представителя ответчика.
Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка
представленному в материалы дела скрин-шоту интернет страницы по представлению
информационных материалов. Указывает, что действия по доступу к информационным
материалам осуществлялись не истцом, а сотрудником автосалона в момент
заключения спорного договора. Фактически услуга по предоставлению доступа к
информационным материалам была протестирована, а не активирована и не была
оказана в процессе ее потребления.
Указывает, что содержание договора не позволяет установить
функционал информационный платформы и какие услуги получит потребитель при
доступе к ней. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о расчете цены
договора, сроке его действия, что свидетельствует о представлении продавцом
неполной информации об услугах. Отмечает, что ответчиком не представлено
доказательств, указывающих на перечень услуг, фактически оказанных потребителю.
Ссылаясь на судебную практику, считает, что поскольку услуга
по спорному договору оказана не была, он вправе отказаться от исполнения
договора, а ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные
средства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Старт
Ассист» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.04.2023 между Муслихиддиным
Р. и ООО «АВТОПОИНТ», выступающего от
имени продавца ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», был заключен договор №*** купли-продажи
автомобиля с пробегом, в соответствии с которым продавец (ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ»)
передал покупателю (Муслихиддину Р.) автомобиль Datsun on-DO, on-DO, 5
МКПП, 2015 года выпуска, стоимостью 410 000 руб. (л.д.13-14).
В тот же день, 29.04.2023 истцом был подписан договор с ООО
«Старт Ассист» № *** от 29.04.2023, по условиям которого компания оказывает
клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является
предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части
сайта ***. Вознаграждение по договору составляет 70 113 руб. (л.д.10).
Согласно п. 6 указанного договора, клиенту предоставлен
доступ к платформе: логин и пароль. Услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.
В п.8 договора отражено, что договор и иные документы,
составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение
подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом
собственноручной подписи и подлинной печати.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
17.05.2023 Муслихиддин Р. направил в адрес ООО «Старт
Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере
70 113 руб., в удовлетворении
которой ответчиком отказано 26.05.2023.
Заявленные исковые требования основаны на том, что условия
заключенного договора противоречат нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», услуга навязана истцу при заключении договора купли
– продажи автомобиля и кредитного договора, в котором он имел
заинтересованность, при этом услугу он не получал и отказался от нее в
установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
путем подписания договора от 29.04.2023 стороны подтвердили исполнение ответчиком
обязанности по предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами
способом, истец своей подписью подтвердил факт получения доступа к электронным
информационным материалам и оказания услуги в полном объеме, у истца имеется
возможность воспользоваться данной услугой путем посещения сайта и
использования размещенной информации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда.
При рассмотрении дела суду следовало учитывать положения статей 8, 10, 12, 16, 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», а также постановления Правительства РФ от 31.12.2020
№ 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной
купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется
требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего
этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены
такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации» (далее - Правила).
Согласно
пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №
2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей
32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По
смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению
подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением
обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от
исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя
законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа
потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов
в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на
ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено право
потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об
изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах,
услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в
наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении
договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)
способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2
статьи 8).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в
разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за
товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его
свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей
информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для
него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком
достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и
навязыванием услуги при заключении договора.
Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи
непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации
о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки,
указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться
с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе
воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества
оплаченных товаров (пункт 64).
Согласно пункта 3 договора описание и краткое содержание
электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста
и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта ***. В п.7 договора имеется указание, что клиент
получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части
указанного сайта.
Однако доказательств того, что истец фактически получил
указанную информацию, не имеется.
Как
указал истец, 29.04.2023 он с представителями ООО «Старт Ассист» не общался,
никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал.
Договор подписал 29.04.2023 одновременно с подписанием договора купли – продажи
автомобиля и кредитного договора.
Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства
был заключен в автосалоне г. Ульяновска, там же 29.04.2023 передано истцу
транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г.
Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: Республика Татарстан,
г. Казань. Договор об оказании услуг
подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ***, должность которой и
полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при
заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из
сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация,
указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой
части основаны только на факте подписания потребителем договора.
Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе
не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания
исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой
стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист»
навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают
внимания.
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную
информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы
обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора
товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия
автолюбителя + бизнес - справочник автопредпринимателя».
При этом судом первой инстанции не учтено содержание
спорного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к
платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным
является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным
материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя + бизнес - справочник
автопредпринимателя».
Между тем само по себе предоставление возможности
подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием
не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение
пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к
информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений
выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами
правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении
соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 70 113 руб. и
предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком
равноценного предоставления не обладают.
В данном случае избранный ответчиком по существу способ
продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до
заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах,
характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить
выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование
стоимости услуги ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что
потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении
договора, имеются правовые основания для
возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о
расторжении договора и возврате уплаченной им цены договора не соответствуют
установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм
материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения об удовлетворении иска Муслихиддина Р. в этой части.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Закон РФ «О
защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не предусматривает возможность
взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств
при отказе потребителя от услуги, которая фактически не была оказана.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от
07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит
к выводу о взыскании в пользу Муслихиддина Р. компенсации морального вреда в размере 10 000
руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не
удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с
него подлежит взысканию штраф в размере 40 056 руб. 50 коп. из расчета:
(70 113 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК
РФ и уменьшении штрафа с учетом средней ставки по потребительским кредитам, а
также компенсационного характера штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы
штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа,
судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
суммы штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в
целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг
представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Материалами
дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб. (л.д. 17). Представителем фактически оказаны услуги по
составлению искового заявления, участию в судебном заседании первой инстанции
28.07.2023.
Принимая
во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, с учетом принципы
разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные
юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем
выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Старт
Ассист» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть
договор № ***, заключенный 29 апреля 2023 года между Муслихиддином Расулзодой и
обществом с ограниченной ответственностью «Старт Ассист».
Взыскать
в пользу Муслихиддина Расулзоды с общества с ограниченной ответственностью
«Старт Ассист» (ИНН 1686015909) уплаченную по договору денежную сумму в размере
70 113 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В
остальной части в удовлетворении иска Муслихиддина Расулзоды отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.
