УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Азизова М.В.                                                                        Дело № 22-2276/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    6 декабря 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника – адвоката Горобцова Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2023 года, которым

 

ГРИГОРЬЕВ Александр Петрович,

***, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль ***, ***, принадлежащий Григорьеву А.П.

 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Григорьев А.П. признан виновным в управлении  31 августа 2023 года автомобилем *** на территории Заволжского района г.Ульяновска в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.   

 

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.П. считает приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля незаконным, необоснованным и несправедливым.

Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, готов понести наказание за содеянное, но в результате наказание понесла его семья.

Суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признал наличие у него на иждивении двоих детей (малолетнего ребенка и ребенка-инвалида), но не учел, что его супруга вынужденно не работает, осуществляя уход за детьми, а также является основным пользователем автомобиля, поскольку возит детей на обучение, лечение и реабилитацию. Конфискация автомобиля сделает невозможным нормальное жизнеобеспечение его семьи. Наличие у супруги права потребовать с него выплату денежной компенсации за автомобиль неприемлемо.

Судом не в полной мере учтен принцип справедливости, материальное положение его семьи. Принцип виновности предусматривает наказание только лицу, признанному виновным в преступлении, а его наказание затрагивает интересы близких, поскольку основное бремя возложено на его семью, которая не совершала никакого правонарушения.

Он официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести.

Полагает, что применение конфискации не является обязательным и должно зависеть от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи.

Просит изменить приговор в части конфискации транспортного средства.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Горобцов Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы осужденного.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.    

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что Григорьев А.П. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство Григорьевым А.П. было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в судебном заседании в том, что Григорьеву А.П. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выяснив отношение осужденного Григорьева А.П. к предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Григорьев А.П., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям Григорьева А.П. судом первой инстанции дана верная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние Григорьева А.П., с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние здоровья малолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 УКРФ. Дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам  судом  первой инстанции также решены правильно.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно конфисковал принадлежащий ему автомобиль, являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора  в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

 

Судом первой инстанции установлено, что Григорьев А.П. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что Григорьев  А.П. с 31 июля 2015 года состоит в зарегистрированном браке с Г***. Указанный автомобиль приобретен  21 декабря 2021 года, то есть  в период брака с Г***,  зарегистрирован на осужденного.

Сведений о разделе супругами совместной собственности, выделе долей материалы уголовного дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе данного имущества.

 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно данный автомобиль признан принадлежащим на праве собственности осужденному Григорьеву А.П.

Сведений о том, что автомобиль, принадлежащий осужденному, является единственным источником дохода семье, не имеется. Более того, из пояснений осужденного и доводов его апелляционной жалобы следует, что автомобиль используется исключительно для бытовых нужд семьи.

Доводы жалобы о невозможности конфискации данного транспортного средства в связи с необходимостью его использования супругой осужденного на нужды семьи, в том числе для перевозки детей, один из которых имеет инвалидность, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о необходимости конфискации данного транспортного средства, явившегося средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2023 года в отношении осужденного Григорьева Александра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий