УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-003497-02

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-5399/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   5 декабря 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой Валентины Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2023 года по гражданскому делу №2-2830/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соболевой Валентины Викторовны (паспорт серия ***) к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН 7325133662) о признании права собственности на земельный участок ***, площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: ***, бесплатно - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Соболевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соболева В.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что является членом некоммерческого садоводческого товарищества завода имени Володарского           (НСТ завода им. Володарского) и пользуется земельным участком ***

Использует земельный участок по назначению, оплачивает членские взносы.

В целях оформления права собственности на данный земельный участок она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения иному лицу.

Считает отказ в предоставлении на праве собственности земельного участка неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку более 15 лет своими непрерывными и добросовестными действиями она осуществляла владение и пользование указанным земельным участком и несла бремя его содержания.

Соболева В.В просила признать за ней право собственности на земельный участок ***, общей площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: ***

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска, Ф*** Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболева В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная расписка, составленная прежним собственником земельного участка Ф*** о получении им денежных средств за продажу земельного участка, не является надлежащим доказательством заключения между сторонами сделки, соответствующей требованиям законодательства. Указывает, что положения Гражданского кодекса РФ допускают заключение сделки в устной форме.

Кроме того, общим собранием садоводческого товарищества было принято решение об исключении из членов товарищества Ф*** и включении ее в члены НСТ завода им. Володарского.

Считает, что судом не учтено, что она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет с 2008 года пользуется спорным земельным участком, а Ф*** добровольно передал ей данный земельный участок, получив за его продажу денежные средства. Указывает, что она с момента приобретения земельного участка несет бремя его содержания и каких-либо претензий со стороны третьих лиц по поводу владения и пользования ею земельным участком не имеется, в связи с чем, полагает, что у нее возникло право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г.Ульяновска от 20.12.1993 *** земельные участки, входящие в состав сада *** НСТ завода им.Володарского, переданы членам садоводческого товарищества в пожизненное наследуемое владение, земли занятые проездами и дорогами переданы садоводческому товариществу в постоянное пользование.

Изначально земельный участок ***, общей площадью 520 кв.м в НСТ завода им.Володарского принадлежал Ф*** на праве пожизненного наследуемого владения.

Спорное недвижимое имущество 13.05.2009  было приобретено Соболевой В.В. за 8000 руб., что подтверждается распиской от 13.05.2009 (л.д.72).

Из данной расписки следует, что Фомин В.М. получил деньги в сумме 8000 руб. за участок №*** от Соболевой В.В.

При этом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между Ф*** и Соболевой В.В.  в установленном законом порядке не был заключен.

Ф*** умер ***.

Из наследственного дела к имуществу Ф*** следует, что принадлежащее ему имущество признано выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «город Ульяновск», на 24/100 долей квартиры по *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.11.2020.

Наличие у Ф*** на момент смерти иного имущества не установлено.

Обращаясь в суд  с иском истец указывала, что, начиная с 2008 года и по настоящее время, она использует земельный участок *** в целях садоводства, является фактическим членом НСТ завода им.Володарского, своевременно уплачивает членские взносы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соболевой В.В.,  суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на законных основаниях, дающих ей право приобрести земельный участок  в собственность бесплатно.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагает его неправильным, не соответствующим обстоятельствам, установленным по делу,  что влечет отмену решения на основании пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и  IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке названной нормы Закона направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных положений Закона основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из заключения НСТ завода им.Володарского следует, что Соболева В.В. пользуется земельным участком ***, задолженности по членским взносам не имеет. Ранее указанный участок был выделен Ф*** в последующем предоставлен Соболевой В.В. (л.д.13).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов НСТ завода им.Володарского от 10.03.2010 принято решение о приеме Соболевой В.В. в члены НСТ, о предоставлении ей земельного участка ***, исключении     Ф*** из членов НСТ (л.д.40).

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что с разрешения         Ф*** пользовалась земельным участком с лета 2008 года, погасила имеющуюся у него задолженность по членским взносам с 2007 года. Указанные доводы истца подтверждаются членской книжкой НСТ завода им.Володарского, выданной истцу, списками членов НСТ завода им.Володарского, заключением НСТ, о том, что Соболева В.В. владеет и пользуется спорным земельным участком, представленными ею квитанциями об оплате членских взносов за период с 2007 года по настоящее время.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец длительное время несет бремя содержания садового участка и оплачивает необходимые членские взносы. Данные о том, что прежний владелец, либо его наследники, оспаривали законность владения истцом участком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  учитывая наличие доказательств  добросовестного, открытого и непрерывного владения Соболевой В.В. спорным недвижимым имуществом в течение давностного срока, отсутствие притязаний собственника на это имущество в течение указанного времени, судебная коллегия полагает возможным признать ее добросовестным приобретателем.

При установленных обстоятельствах решение  суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Соболевой В.В.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Соболевой Валентины Викторовны удовлетворить.

Признать за Соболевой Валентиной Викторовной право собственности на земельный участок ***, расположенный по адресу: ***

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023.