УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г.
Дело № 22-2250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 4 декабря 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Герасимова
Д.Ю.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бакланова
А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября
2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
БАКЛАНОВА Андрея
Николаевича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
18 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 13 декабря 2017 года) Бакланов А.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.
«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Заволжского
районного суда от 29 декабря 2009 года с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2
ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Постановлением
Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года осужденный
Бакланов А.Н. переведен из исправительной колонии особого режима в
исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбытия
наказания – 18 октября 2017 года, конец срока отбытия наказания – 17 апреля 2026
года.
Осужденный Бакланов
А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Бакланов А.Н. не соглашается с постановлением суда, считая
его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
Обращает внимание,
что он имеет 9 поощрений, а также 6 взысканий, последнее из которых было
получено им в марте 2021 года, и которые в настоящее время сняты и погашены, в
связи с чем они не должны были приниматься судом во внимание. С 13.06.2023 года
он состоит на облегченных условиях отбытия наказания. Просит отменить
постановление и вынести справедливое решение, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Шарафутдинов Р.Ш. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в
связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы жалобы, возражений, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Бакланов А.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о
целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Бакланова А.Н. о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ, характеризуя его с положительной стороны и считая,
что цели наказания им достигнуты.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Бакланова А.Н., следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы 9 раз поощрялся
администрацией, а также допустил 6 нарушений режима отбывания наказания, которые
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения
осужденного.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Бакланову А.Н. неотбытой части
наказания более мягким наказанием.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Само
по себе заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Оно оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального
закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с
принятым судом решением, а доводы жалоб в этой части находит несостоятельными.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2023 года в отношении Бакланова
Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
