УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№ 22–2201/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 27 ноября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова
С.Г.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мосендза В.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2023 года, которым
МОСЕНДЗУ
Валерию Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 07 июля 2022 года Мосендз В.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 19 июля 2022 года, окончание срока
наказания – 11 мая 2024 года.
Осужденный Мосендз В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мосендз В.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным
с нарушением законодательства.
Считает, что наличие у него взыскания само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания. Все полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом
порядке. Более двух лет поведение является стабильно положительным.
Обращает внимание на то, что *** *** его малолетний ребенок
нуждается в его поддержке и воспитании.
Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
так как встал на путь исправления.
Просит постановление отменить, ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Шарафутдинов Р.Ш., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является
законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно
оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что Мосендз В.А.
неоднократно поощрялся администрацией учреждения, однако на него было наложено одно
взыскание за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания,
которое снято в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции верно учел, при принятии решения,
нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный
период срока, поскольку это относится к данным характеризующим Мосендза В.А.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания учитываются поведение и отношение осужденного к труду за
весь период отбывания наказания.
Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и
приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило
надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о
личности осужденного, при этом судом надлежащим образом были учтены
положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Мосендза В.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы надлежащим образом
исследованы в судебном заседании.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 21 сентября 2023 года в отношении Мосендза Валерия Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
