УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чивильгина А.С.
Дело № 22-2193/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
29 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника – адвоката Сидорова Д.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Сидорова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 22 сентября 2023 года, которым
САБАНОВА Елизавета Юрьевна,
***, судимая:
- 24 июня 2022 года Ленинским районным судом города Ульяновска
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф
оплачен 20 апреля 2023 года),
осуждена по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде
штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
Постановлено:
- в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату
штрафа в размере 120 000 рублей, на срок 24 месяца, установив ежемесячно сумму
в размере 5 000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
- меру пресечения Сабановой Е.Ю. до вступления приговора в
законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Решен вопрос
о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабанова Е.Ю. признана виновной в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере, с банковского счета
(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено в период времени с 12 марта 2022 года по 16 августа
2022 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Сидоров Д.В., в интересах осужденной Сабановой
Е.Ю., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что вывод суда о виновности Сабановой Е.Ю.
основывается на незаконно оглашенных показаниях признанного потерпевшим С***
И.А.
Из оглашенной судом переписки в мессенджере «***» следует,
что С*** И.А. не может прибыть на судебное заседание только 12 сентября 2023
года. Однако от участия в остальных судебных заседаниях он, согласно этой
переписки, не отказывался.
Из оглашенных телефонограмм в судебных заседаниях прошедших
28 августа 2023 года и 31 августа 2023 года следует, что С*** И.А. хотел
принимать участия в судебных заседаниях. С*** И.А. является военнослужащим и не
может самовольно покинуть службу без разрешения командира. Для обеспечения его
явки для дачи показаний необходимо было направить повестку командованию его
части, а не ему лично посредством мессенджера «Телеграмм».
Полагает, что судом не принималось исчерпывающих мер для обеспечения
явки С*** И. А. в судебное заседание для дачи им показаний.
При оглашении показаний суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст.
281 УПК РФ. В ст. 1 ФЗ 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не содержится
указаний на специальную военную операцию и боевые действия. В связи с этим
можно сделать вывод, что оглашение показаний С*** И.А. является незаконным.
В судебном заседании было оглашено ходатайство банка ПАО «***»
о признании потерпевшим, в котором говорилось о том, что ущерб С*** И.А.
погашен в полном объёме, в связи с незаконными действиями сотрудников банка.
Исходя из оглашенного ходатайства банка, ущерб С*** И.А. был нанесен не осужденной,
а незаконными действиями сотрудников банка. Следовательно, С*** И.А. не
является потерпевшим по данному уголовному делу.
У Сабановой Е.Ю. не было умысла на хищение денежных средств
С*** И.А.. Согласно показаниям Сабановой Е.Ю. с С*** И.А. они вели совместное
хозяйство. Он разрешал ей пользоваться его денежными средствами и вносил
арендные платежи за квартиру, в которой они проживали.
Указанные показания подтверждаются свидетелями Ахмедовой,
Курочкиной, Катковым, а также самим С*** И.А. в ходе очной ставки. Следовательно
Сабанова Е.Ю. с разрешения С*** И.А. пользовалась его денежными средствами на
ведение совместного хозяйства и внесения арендных платежей за квартиру.
Показания Сабановой Е.Ю. последовательны, согласуются между
собой и другими материалами уголовного дела, а также подтверждены допрошенными в
суде свидетелями. Не доверять показаниям Сабановой Е.Ю. оснований не имеется.
Показания С*** И.А. показаниями свидетелей не подтверждены.
Полагает, что С*** И.А. оговорил Сабанову Е.Ю. с целью
возбуждения уголовного дела и получения денежной компенсации от банка (которая
и была ему выплачена).
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Сидоров
Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной
жалобы защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно.
Выводы суда о виновности Сабановой Е.Ю. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела,
подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами
осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, анализ которых
приведен в приговоре.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства
получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми и достаточными для
признания Сабановой Е.Ю. виновной в указанном
преступлении.
Доводы жалобы, что вывод суда о виновности Сабановой Е.Ю.
основывается на незаконно оглашенных показаниях признанного потерпевшим С***
И.А., что С*** И.А. оговорил Сабанову
Е.Ю. с целью возбуждения уголовного дела и получения денежной компенсации от
банка, несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном
заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.
Так из показаний потерпевшего С***
И.А., оглашенных в соответствии с п.4 ч.2
ст.281 УПК РФ, следует, что он был женат на Сабановой Елизавете Юрьевне,
в марте 2020г. они развелись.
После развода близко не
общались, однако они вместе проживали в квартире,которую он арендовал.
Оплачивал квартиру он и из своих собственных средств, поскольку у Сабановой
Е.Ю. имелся несовершеннолетний опекун.
У него в пользовании имелась зарплатная
банковская карта банка «***». К данной
банковской карте был привязан номер мобильного телефона, зарегистрированный на
его бывшую супругу Сабанову Е.Ю. Данным номером телефона он пользовался на
протяжении 7 лет.
14.02.2022г. его бригаду №***
направили в командировку в республику Беларусь в связи с подготовкой к
специальной военной операции на территории Украины. Перед уездом в
командировку, он решил оставить часть своих вещей в квартире, которую он
арендовал на ул. П***. В данной квартире проживала Сабанова Е.Ю.
В квартире он оставил предметы
одежды и банковскую карту ПАО «***». Разрешение на пользование банковской
картой Сабановой Е.Ю. он не давал, также он не давал пароль от пластиковой
карты, так как бюджет у них был раздельный и супружеские отношения они не
поддерживали, хоть и проживали совместно.
Перед уездом в республику Беларусь,
в феврале 2022г. он позвонил на горячую линию банка «***» и попросил
заблокировать свою банковскую карту,
поскольку не доверял Сабановой Е.Ю., а у нее оставалась данная карта.
Когда он убывал в республику
Беларусь, при нем находился мобильный телефон и сим-карта оператора *** с
абонентским номером ***, при этом, по убытию в другую республику, данная
сим-карта была не активна, звонки, смс оповещения, ему на нее не приходили.
22.04.2022г., когда он оказался
на территории РФ, он попытался воспользоваться сим-картой оператора «***», с
абонентским номером ***, однако та была заблокирована. Он предположил, что
именно Сабанова Е.Ю. могла ее заблокировать, либо заменить, так как сим-карта
зарегистрирована на ее паспортные данные.
Затем, он со своего второго
абонентского номера решил позвонить на горячую линию банка «***» и уточнить, на
какой карте находится его денежные средства, поскольку к его счету № 408 178
107 183 140 02 604 привязано несколько банковских карт. На что сотрудники банка
ему сообщили, что все средства, которые
поступали на банковскую карту, вышеуказанный счет, были списаны, при
этом, на данной банковской карте не имеется денежных средств. Он был
удивлен, поскольку он просил банк заблокировать данную карту, а также на счету,
должны были находиться средства в размере около 300 000 рублей, его заработная плата, пособия.
По горячей линии он вновь
попросил сотрудников банка заблокировать банковскую карту, счет № 408 178 107
183 140 02 604, так как он понял, что именно Сабанова Е.Ю. могла похитить
данные денежные средства с карты. Затем, он позвонил Сабановой Е.Ю. и спросил,
почему и каким образом та совершила хищение денежных средств с его банковского
счета, на что та ответила, что они ей были нужны.
После второго обращения в апреле
2022 года в «***» на горячую линию он был убежден, что Сабанова Е.Ю. больше не
сможет похитить денежные средства с банковской карты.
С апреля 2022г. по сентябрь
2022г. он остался без мобильного телефона, поскольку на территории проведения
СВО телефон запрещен.
09.09.2022г. он прибыл на
территорию Российской Федерации и поехал
по месту его прежнего проживания, где он арендовал квартиру на ул. П*** и хотел
забрать личные вещи у Сабановой Е.Ю. Однако по прежнему адресу та не проживала
и номер
телефона не был неизвестен.
Затем, его знакомые предоставили
ему мобильный телефон, и новый абонентский номер. В тот же день он позвонил на
горячую линию банка, так как хотел узнать остаток денежных средств на счете. На
что сотрудники банка ответили, что на
его счетах нулевой баланс.
Он обратился в отделение банка с
претензией, так как он неоднократно обращался с просьбой заблокировать карты, а
банк этого не сделал.
После, он получил выписку по
счету своей банковской карты и им было установлено, что Сабановой Е.Ю. были
совершены различные операции по переводам денежных средств разные суммы на иных
лиц, а также на свое имя, оплаты мобильного телефона. Ни одну операцию он не
совершал, поскольку с марта 2022г. по 09.09.2022г. находясь на территории
проведения СВО, доступа к банковской карте у него не было, доступа к мобильному
приложению он также не имел.
Данные денежные средства он
никому не переводил и разрешения на перевод, либо доступ к его банковской карте
не представлял. Пароль от мобильного приложения, либо код-пароль он никому не
сообщал. Ему известно, что данные операции совершала Сабанова Е.Ю. и именно она
похитила денежные средства с его банковской карты, поскольку у нее в квартире
он оставлял указанную банковскую карту, также та возможно знала пароль от
мобильного приложения. И факт перевыпуска сим-карты, с абонентским номером ***,
которая находилась в его пользовании, но была зарегистрирована на Сабанову
Е.Ю., она не отрицала.
В результате было похищено с его
банковского счета сумма в размере 834 613 рублей, что для него является
значительным.
Аналогичные показания потерпевший С*** И.А. давал при
проведении очной ставки с Сабановой Е.Ю., в ходе которой изобличил Сабанову
Е.Ю. в совершении хищения денежных средств с его банковской карты.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
закона при проведении в ходе предварительного следствия допросов, очных ставок
между потерпевшим С*** И.А. и осужденной Сабановой Е.Ю. не допущено.
Все допросы и следственные действия проводились в
присутствии адвоката, что исключало нарушение прав и законных интересов осужденной
Сабановой Е.Ю. Протоколы допросов составлены уполномоченным должностным лицом в
полном соответствии с установленными законом требованиями, предъявляемыми к
процедуре проведения соответствующих следственных действий.
Вопреки доводам жалобы по делу также не установлено
обстоятельств, в силу которых потерпевший С*** И.А. мог бы оговаривать Сабанову
Е.Ю. в совершенном хищении денежных средств с его банковского счета.
Доводы осужденной Сабановой Е.Ю. о том, что С*** И.А.
оговаривает ее, поскольку на него повлияла его новая девушка ***, суд первой
инстанции обоснованно расценил как надуманные и ничем не подтвержденные, и
подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
О достоверности приведенных показаний потерпевшего С*** И.А.
об обстоятельствах совершенного в отношении него противоправных действий
свидетельствует их подтверждение другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Из показаний свидетеля К*** И.Н. следует, что он проживает с
гражданской супругой П*** Е*** (мать осужденной).
В период с 2016г. по март 2022г. Сабанова Е.Ю. проживала с
супругом С*** И*** и ее приемным сыном Е***, в съемной квартире на ул.П***
Железнодорожного района г. Ульяновска.
В марте 2022 года к нему обратилась П*** Е. и ее дочь
Сабанова Е.Ю. с просьбой открыть банковскую карту, в связи с тем, что со слов
Сабановой Е.Ю. карта была ей необходима для работы.
Так как он доверял им, согласился на их просьбу и в
отделении ПАО «***», по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.№*** оформил на свое
имя дебетовую банковскую карту, счет привязал к своему номеру телефона ***.
Номер карты и номер счета ему в настоящее время неизвестен, поскольку данной
картой он не пользовался и в последующем заблокировал ее.
Как только он получил карту в отделении банка, в тот же день
он передал ее лично в руки Сабановой Е.Ю.
Затем, с марта 2022 года по июнь 2022 года ему поступали смс сообщения
от банка ПАО «***» с номера 900 о том, что на счет карты, которая находилась в
пользовании Сабановой Е.Ю. поступали денежные средства различными суммами от И***
А*** С., также в сообщениях иногда был прописан текст, для Сабановой Е.Ю. Он
полагал, что данные денежные средства переводили с работы Сабановой Е.Ю.
В сентябре 2022 года от П*** Е. ему стало известно, что Сабанова Е.Ю. в период времени с марта 2022
года по август 2022 года тайно похищала денежные средства с карты ее супруга С***
И*** и переводила их на счет банковских карт разным лицам. О том, что Сабанова
Е.Ю. просила оформить его банковскую карту для перевода похищенных денежных
средств, ему стало понятно позже.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я*** Л.В.
пояснила, что в июле 2021 года она неофициально работала в колл-центре ООО «***».
Также в июле 2021 года в данную организацию на должность
руководителя группы трудоустроилась Сабанова Е.Ю. С ней они общались только по
работе, дружеские отношения не поддерживали, она знала, что Сабанова Е.Ю.
проживает с супругом, который находится в командировке, а также приемным сыном.
24.04.2022г. она находилась дома, поскольку работает
удаленно, ей поступило сообщение от Сабановой Е.Ю., которая спросила, может ли
она перевести ей денежные средства на карту поскольку у нее не работает
мобильное приложение «***», а она по ее
просьбе должна была перевести направленные Сабановой Е.Ю. денежные средства
другому лицу по номеру карты, которой та ей направит.
Затем 24.04.2022г. через систему быстрых платежей на счет банковской карты АО «***» № ***
открытой на ее имя поступили денежные средства в сумме 8 681 рубль 00 копеек, и
от Сабановой Е.Ю. поступило сообщение с номером карты, на который необходимо
перевести деньги. При неоднократной попытке, данные денежные средства не
переводились. Затем она написала Сабановой Е.Ю., что денежные средства с ее
банковской карты не направляются по указанным ей реквизитам, а Сабанова Е.Ю.
сообщила, что тогда она может перевести денежные средства по номеру телефона ***,
получателю И*** Н*** К.
О том, что Сабанова Е.Ю. переводила ей похищенные денежные
средства с банковской карты супруга ей ранее известно не было. Примерно в мае либо июне 2022 года Сабанову
Е.Ю. уволили за прогулы с ООО «***» и больше она ее не видела.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты А***
А.Э., К*** А.А., показания которых аналогичные, которым известно, что в момент
совместного проживания в браке, С*** И.А. и Сабанова Е.Ю. вели совместное
хозяйство, развелись в 2022г. У Сабановой Е.Ю. была банковская карта С*** И.А.
в 2020-2021гг. Пользовалась Сабанова Е.Ю. банковской картой бывшего супруга в
2022г., им нечего не известно.
Показания свидетелей А*** А.Э., К*** А.А. не могут
свидетельствовать о невиновности Сабановой Е.Ю. к инкриминируемому деянию,
поскольку по обстоятельствам совершенного преступления им ничего не известно и
суд первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Кроме того, виновность Сабановой Е.Ю. в совершении
указанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами:
- заявлениями от потерпевшего С***
И.А. от 13.09.2022г., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности
неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12.03.2022г. по 16.08.2022г.
совершило хищение денежных средств с его банковской карты, причинив тем самым
ему материальный ущерб;
- протоколом осмотра документов от
10.10.2022г., согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО
«***» открытой на имя С*** И.А. № ***, где были установлены денежные переводы
осуществленные Сабановой Е.Ю.;
- протоколом осмотра предметов от
08.12.2022г., согласно которому осмотрен диск DVD-R со сведениями о движении денежных средств по счету банковской
карты ПАО «***» банка на имя С*** И.А.;
- протоколом осмотра документов от
30.01.2023г., согласно которому осмотрена выписка оператора ТЕLЕ2, где установлено, что номер +*** с
01.08.2018г. зарегистрирован на Сабанову Е.Ю., *** зарегистрирован с
10.09.2022г. на С*** И.А.;
-протоколом осмотра предметов от
01.06.2023г., согласно которому осмотрен диск СD-R, где установлено, что файл состоит из 7 вкладок, имеется
информация о владельце электронного Qiwi-кошелька – Сабанова Е.Ю. на остальных вкладках имеются
сведения о движениях денежных средств с банковского счета № *** за период с 12 марта 2022г. по 12
апреля 2022г., где было проведено 12 входящих операций с вышеуказанного счета
по зачислению денежных средств на счет Qiwi, сумма 90 500 рублей, а в период с 24.03.2022г. по
12.04.2022г. – 88 250 рублей. ;
- протоколом осмотра документов от
02.06.2023г., согласно которому осмотрен СD-R диск
на котором имелась информация о соединениях абонентского номера оформленного на
Сабанову Е.Ю. ***, где установлено, что за период времени с 12.03.2022г. по
12.04.2022г. соединений с вышеуказанным номером и номером *** (С*** И.А.) не
имеется. ;
- протоколом осмотра документов от
01.11.2022г., согласно которому осмотрено 2 листа, формата А4, которое содержит
сведения о замене сим-карты с абонентским номером ***, принадлежащему абоненту
Сабановой Е.Ю. ;
- протоколом осмотра предметов от
24.03.2023г., согласно которому осмотрен CD-R диск
с выпиской по банковской карте на имя С*** И.А., в ходе которого установлен
разговор между С*** И.А. и сотрудником банка, где потерпевший сообщает о снятии
денежных средств с его карты иным лицом, а также о том, что сотрудник банка
сообщает последнему, что заблокировала доступ к его личному кабинету;
- протоколом осмотра места
происшествия от 21.06.2023г. согласно которому осмотрено помещение квартиры ***
дома *** по ул. П*** г.Ульяновска.
Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции установлено,
что умысел Сабановой Е.Ю. был направлен именно на хищение чужого имущества. Осужденная
Сабанова Е.Ю., похищая денежные средства С*** И.А., действовала с корыстной
целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения ею преступления: а
именно, воспользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не
наблюдает, при этом осознавала, что денежные средства на банковском счете
(привязанный к карте) ей не принадлежат, противоправно с целью тайного хищения
указанных денежных средств незаконно
завладела денежными средствами потерпевшего, распорядившись похищенным по
своему усмотрению.
Квалифицирующие признаки кражи «совершенной с банковского
счета» «в крупном размере» также нашли свое подтверждение в судебном заседании
и подробно мотивированы в приговоре.
Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно огласил
показания потерпевшего С*** И.А., в связи с чем, просил не учитывать их при
вынесении приговора, обоснованно признаны
судом первой инстанции несостоятельными.
В судебном заседании установлено, что потерпевший проходит
военную службу по контракту в войсковой части *** г.Ульяновска с 08.04.2023г. и
принимает участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР,
Херсонской, Запорожской областей и территории Украины, в связи с чем, закон
позволяет суду в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявки в судебное
заседании потерпевшего по ходатайству одной из стороны или по собственной
инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний потерпевшего в
случае чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
А потому оснований для признания недопустимыми
доказательствами показания потерпевшего в ходе следствия, не имеется и суд
первой инстанции обоснованно указал на это в приговоре.
Оценив собранные доказательства в их совокупности суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия Сабановой Е.Ю. по п.п. «в,г» ч. 3
ст. 158 УК РФ как кража, то есть
тайное хищении чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского
счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство
проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено. Оценка доказательств не
в пользу стороны защиты не может рассматриваться как выступление суда на
стороне обвинения.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и
осуществления своих прав.
Наказание Сабановой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу,
в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния
назначенного наказания на исправление осужденной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сабановой Е.Ю.
суд первой инстанции учел ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее
близких лиц и родственников (наличие хронических заболеваний), является
опекуном своего племянника, оказывает помощь своей матери и деду (84 года),
которые находятся фактически на ее обеспечении, занятие общественно-полезным
трудом, наличие похвальных грамот и благодарственных писем.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сабановой Е.Ю., по делу
не установлено.
Проанализировав
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями ст.
17, 88 УПК РФ обоснованно указал, почему принял одни и отверг другие, в том
числе указал, по каким основаниям отверг доводы стороны защиты.
Как видно из
представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда первой
инстанции заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и
основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд первой
инстанции дал надлежащую оценку.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно – мотивировочной
части приговора указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном,
приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
Мотивы принятого решения относительно вида и
размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения
положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденной
наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для
изменения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного
законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые
влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Судебная коллегия считает наказание справедливым.
Существенных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 22 сентября 2023 года в отношении осужденной Сабановой Елизаветы Юрьевны
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение (постановление) может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
