УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело
№ 22-2086/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 ноября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Трофимова
Г.А.
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Кириченко И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КИРИЧЕНКО Ильи
Владимировича,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2014 года Кириченко И.В.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 20 000 рублей в доход
государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 28 мая 2014
года (зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20
августа 2013 года по 27 мая 2014 года), конец срока – 19 августа 2024 года.
Осужденный Кириченко
И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции,
рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Кириченко И.В. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, вынесенным с нарушением законодательства.
Указывает, что более
года не имеет взысканий, встал на путь исправления, трудоустроен, получил
образование, иск погасил. Суд не учел мнение администрации учреждения. Отбывает
наказание с 20 августа 2013 года.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просит изменить постановление, его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Кириченко И.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Кириченко И.В. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Кириченко И.В. следует, что осужденный в
период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 54 нарушений режима
отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены
в установленном законом порядке.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период
отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, представителя администрации
учреждения, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства
обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований для замены осужденному Кириченко И.В. неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время
не имеется. При этом судом обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания
как обстоятельство, характеризующее его поведение за весь период отбывания
наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года в отношении Кириченко
Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
(материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
