УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004234-31
Судья Веретенникова
Е.Ю. Дело № 33-5341/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
декабря 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой
Елены Анатольевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
августа 2023 года по делу № 2-3466/2023, которым постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Закировой Елены Анатольевны к Дергуновой Альфие Хасяновне о защите
чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть
сведения, не соответствующие действительности, взыскании денежной компенсации
морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Закировой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Дергуновой А.Х., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закирова Е.А.
обратилась в суд с иском к Дергуновой А.Х. о защите чести, достоинства и
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что она работает в Областном государственном казенном учреждении
социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для
несовершеннолетних «Открытый дом» (далее - ОГКУСО СРЦН «Открытый дом») в
должности педагога-психолога отделения сопровождения семей с детьми. 10 марта
2023 года она была вызвана в суд в качестве свидетеля со стороны истца по гражданскому
делу по иску Дергуновой А.Х. к ОГКУСО СРЦН «Открытый дом». В ходе судебного
заседания, во время ее допроса в качестве свидетеля, Дергунова А.Х. не давала ей высказаться по существу,
постоянно ее перебивала, пыталась исказить ее слова, чтобы изменить смысл ее
пояснений. Конкретных вопросов по существу дела Дергунова А.Х. ей не задавала,
а только пыталась обесценить ее ответы. В ответ на сделанное ею замечание
Дергунова А.Х. несколько раз высказалась о ее профессиональной
некомпетентности. Данное высказывание Дергуновой А.Х., сделанное в публичном
месте в присутствии посторонних людей, имело своей целью унизить и оскорбить
ее, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Вследствие подобного
поведения Дергуновой А.Х. она пережила стрессовую ситуацию и испытала
нравственные страдания, выраженные в переживаниях, в связи с чем резко
ухудшилось состояние ее здоровья. Она перестала полноценно спать, у нее
обострилось хроническое заболевание - аутоиммунный тиреоидит, и она была
вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Просила суд обязать
Дергунову А.Х. публично, в присутствии ее коллег опровергнуть сведения,
порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать в ее пользу с
Дергуновой А.Х. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также понесенные
канцелярский расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Закирова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на
неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное
применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
высказывания, допущенные Дергуновой А.Х. в судебном заседании, не
соответствуют действительности, носят негативный характер и направлены на ее дискредитацию, как
специалиста. Дергунова А.Х. продолжает
клеветать на нее и дискредитировать ее деловую репутацию в присутствии
посторонних людей, основываясь не на фактах, а на личных размышлениях и предположениях.
Указывает, что судом
первой инстанции не учитывались и необоснованно отклонялись, приведенные ею
доказательства, не были приобщены к
материалам дела аудиопротоколы судебных заседаний Ленинского районного суда от
10 и от 27 июля 2023 года, в которых
Дергунова А.Х. продолжила оскорбительно высказываться в ее адрес. Кроме того, в
нарушение норм действующего законодательства в настоящем деле отсутствует
аудиозапись судебного заседания от 8 августа 2023 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
Засвияжским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело
№ 2-1037/2023 по иску Дергуновой А.Х. к ОГКУ СРЦН «Открытый дом» о признании
приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В ходе судебного
заседания 10 марта 2023 года по указанному делу была допрошена в качестве
свидетеля Закирова Е.А., которая осуществляет трудовую деятельность в ОГКУ СРЦН
«Открытый дом» в должности педагога-психолога.
Согласно
аудиопротоколу судебного заседания от 10 марта 2023 года в ходе допроса
судом свидетеля Закировой Е.А. истцом
Дергуновой А.Х. была высказана фраза: «Вы не компетентны в этом... Я
констатирую факт...».
Закирова Е.А.
полагает, что данное высказывание
Дергуновой А.Х. является распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, что явилось
основанием для обращения Закировой Е.А. в суд с настоящим иском.
В силу ст.ст. 21 и 23 Конституции Российской
Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго
имени.
В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких
сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,
9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля
2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной
категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.
152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к
которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как
не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях
и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других
процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания
которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
При
рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности
которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не
являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением
субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
соответствия их действительности.
Судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник
спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а
также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись
доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они
не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ
установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке
этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что, выступая в судебном заседании по гражданскому
делу в качестве истца, Дергунова А.Х. озвучила суду свое субъективное мнение
относительно личности свидетеля Закировой Е.А., дававшей ответы на ее вопросы.
Таким образом,
высказанные Дергуновой А.Х. сведения по смыслу закона не могут быть признаны не
соответствующими действительности, поскольку не являются утверждением о фактах,
подлежащих проверке. Кроме того, отсутствует факт распространения Дергуновой
А.Х. не соответствующих действительности сведений, поскольку оценка показаний
свидетеля Закировой Е.А. была дана судом
при рассмотрении гражданского дела, по которому они были даны.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции,
выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,
основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к
переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и
исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не
содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при
вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора,
сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств,
представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Заявителем
апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы
повлиять на выводы суда, не представлено.
Закировой Е.А. не были заявлены замечания на протокол судебного
заседания от 8 августа 2023 года. Отсутствие в материалах дела аудиозаписи
данного протокола, допущенное по техническим причинам, не свидетельствует о
незаконности принятого судом решения и не может повлечь его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 августа 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Закировой Елены Анатольвены – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года.
