УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003448-17
Судья Шабинская Е.А.
Дело 33-5366/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3743/2023 по апелляционной жалобе Богомоловой Ольги Викторовны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богомоловой Ольги
Викторовны к Брижашеву Михаилу Борисовичу о признании доли в квартире
незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении,
признании и прекращении права собственности, признании утратившим право
пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
Богомолова
О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Брижашеву М.Б. о признании доли в квартире незначительной, взыскании
денежной компенсации за долю в жилом помещении, признании и прекращении права
собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии
с регистрационного учета.
Исковые
требования мотивированы тем, что с 13.07.2002 по 27.05.2015 Богомолова О.В. и
Брижашев М.Б. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного
участка № *** Ленинского судебного района г. Ульяновска. В период брака между
супругами приобретена квартира по адресу: ***, которая после расторжения брака
разделена следующим образом: 3/8 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру принадлежит истцу, 3/8 доли – ответчику, 1/4 доля – дочери Б*** Я.М., ***
года рождения. В данной квартире зарегистрированы все собственники, а также сын
Б*** Д.М., *** года рождения, мать истца – Щ*** Е.Н. Общая площадь квартиры
составляет 61,8 кв.м, жилая
– 31,1 кв.м, квартира состоит из двух комнат, площадью 12,1 кв.м и 19 кв.м.
Совместное проживание сторон в квартире, а также выдел доли ответчика в натуре,
невозможны. Между ними сложились конфликтные отношения, при совместном
проживании происходили скандалы. Отношения Богомоловой О.В. с Брижашевым М.Б.
прекращены в 2015 году, он фактически съехал из квартиры в декабре 2015 года,
более 8 лет назад, не имеет существенного интереса в пользовании квартирой. В настоящее время
проживает по неизвестному адресу с другой семьей, коммунальные и другие платежи
по спорной квартире не производит. Несмотря на то, что ответчик возражает и
настаивает на том, что заинтересован в использовании своей доли в квартире, его
интерес явно несоизмерим с теми неудобствами, которые он причиняет другим
собственникам (истцу и дочери). Решением суда от 21.09.2015 по делу №
2-4395/2015 место жительства несовершеннолетних Б*** Я.М. и Б*** Д.М.
определено по месту жительства их матери Брижашевой О.В. Реализовать 3/8 доли
возможности не имеет, поскольку остальные доли в праве общей долевой
собственности принадлежат ответчику и дочери.
Согласно отчету № 275-2023 рыночная стоимость 3/8 доли ответчика в
квартире составляет 1 488 750 руб. Из указанной стоимости следует
вычесть сумму задолженности по жилищно-коммунальным
услугам за долю ответчика на квартиру, образовавшуюся за период с 01.04.2018 по
30.06.2023 и подлежащую уплате при переходе права собственности.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд
признать долю Брижашева М.Б. – 3/8 доли в праве собственности на квартиру № ***
незначительной и прекратить его право
собственности на эту долю, взыскать с истца в пользу ответчика денежную
компенсацию в размере 1 413 616 руб., признать за истцом право
собственности на указанную квартиру, признать Брижашева М.Б. утратившим право
пользования жилым помещением по адресу: ***, с последующим снятием его с
регистрационного учета, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 15 643 руб. 75 коп., расходы по
оценке рыночной стоимости жилья в размере 3000 руб. (л.д. 60-63).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, публично-правовая компания
«Роскадастр» по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска,
несовершеннолетняя Б*** Я.М.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Богомолова О.В. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, удовлетворить заявленный иск в полном
объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Полагает, что имеются основания для принудительного выкупа
истцом доли ответчика в квартире. Ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо
возражения на иск, доказательства и опровержения по делу не представил.
Считает, что несоблюдение судом требований гражданского процессуального
законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на
справедливое и объективное рассмотрение дела. Рассматривая данное дело, суд
фактически нарушил статью 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, а именно принцип состязательности и равноправия сторон,
что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 2
статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь
имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой
жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности
жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных
принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25
Конституции Российской Федерации, статьи 1,
3
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип
недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть
выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в
праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые
предусмотрены Жилищным кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4
статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В
силу статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии со статьей 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия –
в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 3
статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи,
его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной
суммы или иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию.
С
получением компенсации в соответствии с настоящей статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками
общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд
по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой
сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В
исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть
реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать
остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4
статьи 252 Кодекса).
Вопрос
о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в
использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на
основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами
доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого
имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности,
наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2008 №
242-О-О указано, что применение правила абзаца 2
пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли,
и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем
условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя,
сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался
судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки
совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в
частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Брижашев М.Б. и
Богомолова О.В. (ранее – Брижашева)
состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 07.07.2015 на основании
решения мирового судьи судебного участка № *** Ленинского судебного района
г.Ульяновска от 27.05.2015 (л.д. 19).
От
брака стороны имеют дочь Б*** Я.М., *** года рождения, и сына Б*** Д.М., ***
года рождения.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.01.2018 исковые требования
Брижашевой О.В. к Брижашеву М.Б. о разделе имущества удовлетворены частично
(л.д. 47-54).
В
собственность Брижашевой О.В. передан автомобиль DAEWOO NEXIA,
2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
В
собственность Брижашева М.Б. передан автомобиль Тойота спринтер кариб, 1995
года выпуска, государственный регистрационный номер ***.
За
Брижашевой О.В. и Брижашевым М.Б. признано право общей долевой собственности по
3/8 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: ***
За
Брижашевым М.Б. прекращено право на 3/4 доли
в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
С
Брижашева М.Б. в пользу Брижашевой О.В. взыскана денежная компенсация в сумме
1 684 606 руб.
С
Брижашева М.Б. в пользу Брижашевой О.В. взыскана уплаченная государственная
пошлина в размере 22 548 руб. 03 коп.
Право
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Богомоловой
О.В. (3/8 доли), Брижашевым М.Б. (3/8 доли), Б*** Я.М. (1/4 доли) (л.д.
141-143).
Согласно
выписке из имеющихся учетов по состоянию на 16.06.2023, в квартире по адресу: ***,
с 08.04.2009 по настоящее время зарегистрированы Богомолова О.В. и Б***
Я.М., с 28.04.2010 по настоящее время –
Биржашев М.Б., с 06.04.2012 по настоящее время – Б*** Д.М., с
15.02.2017 по настоящее время – Щ*** Е.Н. (л.д. 20).
Спорное
жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 61,8 кв.м,
расположенной на 7 этаже. В квартире проживает Щ*** Е.Н. (мать истца).
Кадастровая
стоимость объекта по состоянию на 18.04.2023 составляет 1 765 884
руб. 32 коп. (л.д. 11). Согласно отчету № 275-2023 от 08.06.2023 рыночная
стоимость квартиры, расположенной по адресу: г***, составляет 3 970 000
руб., рыночная стоимость 3/8
доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 1 488 750
руб. (л.д. 14-46).
Сведений
о принадлежности ответчику на праве собственности иных жилых помещений в
материалах дела не имеется.
Разрешая
спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к
выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный
выкуп доли ответчика по требованию истца, что явилось основанием для отказа в
удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Богомоловой
О.В. и Брижашеву М.Б. принадлежат 3/8 доли каждому в праве общей долевой
собственности на жилое помещение по адресу: ***, что составляет 23,2 кв.м от
общей площади квартиры, 11,7 кв.м – от жилой.
Размер
доли, принадлежащей ответчику в жилом помещении, не является незначительным и
является равным доле истца, то есть доли сторон в спорной квартире являются
равнозначными.
При
таких обстоятельствах доля Брижашева М.Б. в жилом помещении не отвечает
критерию незначительности.
Волеизъявление
Брижашева М.Б. на продажу своей доли истцу, в том числе за предложенную
Богомоловой О.В. стоимость, отсутствует.
В
материалы дела доказательств того, что у Брижашева М.Б. отсутствует
существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве общей
собственности в спорной квартире, не представлено. Применительно к требованиям абзаца 2
пункта 4 статьи 252 ГК РФ, части 1
статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия
у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена
на истца. Вместе с тем Богомоловой О.В. неопровержимых доказательств отсутствия
нуждаемости Брижашева М.Б. в использовании доли в квартире не представлено.
Напротив, в исковом заявлении истец указал, что ответчик возражает и настаивает
на своей заинтересованности в использовании квартиры.
В
рассматриваемом споре отсутствуют условия, установленные пунктом 4
статьи 252 ГК РФ, а именно то, что доля Брижашева М.Б.
незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, при которых возможно принудительное отчуждение имущества и выплата
невыделяющемуся участнику долевой собственности денежной компенсации соответственно
стоимости его доли.
Доводы
апелляционной жалобы относительно отсутствия существенного интереса ответчика в
пользовании спорным имуществом со ссылкой на непроживание в спорном жилом
помещении, невнесение расходов по оплате коммунальных платежей и содержания
жилого помещения, наличие в пользовании
иных жилых помещений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
правомерно отклонены. Непроживание ответчика в спорной квартире, а также
невнесение им расходов на содержание имущества, само по себе основанием для
применения положений статьи 252
ГК РФ не является. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03.07.2018 определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные
расходы соразмерно принадлежащим собственникам долям в жилом помещении, в связи
с чем права истца по неоплате ответчиком жилищно-коммунальных платежей не
нарушаются (л.д. 103в-105).
Учитывая,
что в данном случае совокупность условий, при которых на собственника имущества
может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в
праве собственности, отсутствует, доля Брижашева М.Б. в общем имуществе является
значительной, последний не выразил согласие на
получение за принадлежащую ему долю денежной компенсации, вопреки
доводам жалобы другие обстоятельства, в том числе невозможность реального
выдела доли из общего имущества, не имеют правового значения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что
ответчик зарегистрирован в спорной квартире, имеет равное с истцом право
пользования жилым помещением, не отказался от пользования квартирой и не
проживает по месту регистрации вынужденно в виду объективных обстоятельств, в
связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании его
утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
также не имеется.
Установленные
судом первой инстанции обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то
время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается,
в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной
деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных
материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и
возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения
процессуальных действий.
Согласно
части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях
совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических
обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и
разрешении гражданских дел.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, нарушение судом принципа равенства сторон в
гражданском процессе судебной коллегией не установлено.
Судом проведена подготовка к судебному разбирательству, все
необходимые запросы сделаны при подготовке к судебному разбирательству. Оценив
достаточность представленных доказательств для установления всех имеющих
значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, суд постановил
свое решение.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых
требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК
РФ не подлежали перераспределению.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения,
судом не допущено.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомоловой Ольги
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023
