Судья   Д*** В.Л.                                  Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.   Ульяновск                                                           13  августа   2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,   Костюкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2008 года кассационные жалобы осужденного К*** А.И., адвоката Ч*** В.В., кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области К*** Э.К. на приговор Цильнинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2008 года, которым

 

К ***      А***    И***,

*** ноября 1953 года рождения, уроженец

села Н***  Ц***

района Ульяновской области, женатый,

с высшим образованием, работающий

директором  ООО   «А***»,

проживающий по адресу: г. Ульяновск,

улица С***, д. ***», кв. ***,

не судимый;

 

осужден по ст.  145. 1  ч. 1  УК  РФ  к  1 году лишения свободы, по ст. 201 ч. 1  УК  РФ  к  1 году 3 месяцам лишения свободы.

 

В соответствии со  ст. 69  ч. 2   УК  РФ  по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

 

На основании ст. 73   УК   РФ  постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком  на 1 год. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

 

Приговором решена  судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения адвоката  Ч*** В.В.,  мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный К*** А.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что уголовное дело было возбуждено с грубыми нарушениями уголовно – процессуальных норм, по заявлению конкурсного управляющего СХПК  «А***», который не является руководителем этой организации.

Судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно- процессуального закона.  Ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании Л*** Ю.М. были безосновательно отклонены судом.

Кроме того, было нарушено его право на защиту, в частности его необоснованно ограничили во времени,  необходимом для подготовки к даче показаний.

В совершении инкриминируемых ему преступлений он не виновен, так как не совершал никаких уголовно-наказуемых деяний. Считает, что все возникшие разногласия должны быть разрешены в арбитражном суде  в рамках гражданско-правовых отношений.

Судом не принято во внимание, что у него отсутствовала  реальная возможность для погашения задолженностей по заработной плате, так как на предприятии отсутствовали денежные средства. Корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам СХПК  «А***»  он не имел. 

Реализация имущества производилась по инициативе временного управляющего Л*** Ю.М., а средства, поступавшие от реализации имущества, направлялись на нужды  ведения процедуры банкротства.

Суд не учёл, что работникам предприятия заработная плата выдавалась натуральным способом, а именно: выдавался ячмень, мёд, краска, оказывались услуги по размолу зерна, погашались задолженности по квартплате и по исполнительным листам, удерживался подоходный налог.

Оценка имущества, в частности трактора МТЗ – 80, МТЗ – 82, опрыскивателя  «Кертитокс», проводилась в ООО  «Центр независимой оценки»  на основании договора, подписанного директором этого предприятия Х*** Н.И.,  и именно по этой цене вышеуказанное имущество было передано в ООО  «А***».  При этом ООО «А***» полностью выполнило свои обязательства по оплате имущества  по установленным ценам.

Показания свидетеля Х*** Н.И. безосновательно не приняты судом во внимание.

Судом не учтено, что оценка стоимости вышеуказанной техники проводилась стороной обвинения с учётом уже произведённого ремонта, с использованием запасных частей, приобретённых ООО  «А***».

 

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело производством  прекратить.

 

В кассационной жалобе адвокат Ч*** В.В., в интересах осужденного К*** А.И., указывает, что его подзащитный в совершении инкриминируемых преступлений не виновен. Считает приговор суда  незаконным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, все имеющиеся спорные моменты являются малозначительными и должны регулироваться в  пределах гражданско- правовых отношений.

Уголовное дело было возбуждено с грубыми нарушениями главы 23  УК  РФ, по заявлению конкурсного управляющего Л*** Ю.М., который не является руководителем  СХПК  «А***».

Кроме того, судом не принято во внимание, что инициатором продажи сельскохозяйственной техники выступал сам Л*** Ю.М.     

Неоднократные и настойчивые ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании  Л*** Ю.М. были безосновательно отклонены судом.

В ходе судебного разбирательства были грубо нарушены права К*** А.И. на защиту, поскольку он просил для подготовки к выступлению один день, а ему предоставили только несколько минут.  В связи с этим его подзащитный вынужден был отказаться от дачи показаний в суде, а также от выступлений в судебных прениях.

Просит учесть, что задолженность по заработной плате образовалась за несколько лет до назначения К*** А.И. на должность главы СХПК  «А***».

Считает, что суд безосновательно признал его подзащитного виновным в причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, интересам общества и государства.

В приговоре приведены  расплывчатые фразы и противоречивые формулировки.

Вред на сумму  62  934 рубля  необоснованно признан судом существенным.

К*** А.И. не имел возможности погасить задолженность по заработной плате. Деньги на счету СХПК «А***» отсутствовали, однако К*** А.И. предпринимал меры для компенсации заработной платы натуроплатой.  При этом частичная выплата зарплаты не образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 145. 1  ч. 1   УК   РФ.

Кроме того, просит учесть, что К*** А.И. не имел корыстной или иной личной заинтересованности и соответственно не может нести уголовной ответственности за невыплату заработной платы.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного К*** А.И. государственный обвинитель заместитель прокурора Цильнинского района Ульяновской области К*** Э.К. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания.

 

В судебном заседании:

 

адвокат  Ч*** В.В. доводы кассационных жалоб поддержал;

 

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и поддержала доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

К*** А.И. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам  этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, К*** А.И. осужден за невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершённую руководителем предприятия независимо от формы собственности из корыстной и иной личной заинтересованности.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний представителя потерпевшего Д*** И.А. следует, что в июле 2006 года  СХПК  «А***» был признан банкротом, было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен  Л*** Ю.М., ранее работавший внешним управляющим.  При проведении инвентаризации было установлено, что председатель СХПК  «А***» К*** А.И. без решения общего собрания кооператива продал два трактора МТЗ и опрыскиватель  в ООО  «А***», учредителем которого сам и являлся.  Отчёта об оценке данного имущества  в документах, переданных конкурсному управляющему, не имеется.  Со слов Л*** Ю.М. ей известно, что проведение этих сделок с ним не согласовывалось. Техника была продана по заведомо заниженной цене.

Считает, что если бы вышеуказанная техника была продана по реальной цене, то у СХПК  «А***» была бы реальная возможность  погасить часть задолженности по заработной плате.

 

Из показаний потерпевших М*** Е.А., Б*** Г.А., К*** А.Н., Б*** В.П., К*** З.С., З*** А.М., Н*** Е.В., С***  В.И.,  Г*** А.Н., Б*** Н.В. следует, что за период работы в СХПК  «А***» им несвоевременно и не в полном объёме выплачивали заработную плату. В период времени  с апреля по июль 2006 года, когда кооперативом руководил К*** А.И., заработная плата им также не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

 

Потерпевшие Д*** А.А., Т*** И.В., С*** Т.В., А*** В.А., Б*** Н.М., М*** В.В., Б*** В.Н., К*** М.П., Е*** В.П., Ч*** А.Ю., Т*** А.А., М*** А.В., Ч*** В.Н.,        К*** Г.Н., К*** Н.Е., К*** А.В., А*** Л.С.,           Д*** Л.П., Е*** Л.В. показали, что они работали в СХПК  «А***» до избрания К*** А.И. на должность председателя кооператива. При увольнении расчёт ими  не получался  и задолженность по заработной плате К*** А.И. не погашалась.  О продаже техники, принадлежащей кооперативу, им ничего не известно.

 

Из показаний свидетеля М*** Ф.Г. следует, что с декабря 2004 года она работала главным бухгалтером  СХПК  «А***». В период работы К*** А.И. председателем СХПК «А***» никто из работников кооператива заработную плату не получал, задолженность по заработной плате, образовавшаяся  ещё с 1999 года, не погашалась. В период работы К*** А.И. производилось отчуждение основных средств  без разрешения общего собрания членов кооператива.

К*** А.И. в конце июня 2006 года без решения общего собрания СХПК  «А***» продал в ООО «А***», учредителем которого сам и являлся, тракторы МТЗ – 80, МТЗ – 82, опрыскиватель.  Договоры и акты приёма-передачи указанного имущества  от имени СХПК  и от имени  ООО  «А***» подписывал сам К*** А.И. 

Тракторы находились в исправном состоянии, и Центр независимой оценки оценил вышеуказанную технику на сумму 64 204 рубля, однако за тракторы  и опрыскиватель К*** А.И. заплатил только 53 000 рублей, а оставшуюся сумму внёс только в 2007 году. Отчёт об оценке имущества забрал К*** А.И.

 

Свидетель З*** В.М. показала, что она работала инспектором отдела кадров в СХПК  «А***». При отчуждении тракторов  МТЗ – 80, МТЗ – 82 и опрыскивателя «Кертитокс» общее собрание членов  кооператива не проводилось, правление СХПК по этому поводу не собиралось. Однако К*** А.И. пояснил, что согласовал сделки по реализации техники с конкурсным управляющим Л*** Ю.М.

Заработная плата работникам кооператива не выплачивалась, однако некоторым работникам в счёт заработной платы выдавался мёд.

 

Из показаний свидетелей – работников ООО  «Ц***» Х*** Н.И. и С*** К.М. –  следует, что в 2006 года к ним обратился К*** А.И. по поводу  оказания услуг по подготовке предварительных расчётов рыночной стоимости опрыскивателя и двух тракторов.

Они дали К*** А.И. предварительную оценку стоимости техники, исходя из данных,  указанных самим К*** А.И. (марка, год выпуска, исправность). Непосредственный осмотр техники не проводился, техническое состояние её не проверялось.  Предварительный расчёт   вместе с договором на выполнение работ по оценке имущества был передан К*** А.И.

 

Свидетели П*** Д.А. и А*** В.Н. показали, что они работали трактористами в СХПК  «А***». Тракторы МТЗ – 80 и МТЗ – 82 были в исправном состоянии.

 

Из показаний свидетеля А*** В.П. следует, что с марта 2006 года по июль 2007 года он работал бригадиром  в ООО  «А***», директором которого был К*** А.И.  

Оба трактора, приобретённые К*** А.И. в СХПК «А***», были в рабочем состоянии.

 

Согласно книгам по учёту расчётов по оплате труда за 2006 год установлена задолженность по заработной плате перед работниками СХПК  «А***».

 

Согласно договорам купли-продажи СХПК  «А***» продал ООО  «А***» опрыскиватель «Кертитокс» за 15 000 рублей, трактор МТЗ – 80 за  1989 года выпуска за  23  554 рубля, а трактор МТЗ – 82 1991 года выпуска за 25 650 рублей.

 

Из накладной № *** от 29 июня 2006 года следует, что  СХПК «А***» передал за наличный расчёт  в ООО  «А***»  трактор МТЗ – 80 за 23 554 рубля, трактор  МТЗ – 82 на 25 650 рублей и опрыскиватель «Кертитокс» за 15 000 рублей.

 

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы,  в период с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2006 года  в СХПК  «А***» имелись работники, исполнявшие  свои трудовые обязанности, которым на протяжении более чем двух месяцев не производились выплаты заработной платы, а также лица, которые были уволены с предприятия и которым на протяжении более чем двух месяцев не погашалась задолженность по начисленному при увольнении расчёту.

Экспертом установлены факты отчуждения основных средств в СХПК  «А***» и получатели имущества, имевшие место в период с 01 февраля  по 31 августа 2006 года.  Предметом сделок между  СХПК  «А***» и ООО  «А***» являлась сельскохозяйственная техника: трактор МТЗ – 80, МТЗ – 82, опрыскиватель  «Кертитокс».

 

Из заключения эксперта следует, что на 28 июня 2006 года рыночная стоимость трактора МТЗ – 80, 1989 года выпуска, составляет 43 837 рублей, трактора  МТЗ – 82, 1991 года выпуска, составляет  48 480 рублей. Стоимость опрыскивателя «Кертитокс К – 35/22 м» на 26 июня 2006 года составляла 24 267 рублей.

 

Согласно протоколу общего собрания членов СХПК  «А***» от 10 апреля 2006 года К*** А.И. избран председателем СХПК  «А***».

 

Из устава СХПК  «А***» следует,  что отчуждение земли и основных фондов кооператива, их приобретение относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

 

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2006 года в отношении СХПК «А***» введена процедура наблюдения.

 

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2006 года в отношении  СХПК  «А***»  открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Л*** Ю.М.

 

Согласно приказу  от 06 июля 2006 года конкурсный управляющий  СХПК  «А***»  Л*** Ю.М. отстранил председателя  СХПК  «А***» К*** А.И. от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом кооператива.

 

Согласно решению учредителя от 04 апреля 2006 года К*** А.И., как единственный учредитель, создал ООО  «А***», возложил обязанности директора общества на себя.

 

Из устава ООО  «А***» следует, что К*** А.И., как единственный учредитель  общества, имеет право на получение всей прибыли  ООО  «А***».

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия  виновного по ст. ст. 145. 1  ч. 1,   201 ч. 1  УК   РФ.

 

Доводы стороны защиты о том, что К*** А.И. продавал технику по инициативе конкурсного управляющего Л*** Ю.М., не могут свидетельствовать о невиновности К*** А.И. в злоупотреблении своими полномочиями.

Судом установлено, что в период времени с 10 апреля по 06 июля 2006 года  К*** А.И. был председателем СХПК «А***» и ему достоверно было известно о наличии длительной задолженности по заработной плате.

Однако К*** А.И. с целью извлечения личной выгоды, имея умысел на невыплату зарплаты и ранее образовавшейся задолженности по заработной плате, реализовал сельскохозяйственную технику по ценам, значительно ниже рыночных, в  ООО  «А***», единственным учредителем которого сам и являлся. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что исходя из финансово- хозяйственного положения  СХПК  «А***» материальный ущерб на сумму 62 934 рубля является существенным для кооператива. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что стоимость сельскохозяйственной техники была установлена неправильно, без учёта её последующего ремонта, произведённого на средства  ООО  «А***», судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Из показаний свидетелей П*** Д.А., А*** В.Н.,         А*** В.П. следует, что тракторы МТЗ – 80 и МТЗ - 82 были в СХПК «А***» были в исправном состоянии и никакого ремонта им не требовалось. Впоследствии, после передачи тракторов в ООО  «А***»,  какого-либо ремонта также не производилось.

Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, проведённой на основании постановления суда  от 12 мая 2008 года, у судебной коллегии не имеется.

 

Показаниям свидетелей  Х*** Н.И. и С*** К.М. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что К*** А.И. принимал меры для частичного погашения задолженности по зарплате натуральным способом, однако не имел реальной возможности для полного погашения задолженности по заработной плате.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что К*** А.И. в период времени с апреля по июль 2006 года не выплачивал в течение двух месяцев заработную плату и расчёт при увольнении работникам СХПК «А***».  При этом в инкриминируемый ему период времени в кассу кооператива поступали денежные средства, которые могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности по заработной плате.

Суд обосновано принял во внимание, что работнику СХПК  «А***» Г*** Д.Н. часть зарплаты была выдана мёдом.

Утверждения стороны защиты о том, что задолженность по заработной плате образовалась ранее и за это уже были привлечены к уголовной ответственности прежние руководители СХПК  «А***», не могут свидетельствовать о невиновности К*** А.И. в совершении данного преступления, поскольку не освобождали его от обязанности своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату работникам предприятия, в том числе и имевшуюся ранее задолженность. 

 

Каких-либо неясностей или неточностей в приговоре суда не имеется. Приговор составлен в ясных и понятных выражениях. Доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о нарушении права К*** А.И. на защиту.

 

Из протокола судебного заседания следует, что порядок исследования доказательств был установлен надлежащим образом, при этом все участники процесса, в том числе сам обвиняемый и его адвокат, с предложенным порядком согласились.

 

Суд разъяснил обвиняемому его процессуальные права, в том числе право давать показания и право отказаться от дачи показаний, и предложил К*** А.И. дать показания по обстоятельствам дела.

Ходатайство обвиняемого о предоставлении ему времени для подготовки к даче показаний было удовлетворено судом, и в судебном заседании был объявлен перерыв.

 

По окончании перерыва К*** А.И. от дачи показаний отказался, необоснованно мотивируя это тем, что ему предоставили недостаточно  времени  для подготовки к даче показаний.

 

Впоследствии К*** А.И. отказался от участия в судебных прениях, не приведя при этом никаких мотивов.

 

При таких обстоятельствах отказ К*** А.И. от дачи показаний в суде и от участия в судебных прениях не может свидетельствовать о  нарушении его права на защиту  и не может служить основанием для отмены приговора суда.

 

Доводы жалоб о том, что уголовное дело было возбуждено  с нарушением требований главы  23  УК  РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

 

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению Л*** Ю.М., утверждённого конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «А***» решением  арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2006 года и осуществляющего полномочия руководителя.

 

При таких обстоятельствах суд обосновано пришёл к выводу о признании К*** А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1  УК   РФ.

 

Тот факт, что в ходе судебного следствия не был допрошен потерпевший Л*** Ю.М., не может служить основанием для отмены приговора суда.  В судебном заседании принимало участие уполномоченное Л*** Ю.М. лицо – Д*** И.А., по делу выяснены все обстоятельства, имеющие отношение к содеянному.

Вина К*** А.И., кроме показаний представителя потерпевшего Д*** И.А. и показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка,  подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что само по себе предложение продать некоторое имущество организации  не исключает уголовной ответственности К*** А.И., который использовал свои полномочия вопреки интересам СХПК  «А***».

 

Вместе с тем  из приговора при квалификации действий осужденного К*** А.И. по статье 201 ч. 1  УК  РФ подлежит исключению «причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемых законом интересам общества и государства»,  как излишнее и противоречащее установленным самим же судом фактическим обстоятельствам дела.

 

Наказание осужденному К*** А.И. по ст. 145. 1 ч. 1  УК  РФ назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного.

 

В связи с вносимыми изменениями, назначенное К*** А.И. наказание по ст. 201 ч. 1  УК  РФ, а также по совокупности преступлений  подлежит смягчению.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Цильнинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2008 года в отношении К*** А*** И*** изменить:

при квалификации действий К*** А.И. по ч. 1 ст. 201 УК  РФ, исключить причинение « существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемых законом интересам общества и государства»;

снизить назначенное К*** А.И. наказание по ст. 201 ч. 1  УК  РФ  до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 2  УК   РФ  по совокупности преступлений  окончательно назначить К*** А.И. наказание, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

 

На основании ст. 73  УК  РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К*** А.И., адвоката        Ч*** В.В. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: