УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н. Дело № 22-2279/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
декабря 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Тарбанова А.А., его защитника-адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарбанова А.А. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 сентября 2023 года, которым осужденному
ТАРБАНОВУ Андрею
Александровичу, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тарбанов А.А. осужден приговором Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2021 года по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2
ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 2 февраля 2022 года, окончание срока – 21 мая 2024 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства
составлял 8 месяцев 6 дней.
Осужденный Тарбанов А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тарбанов А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он
придерживается установленных в учреждении Правил внутреннего распорядка, а наличие
взысканий само по себе не является безусловным основанием для отказа в
удовлетворении его ходатайства.
О постановке на учет *** ему стало известно только в судебном заседании,
кроме того ссылка суда на данное обстоятельство как основание к отказу в
удовлетворении ходатайства является незаконной.
Имеющиеся нарушения в виде выговоров не носят злостного характера,
являются по сути предупреждением. Кроме того, допущенные нарушения имели место
ввиду плохой организации в исправительном учреждении процесса стирки и сушки
белья. Считает, что нарушение, допущенное в прошлом году, погашено.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о
переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение.
В возражениях
помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш.
на апелляционную жалобу, обосновал несостоятельность ее доводов, просил
постановление оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тарбанов А.А., его защитник-адвокат Медведкин
И.А., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление
отменить, дополнив о получении еще одного поощрения в октябре 2023 года;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. «г» ч.2 ст. ст.78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из
исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии
осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой
части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными
за совершение особо тяжких
преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Тарбанов А.А. отбыл установленный законом срок наказания, при котором возможен
перевод в колонию-поселение.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о переводе
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для перевода из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение без учета совокупности других объективных данных. При
разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в
поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения,
осужденный за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение от 7 июля
2022 года за активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен с 1
июня 2023 года. От работ согласно ст.106 УИК РФ не отказывает, но требует
контроля со стороны администрации. Вину признал. По приговору имеет иск,
который погашен частично. Социальные связи не утратил.
В то же время, согласно представленным данным, Тарбанов А.А. имеет 2
взыскания: в виде выговора от 17 января 2022 года (закрыл объектив
видеокамеры), которое снято 7 июля 2022 года, в виде устного выговора от 31
марта 2023 года (нарушение распорядка дня), которое не снято и не погашено.
Несмотря на снятие первого взыскания, вопреки доводам жалобы, суд
обязан был принять его во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются
одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время
отбывания наказания.
Приведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о
демонстрации Тарбановым А.А. на протяжении длительного периода времени нестабильного поведения, а
потому вывод
суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является верным.
Количество
взысканий преобладает над количеством поощрений, последнее взыскание не снято и
не погашено, причем оно получено не за нарушение формы одежды, на что
обращается внимание в жалобе, а за нарушение распорядка дня, в связи с чем
доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет. Таким
образом, стабильно положительным поведением Тарбанова
А.А. является менее полугода года к моменту обращения с ходатайством в
порядке ст.78 УК РФ, в то время как нестабильное поведение имело место на
протяжении более 1 года.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразным перевод Тарбанова А.А. для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение ввиду неустойчивого поведения осужденного.
Оснований сомневаться в объективности
представленных администрацией учреждения сведений у суда не имелось. Выводы
суда мотивированы надлежащим образом.
Не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения.
Все данные,
представленные в отношении Тарбанова А.А., судом исследованы с достаточной полнотой,
им дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалобы об обратном суд апелляционной
инстанции отклоняет.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание сведения о постановке
осужденного на профилактический учет, как характеризующие данные, а не как
основание для отказа в удовлетворении ходатайства, поэтому суд апелляционной
инстанции не принимает доводы жалобы в этой части во внимание.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и
осуществляется при наличии совокупности
всех обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же
случае такой совокупности не установлено.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства, постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7
УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2023 года в отношении
осужденного Тарбанова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
