УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Куренкова О.Н.
|
Дело №22-2281/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 декабря 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Алиева Х.А.,
при секретаре Богуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционному представлению заместителя прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Бакшева А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2023 года, которым удовлетворено
ходатайство осужденного
АЛИЕВА Хаджимурада Алиевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14
апреля 2016 года, более мягким видом
наказания.
Постановлено:
-
заменить Алиеву Х.А. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде
принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы
осужденного в доход государства;
- срок наказания в виде принудительных работ
исчислять со дня прибытия осужденного Алиева Х.А. в исправительный центр;
- зачесть в неотбытую часть наказания срок
нахождения Алиева Х.А. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с момента
вынесения постановления до дня его фактического освобождения;
- обязать Алиева Х.А. проследовать в исправительный центр к месту
отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке,
установленном ст. 60.2 УИК РФ,
на основании предписания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционного представления, возражений на
представление осужденного, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Алиев Х.А. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, имеет детей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Бакшев
А.А. считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Уголовно-процессуальным законом определено, что
постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4
ст. 7 УПК РФ). Между тем постановление суда указанным требованиям закона не
соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 при условно-досрочном освобождении от
основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное
наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам
надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения полностью или частично и
от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу излагается в
резолютивной части постановления.
Данное требование судом не выполнено, вопрос об освобождении
Алиева Х.А. от дополнительного наказания в ходе судебного заседания не обсуждался,
в резолютивной части постановления не изложен.
Также, суд указал, что Алиев Х.А. в период отбывания
наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что
на него налагались 6 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и устных
выговоров, последнее из которых в августе 2019 г. После чего изменил линию
поведения и с сентября 2020 г. по июнь 2023 г. поощрялся 3 раза. На
производстве исправительного учреждения не трудоустроен, является инвалидом 3
группы, окончил образовательное училище, к обучению относился добросовестно, от
работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не отказывается, поддерживает
общественно-полезные связи с близкими родственниками.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены требования ч.
1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, оценка поведению осужденного в течение
всего периода отбывания наказания в полной мере не дана.
Поведение Алиева Х.А. начало меняться лишь к сроку, в
соответствии с которым у него появилось право на направление ходатайства об
условно-досрочном освобождении от основного наказания, либо замене неотбытого
наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, Алиев Х.А. характеризуется неустойчивым
поведением за весь период отбывания наказания (постановления о наложении
взысканий от 04.01.2015, 02.08.2018, 30.08.2018, 07.02.2019, 08.07.2019,
29.08.2019, а также постановление от 28.09.2023, вынесенное уже после вынесения
постановления Заволжским районным судом г. Ульяновска от 14.09.2023, что дополнительно
свидетельствует об исправлении не в полной мере).
Более того, судом не дана оценка отношению осужденного к
совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Просит постановление отменить, передать материалы дела на
новое судебное разбирательство.
В возражения осужденный Алиев Х.А. не соглашается с
апелляционным представлением, указывая о законности судебного решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. поддержала апелляционное
представление по доводам, изложенным в нем, сославшись на незаконность
судебного решения;
- осужденный Алиев Х.А. возражал по доводам апелляционного
представления, просил постановление оставить без изменения, а апелляционное
представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного
представления, возражений на него, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с
передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
В
силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15
УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В
соответствии с ч. ч. 1
и 2 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего
периода отбывания наказания, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее трех четвертей
срока наказания за преступление против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного наказания.
Как следует из материалов дела, Алиев Х.А. осужден
приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2016
года по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Начало срока основного наказания в виде лишения свободы – 11
апреля 2014 года. Окончание срока –10 апреля
2025 года.
Осужденный Алиев Х.А., отбывая наказание в виде лишения
свободы, обратился в Заволжский районный
суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд,
рассмотрев ходатайство осужденного по существу, удовлетворил его.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены требования ч.
1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, оценка поведению осужденного в течение
всего периода отбывания наказания в полной мере не дана.
Не учтено судом и отношение осужденного к совершенному
преступлению. Не дана оценка мнению администрации исправительного учреждения о
нецелесообразности замены осужденному лишения свободы более мягким видом
наказания, с учетом имевшихся нарушений установленного порядка отбывания
наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при
условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому
было назначено дополнительное наказание, либо заменено неотбытое наказание
более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности
освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не высказал своего
суждения относительно дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
назначенного Алиеву Х.А. этим же приговором.
В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано
законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Согласно части 1
статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом
апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело передается на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, дело подлежит передаче на новое
судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенное
нарушение, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
сентября 2023 года в отношении Алиева Хаджимурада Алиевича отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство
в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
