УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-2222/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Толмачёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Фролова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2023 года, которым

 

ФРОЛОВУ Антону Николаевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 января 2021 года) Фролов А.Н. осуждён по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания 14 июня 2024 года.

 

Осуждённый Фролов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционных жалобах Фролов А.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным по делу материалам. Судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, указавшей на целесообразность его условно-досрочного освобождения. За весь период отбывания наказания на него наложено 6 взысканий, которые сняты и погашены. Вместе с тем он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, награждён грамотами, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его исправлении. Судом сделан ошибочный вывод о том, что количество взысканий превышает количество поощрений. Кроме того, судом не учтено, что им выполнены все обязательства по исполнительным листам, находившимся в исправительной колонии. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Фролова А.Н. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., не соглашаясь с их доводами, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Фролов А.Н. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осуждённого.

 

Несмотря на утверждения Фролова А.Н. суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Фроловым А.Н. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Фролова А.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осуждённого на своё исправление.

 

Фролов А.Н. администрацией исправительного учреждения неоднократно поощрялся, вместе с тем, за весь период отбывания наказания он допускал и шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Последнее взыскание снято лишь 30 июня 2023 года, то есть  непосредственно перед обращением осуждённого с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в твёрдой положительной направленности Фролова А.Н. на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности его поведения.

 

Несмотря на то, что наложенные на Фролова А.Н. взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого. Утверждения осуждённого об обратном несостоятельны.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Вопреки доводам осуждённого, судом исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении Фролова А.Н. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему уголовного наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Несмотря на утверждения Фролова А.Н., из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, не основывал свои выводы на непринятии Фроловым А.Н. мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. К выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого суд пришёл, исходя из нестабильного, неустойчивого поведения Фролова А.Н. за весь период отбывания наказания, отсутствия данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого.

 

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на количественное превышение взысканий перед поощрениями, является явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 октября 2023 года в отношении осуждённого Фролова Антона Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий