УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22-2218/2023    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          29 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ананьева А.С. и его защитника - адвоката Мухиной А.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.      

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ананьева А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2023 года, которым   

 

АНАНЬЕВ Александр Станиславович,

*** судимый:

- 16.01.2008 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

11.10.2019 освобожден по отбытию срока наказания, 

 

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 7 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ананьеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.    

 

Постановлено:

-  избрать в отношении Ананьева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

-   на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ананьева А.С. под стражей с 05.10.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ананьев А.С. осужден за:

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.  

 

Преступления Ананьевым А.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Ананьев А.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания.

Считает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание им своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; он попросил прощение у потерпевшего и последний простил его, просил строго его не наказывать; возместил причиненный ущерб в полном объеме; состояние его здоровья вследствие того, что был сбит на пешеходном переходе автомобилем.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание. 

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Ананьев А.С. и его защитник - адвокат Мухина А.Ю.   поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что Ананьев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Ананьевым А.С. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

Суд убедился в том, что Ананьев А.С. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании от защитника - адвоката, государственного обвинителя, потерпевшего возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.  

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ананьев А.С., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Ананьеву А.С., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

При назначении Ананьеву А.С. наказания, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание (по ч. 1 ст. 158                 УК РФ), влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны по каждому эпизоду преступлений: признание Ананьевым А.С. вины и раскаяние; его состояние здоровья.

По эпизоду, связанному с кражей велосипеда, - полное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. 

 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд состояние здоровья осужденного Ананьева А.С. признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.  

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы существенно повлиять на выводы суда относительно назначения осужденному наказания.   

 

Также при назначении Ананьеву А.С. наказания принимались во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе и то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Ананьеву А.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных      Ананьевым А.С. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.  

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ананьеву А.С. наказание справедливым. 

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2023 года в отношении Ананьева Александра Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

 

Председательствующий