УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002249-68
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-5268/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2023 года
по гражданскому делу № 2-1793/2023, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному
учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» к Канунникову Андрею Сергеевичу о возмещении
ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с исковым заявлением
к Канунникову А.С. о возмещении ущерба.
В
обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 23.05.2023 № 235 проведена
служебная проверка по факту нарушения в сфере оплаты труда.
В
ходе проверки установлено, что приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области от 12.05.2022 № 76-к *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
Тутарову Д.С. объявлен строгий выговор, но удержание премии за добросовестное
выполнение служебных обязанностей согласно пункту 4 Порядка выплаты премий за
добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам
уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы
исполнения наказаний России от 16.08.2021 № 702, в июне 2022 года в размере
4229 руб. 63 коп. у него не произведено.
Из
рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
следует, что переплата Тутарову Д.С. в размере 4229 руб. 63 коп. осуществлена в
связи с тем, что приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от
12.05.2022 № 76-к не поступал на ознакомление по СЭД в бухгалтерию ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем информации об объявлении
Тутарову Д.С. строгого выговора не имелось.
Исполнителем
приказа о наложении дисциплинарных взысканий от 12.05.2023 являлся *** ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области Канунников А.С., приказ поступил в
канцелярию учреждения, зарегистрирован в СЭД с присвоением номера, разослан
сотрудникам, указанным в рассылке для ознакомления. Главному бухгалтеру приказ
направлен не был, поскольку в рассылке указаний на это не имелось.
Уведомление
о необходимости дачи объяснений, а также о добровольном возмещении ущерба
Канунниковым А.С. проигнорировано.
С учетом изложенного истцом заявлены требования о взыскании
с Канунникова А.С. в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
денежных средств в размере 4229 руб. 63 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Тутаров Дмитрий
Сергеевич.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового
решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам
иска.
Лица,
участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Канунников
А.С. с 12.08.2010 проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с
08.11.2011 состоял в должности *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области, 01.08.2022 переведен в *** (л.д. 16).
Приказом
врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 12.05.2022 №
76-к за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей согласно
должностной инструкции, на *** ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
Тутарова Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.
27-28).
Пунктом
4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей
сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной
службы исполнения наказаний России от 16.08.2021 № 702, предусмотрено¸
что на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого
выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии премия не выплачивается
в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.
Вместе
с тем, удержание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в
июне 2022 года в сумме 4229 руб. 63 коп. Тутарову Д.С. произведено не было.
По
факту нарушения в сфере оплаты труда на основании приказа начальника ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области от 23.05.2023 №235 проведена служебная
проверка (л.д. 12).
Из
заключения о результатах служебной проверки от 23.06.2023 следует, что
причинами и условиями, способствовавшими возникновению данного нарушения,
явилась ненадлежащая работа со стороны исполнителя приказа *** ФКУ-3 УФСИН
России по Ульяновской области Канунникова А.С. (л.д. 13-15).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Канунниковым А.С. своих
должностных обязанностей по информированию бухгалтерии учреждения об издании
приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 12.05.2022 № 76-к, ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области требований к Канунникову А.С. о
возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта
виновного причинения ответчиком материального ущерба работодателю, а также
того, что именно Канунников А.С. обязан был направить приказ главному
бухгалтеру учреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении
юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации
определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею
другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными
федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон
трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233
Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой
ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности,
относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя
вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 также разъяснено, что при определении
суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
В обжалуемом решении приведено исчерпывающее толкование норм
материального права и разъяснений по их применению (статей 238, 242, 243, 247
Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»),
подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки
доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Принимая во внимание, что материалами дела не установлена
необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчика материальной
ответственности за причиненный работодателю ущерб, то выводы суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
судебного решения, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к
иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, нашедшую
отражение в оспариваемом решении.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо виновных действий или
бездействий со стороны ответчика, повлекших причинении ущерба работодателю, из
представленных в материалы дела доказательств не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа
2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 3 правления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2023 года
