УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашицына Е.В.
|
Дело № 22-2209/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
29 ноября 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Митяхина А.Е.,
его защитника – адвоката Смирнова В.В.,
представителя потерпевшего – О*** О.К.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Митяхина А.Е. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 2 октября 2023 года, которым
МИТЯХИН
Анатолий Евгеньевич,
***,
не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
130 000 рублей.
Штраф подлежит уплате на счет Управления Федерального
Казначейства по Ульяновской области (***), приведены реквизиты.
Постановлено меру пресечения Митяхину А.Е. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, гражданском иске, арестованном имуществе.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митяхин А.Е. признан виновным в растрате,
то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с
использованием своего служебного положения. Преступление совершено при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Митяхин А.Е. не соглашается с обжалуемым приговором суда, мотивируя тем,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, денежные средства ООО «***» он
не похищал, его вина не подтверждается, представленными стороной обвинения,
доказательствами. Так, автор жалобы в обоснование доводов указывает, что в
данной организации он работал с 2020 года грузчиком, с ним был заключен
трудовой договор, доведены служебные обязанности, заключен договор о
материальной ответственности. С августа 2022 года его перевели на должность
зам. начальника склада, с должностными инструкциями не знакомили, договор о
материальной ответственности не заключали, сославшись на заключенный ранее как
с грузчиком. В ходе работы в новой должности у него сложились конфликтные
отношения с директором, который грозился его уволить. Обращает внимание на то,
что по указанию директора реализация возвратных
диванов осуществлялась по служебным запискам по согласованию с Л***. Записки
подписывались им, либо начальником склада, согласовывались с Л***, которая
ставила свою резолюцию при отгрузке дивана, а после проведения оплаты ставила
резолюцию об оплате. Ввиду того, что указанная схема оформления была для всех
сотрудников не удобна, директор разрешил осуществлять отгрузку диванов без
наличия на момент отгрузки согласования с Л***, а после отгрузки она уже
визировала служебную записку. Деньги от реализации диванов он передавал Л***,
имелся также факт передачи денег гл. бухгалтеру С***. В судебном заседании им
представлялись служебные записки на проданные диваны, согласно которым он
передавал деньги от реализации Л***. Отмечает, что деньги не всегда
передавались именно в тот день, когда происходила продажа, иногда передавались
на другой день или через месяц (согласно представленным им служебным запискам).
Л*** ставила на служебной записке уведомление, что деньги ею получены, при этом
никаких квитанций она не передавала, все делалось на доверии. Также автор
жалобы ставит под сомнение заключение ревизии, проведенной без его участия. Указывает,
что по ряду эпизодов с него сняли обвинение. Просит приговор отменить, вынести
оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Митяхин
А.Е. и его защитник – адвокат Смирнов В.В., занимая согласованную
позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы;
- представитель потерпевшего – О*** О.К. возражала против
доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил приговор изменить.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению.
Осужденный
Митяхин А.Е. в судебном заседании первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему
преступления не признал, показывал, что в 2020 году он устроился в ООО «***» на должность грузчика, а в августе 2022 года
его перевели на должность заместителя начальника склада ООО «***». При этом с должностной инструкцией
заместителя начальника склада его не ознакомили, договор о материальной
ответственности с ним не заключали, в
материальную ответственность склад он не принимал, поскольку при заступлении
его на должность ревизия не проводилась. В силу своих должностных обязанностей
он занимался отгрузочно - погрузочными работами, вел учет товарно-материальных
ценностей на складе, в его подчинении находились грузчики, кладовщики, наборщики. Когда его
перевели на должность заместителя начальника склада, на предприятии уже
велась деятельность по реализации готовой возвратной продукции
сотрудникам со скидкой, которой занимался грузчик И***. Ответственной за реализацию диванов с дефектами была Л***. На общем совещании сотрудников ООО «***» в устном порядке директором было озвучено, что реализация диванов с дефектами должна
осуществляться по служебным запискам и по согласованию с руководством, в
частности с Л*** - заместителем директора по коммерческой части. Данные
служебные записки подписывали либо он, как заместитель начальника склада, либо
начальник склада, потом они
согласовывались с Л***, которая ставила свою резолюцию при отгрузке дивана, а
потом после проведения оплаты ставила резолюцию об оплате, также на служебной
записке при отгрузке ставили подпись сотрудники службы охраны. Данные служебные
записки изготавливались в трех экземпляра, один экземпляр хранился на складе,
второй у Л***, а третий оставался на посту охраны. На основании подписанной
служебной записки охрана выпускала грузовой автомобиль с мебелью со склада
готовой продукции. Поскольку данная
схема оформления была для всех сотрудников не удобна, так как необходимо было
несколько раз визировать служебную записку,
то директор В*** разрешил
осуществлять отгрузку товара без наличия на момент отгрузки согласования с Л***, а после отгрузки она уже
визировала служебную записку. Служебные
записки писались либо им лично, либо И***.
При этом И*** мог, минуя его, осуществлять реализацию дефектных диванов
и самостоятельно передавать денежные средства за них Л***. Стоимость диванов согласовывалась и
устанавливалась Л***. За все реализованные им диваны он передавал денежные средства
Л***, которая не всегда ставила на служебных записках резолюцию об оплате, ссылаясь на свою занятость, кассовые чеки при
этом она ему не выдавала. Денежные
средства он передавал Л*** как лично в руки, так и переводил на банковскую карту. Пару раз он передавал денежные средства
за реализованные им диваны главному
бухгалтеру С***. С директором В*** у
него сложились конфликтные отношения, поскольку он не стал с ним сотрудничать по ряду вопросов,
касаемых деятельности заместителя директора по снабжению К***, в связи с
чем В*** пригрозил ему увольнением. Когда на предприятии выяснялось, что имеются
служебные записки без резолюции Л*** и его стали обвинять в хищении, он сам
предложил провести ревизию
товарно-материальных ценностей на складе, однако руководство дало указание
вообще не пускать его на предприятие. Хищение товарно-материальных ценностей он
не совершал, денежные средства от реализации
диванов, в чем его обвиняют, он не присваивал. За реализованный им диван
«Торонто» по служебной записке от 11.11.2022 денежные средства он
передал лично В***, который согласовал отгрузку данного дивана, о чем имеется
его подпись на служебной записке. К
реализации дивана «Поло» по служебной записке от 24.10.2022, на которой
отсутствует его подпись, он вообще никакого отношения не имеет. И***
самостоятельно реализовал данный диван, без его ведома. За остальные диваны, им
реализованные, он все денежные средства передал Л***. С результатами
инвентаризации он не согласен, поскольку она была проведена в его отсутствие, в
то время как он находился на больничном. С результатами инвентаризации он
знакомиться не стал, поскольку в ней не участвовал. Считает, что результаты инвентаризации
недействительны.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии,
вина осужденного в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного
виновному, подтверждается
следующей совокупностью доказательств.
Представитель
потерпевшего О*** О.К. в судебном заседании первой инстанции и в ходе
предварительного следствия показывала, что в июне 2022 года руководством ООО «***»
было принято решение об уменьшении количества продукции, хранящейся на
складе, путем ее распродажи сотрудникам
организации со скидкой. Ответственным за реализацию готовой мебельной
продукции, имеющей дефекты, руководством был назначен Митяхин, который с
августа 2022 года исполнял обязанности заместителя начальника склада и являлся
материально-ответственным лицом. Для отпуска со склада готовой мебельной продукции, имеющей дефекты,
должна быть составлена служебная записка на имя директора с указанием
конкретного наименования продукции, подлежащей продаже. Далее отгрузка
продукции должна быть согласована с директором В*** или заместителем директора Л***.
Митяхин получал денежные средства от работников в счет оплаты проданной мебели,
после чего денежные средства он должен
был передать Л***. В декабре 2022 года или в начале 2023 года ей от заместителя
директора по безопасности У*** стало известно о том, что Митяхин, реализуя
готовую мебельную продукцию с дефектами работникам организации и третьим лицам,
денежные средства Л*** не передавал. В результате инвентаризации
товарно-материальных ценностей, проведенной в конце декабря 2022 года, была
установлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 20 единиц. По
одной единице товарно-материальной ценности, а именно за диван марки «Мадейра»
у Общества к Митяхину имущественных притязаний не имеется, поскольку после
проведения инвентаризации, выяснилось, что денежные средства за данный диван
последним были переданы Л*** и внесены последней в кассу предприятия.
Допрошенный
в судебном заседании первой инстанции свидетель У*** А.Г. – заместитель директора ООО «***» по
безопасности показывал, что в начале
декабря 2022 года к нему обратились
сотрудники охраны ЧОО «***», сообщив о попытке
вывоза со склада ООО «***» по служебной записке от заместителя
начальника склада Митяхина, без необходимого согласования с руководством
Общества, разрешающего отгрузку дивана. О данном факте он доложил директору
Общества В***, который пояснил, что без
согласования с ним, либо с его заместителем Л*** отгрузка готовой продукции со склада невозможна. С целью выявления аналогичных
фактов с поста охраны ЧОО «***» были
запрошены служебные записки по
реализации товарно-материальных ценностей со склада Общества, также были
опрошены сотрудники ООО «***», лица, которые приобретали возвратную продукцию,
сотрудники, которые передавали денежные средства за реализованные диваны
Митяхину. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что на
ряде служебных записок, представленных директором ЧОО «***»,
отсутствовала резолюция В*** либо Л***, разрешающая отгрузку продукции со
склада. Также было установлено, что по данным служебным запискам денежные
средства за реализованный товар Митяхиным Л*** не передавались и в кассу
предприятия не вносились. В ходе опроса грузчик И***, который также оформлял
указанные служебные записки, пояснил, что вырученные от реализации диванов
денежные средства он передавал Митяхину.
Опрошенный Митяхин пояснил, что денежные средства за реализованные диваны он не
передал Л*** по своей халатности. В конце декабря 2022 года по результатам
проведения ревизии склада готовой продукции ООО «***» был установлен факт
отсутствия продукции, имеющей дефекты,
которая была реализована по служебным запискам, не согласованным с руководством ООО «***».
Также пояснил, что к Митяхину А.Е. у
него никаких личных неприязненных отношений не имеется, конфликтов с ним у
него никаких не было, каких-либо указаний после обнаружения
растраты товарно-материальных ценностей
о запрете допуска Митяхина А.Е.
на предприятие он никому не давал,
пропуск у Митяхина А.Е. не
изымался.
Допрошенный
в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО «***» В*** А.Н. показывал, что в 2022 году в ООО «***»
было принято решение о продаже дефектной продукции сотрудникам предприятия и
иным лицам со скидкой. В этой связи, любой сотрудник мог написать служебную
записку на его имя, в которой указывалось наименование товара, его количество и
стоимость. Ответственным за организацию процесса продажи дефектной продукции
был назначен Митяхин, как заместитель начальника склада, и который сам проявил
инициативу в данном вопросе. Денежные средства от продажи дефектной продукции
Митяхин должен был передавать Л***, которая в последующем оформляла передачу денежных средств в кассу
предприятия. Порядок реализации дефектной продукции был утвержден приказом и
был доведен до сотрудников на общем совещании.
Без согласования с его заместителем
Л*** либо с ним, как с директором, отпуск дефектной продукции со склада был
невозможен и запрещен. На служебной записке перед отгрузкой товара со
склада обязательно ставилась подпись о
согласовании Л***, без ее подписи товар
не мог быть реализован, также после получения за товар денежных средств
ею ставилась резолюция об оплате товара.
В конце декабря 2022 года ему поступила информация от заместителя
директора по безопасности У*** о том, что
реализация дефектной продукции Митяхиным производилась без согласования
с Л*** либо непосредственно с ним лично,
а денежные средства, полученные Митяхиным в результате таких продаж, последний
присваивал себе и Л*** их не передавал. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена
недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении
Митяхина. К Митяхину А.Е. у него никаких личных неприязненных отношений не
имеется, конфликтов с ним у него не было,
каких-либо указаний после обнаружения растраты товарно-материальных
ценностей о запрете допуска Митяхина А.Е. на предприятие
он никому не давал.
Допрошенная
в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля Л*** Е.П. -
заместитель директора ООО «***» показывала, что в ее должностные обязанности входит
организация коммерческой деятельности предприятия, логистики, продаж готовой
продукции. В начале 2022 года руководством было принято решение уменьшить
количество продукции, хранящейся на складе, путем распродажи товара с дефектами сотрудникам со скидкой.
Ответственным за реализацию данной продукции был назначен Митяхин - заместитель
начальника склада. На предприятии был
установлен определенный порядок реализации
дефектных диванов со склада, который был доведен до сотрудников
директором на общем совещании. Для того, чтобы отгрузить диван со склада,
необходимо было написать служебную записку на имя директора, и согласовать с ней, о чем она ставила свою
резолюцию на служебной записке, без ее резолюции отгрузка дивана со склада была невозможна. В
ее отсутствие отгрузка могла быть
согласована с самим директором, но она таких служебных записок не помнит, как
правило, все согласовывалось непосредственно
с ней. Служебные записки, как правило,
писали Митяхин либо грузчик И***, который находился в подчинении
Митяхина. После передачи ей Митяхиным
либо И*** денежных средств за реализованные диваны, она в обязательном порядке
ставила свою резолюцию об оплате на
служебной записке, после чего денежные средства
проводились ею через кассовый аппарат на расчетный счет предприятия,
кассовые чеки она прикладывала к служебным запискам. Отсутствие ее резолюции на
служебной записке о согласовании и оплате свидетельствует о том, что товар был реализован без ее разрешения и денежные средства за него не передавались и,
соответственно, в кассу предприятия не поступали. Денежные средства за реализованный товар
Митяхин передавал ей как лично, так и путем перевода на ее банковскую
карту. Ее виза на служебной записке
подтверждает факт внесения денежных средств и оплаты готовой продукции, имеющей
дефекты.
Свидетель И*** Н.А. в судебном заседании первой
инстанции показывал, что работает в ООО
«***» в должности грузчика-наборщика. В его обязанности входит подготовка готовой продукции к отгрузке со склада. В
период с октября по декабрь 2022 года Митяхин занимал должность заместителя
начальника склада, а он находился в его подчинении и в подчинении кладовщиков. В организации
руководством было принято решение о реализации продукции с дефектами своим
сотрудникам по сниженной цене. Для этого писалась служебная записка на имя
директора, такие служебные записки писал, в том числе и он сам. При этом он
писал служебные записки, когда сам реализовывал диваны, и тогда, когда его
просил об этом Митяхин. По данным служебным запискам денежные средства за
реализованный товар он отдавал Митяхину, который должен был их отдавать Л***.
Служебная записка подписывалась кладовщиком, заместителем начальника склада, затем служебная записка
визировалась Л***, после этого она предоставлялась сотрудникам охраны, которые
также ставили свою визу на служебной записке и только тогда осуществлялся
отпуск товара. Иногда он сам передавал денежные средства за реализованные
диваны Л***, но в основном все денежные средства им вместе со служебной
запиской передавались Митяхину. В
моменты отгрузки товаров с дефектами со склада он неоднократно обращал внимание
Митяхина на отсутствие в служебных записках резолюции Л***, на что Митяхин
говорил, что проставит указанные резолюции позже.
Допрошенный
в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного следствия свидетель К*** Д.В. показывал о том, что он является заместителем директора по
снабжению и логистике в ООО «***». Ответственным за организацию процесса
продажи дефектной продукции являлся Митяхин, который занимал должность
заместителя начальника склада. Денежные средства от продажи дефектной продукции
покупатели передавали непосредственно Митяхину, который должен был передавать
их заместителю директора Л***. После поступления информации от заместителя
директора по безопасности У*** о
противоправных действиях заместителя начальника склада готовой продукции ООО «***»
Митяхина, руководством было принято решение о проведении инвентаризации
товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе готовой продукции. В
результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных
ценностей, находящихся на ответственном хранении Митяхина. До проведения
инвентаризации со слов директора ЧОО «***» Х*** ему стало известно о том, что
Митяхин продавал дефектную продукцию, принадлежащую ООО «***», не внося
денежные средства заместителю директора по коммерции Л***, присваивая их себе.
Свидетель
Т*** Е.В. в судебном заседании первой
инстанции и ходе предварительного следствия показывал, что 27.12.2022 на
основании приказа директора ООО «***» он
принимал участие в проведении инвентаризации продукции, расположенной на
складе по адресу: *** по итогам которой
была выявлена недостача 20 единиц продукции, которая находилась на
ответственном хранении заместителя начальника склада Митяхина. Также ему известно о том, что любой сотрудник предприятия мог приобрести дефектную продукцию,
хранящуюся на складе со скидкой.
Ответственным за данный
процесс продажи дефектной продукции являлся Митяхин, как заместитель начальника
склада. Денежные средства за товар покупатель передавал Митяхину, а тот
в свою очередь должен был их
передавать заместителю директора по
коммерции Л***. На каждую единицу продукции
составлялась служебная записка с указанием наименования товара, его
стоимости. Перед отгрузкой продукции
служебная записка должна быть
согласована с Л***, только после этого
диван мог быть отгружен со склада.
Свидетель
В*** Г.С. в судебном заседании первой инстанции давал показания по
обстоятельствам участия в ходе
проведения инвентаризации
товарно-материальных ценностей 27.12.2022 и выявления недостачи товара в количестве 20 единиц, в целом
аналогичные показаниям в данной части
свидетеля Т*** Е.В., подтвердив показания, данные в ходе
предварительного следствия.
Свидетель С*** В.К. в судебном заседании первой
инстанции и в ходе предварительного следствия показывал, что работает в ООО «***»
главным бухгалтером и в его обязанности входит
ведение бухгалтерского и налогового учета деятельности предприятия. В августе
2022 года Митяхин был переведен на должность заместителя начальника
склада готовой продукции ООО «***», в его ведении находилась приемка, отгрузка,
хранение товарно-материальных ценностей на складе. Занимая должность
заместителя начальника склада, Митяхин являлся материально-ответственным лицом,
которому были вверены товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе
готовой продукции. В соответствии с приказом директора Митяхину было
предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении
счетов, счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных
документов, актов выполненных работ, доверенностей. От заместителя директора по
безопасности У*** ему стало известно, что на складе готовой продукции были выявлены
факты хищения продукции. В связи с этим была проведена инвентаризация
товарно-материальных ценностей, по результатам
которой им была составлена сличительная ведомость, в которой
зафиксирован факт недостачи товарно-материальных ценностей с указанием
наименования товара, его количества и стоимости. Денежные средства ни Митяхин,
ни Л*** в счет оплаты готовой продукции ему никогда не передавали. В случае
если Л*** принимает денежные средства от сотрудников в счет оплаты готовой продукции с дефектами, она вносит
денежные средства в кассу, которые в
составе розничной выручки поступают в бухгалтерию. В сличительной ведомости
от 27.12.2022 указана себестоимость продукции на момент составления
сличительной ведомости без учета НДС.
Свидетель Б*** М.Н. в судебном заседании первой
инстанции и в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в
должности кладовщика с октября 2022 года по настоящее время. Ему известно, что
любой сотрудник ООО «***» мог приобрести дефектную продукцию со скидкой. Для
этого сотрудник должен был написать служебную записку на имя директора ООО «***»,
в которой должна быть указана конкретная продукция, ее стоимость. Ответственным
за организацию процесса продажи дефектной продукции являлся Митяхин, который
неоднократно подходил к нему со служебными записками с просьбой разрешить
выдачу дефектной продукции, указанной в служебной записке, со склада для
отгрузки этой продукции покупателю. Факт выдачи продукции по служебной записке
он подтверждал своей подписью на записке. На служебных записках от 08.11.2022,
05.10.2022, 14.11.2022 указана его подпись, которую он проставлял
собственноручно и она свидетельствует о
том, что товар был передан со склада готовой продукции на отгрузку покупателю.
С вышеуказанными служебными записками к нему подходил непосредственно Митяхин.
27.12.2022 на основании приказа директора он принимал участие в проведении
инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, хранящихся на
складе готовой продукции, и находящаяся на ответственном хранении Митяхина.
Свидетель Б*** П.М. в судебном заседании первой
инстанции и в ходе предварительного следствия показывал, что он работал кладовщиком в ООО «***» с начала
декабря 2021 года по конец ноября 2022 года. Его непосредственным начальником
являлся Митяхин, занимающий должность
заместителя начальника склада и являющийся материально-ответственным лицом.
Руководство ООО «***» ввело практику продажи дефектной продукции своим
сотрудникам со скидкой, для чего сотрудник должен был написать служебную
записку на имя директора, в которой
указывалось наименование товара, его
количество и стоимость. Ответственным за
организацию процесса продажи дефектной продукции являлся Митяхин А.Е. Денежные средства от покупателей дефектной
продукции получал непосредственно Митяхин, который должен был их передавать заместителю
директора по коммерции Л***, которая ставила свою визу на служебной записке. На
служебных записках от 07.10.2022, 13.10.2022, 24.10.2022, 26.10.2022 имеется
его подпись, которая подтверждает факт
того, что товар был передан со склада на
отгрузку покупателю. С данными служебными записками к нему обращался Митяхин, которые он должен
был передать на пост охраны.
Свидетель М*** Р.М.
в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного
следствия показывал, что со второй половины 2022 года руководством ООО «***»
было принято решение о реализации готовой продукции, имеющей дефекты, любому сотруднику
со скидкой для освобождения складских помещений. Для приобретения готовой
продукции сотрудник общества писал служебную записку на имя директора,
визировал ее у заместителя начальника склада, который производил сверку
фактического наличия товара на складе, после чего необходимо было произвести согласование с заместителем
директора по коммерции или самим
директором с внесением денежных средств заместителю директора по коммерции Л***
в счет оплаты готовой продукции, имеющей дефекты, которая после внесения
денежных средств визировала служебную записку, после чего на ее основании
производилась отгрузка готовой продукции со склада. На одном из общих совещаний
в конце декабря 2022 года ему стало известно о фактах хищения готовой продукции
со склада, которые были установлены в ходе служебного расследования,
инициированного заместителем директора по безопасности.
Допрошенный
в судебном заседании первой инстанции свидетель
В*** Е.Д. показывал, что он ранее работал в должности начальника
охраны ЧОО «***», осуществляя охранные функции
в ООО «***». На предприятии по
указанию руководства осуществлялась реализация
диванов с дефектами частным лицам
и сотрудникам самого общества по служебным запискам на имя директора В***. С данными служебными записками неоднократно
подходили к сотрудникам охраны с просьбой открыть ворота для отгрузки
возвратной продукции со склада Митяхин и И***. В указанных служебных записках
было указано наименование товара и его
стоимость. Подпись охранника на служебной записке подтверждает факт отпуска
товара со склада. При этом, он сразу же обратил внимание на то, что виза Л***
об оплате была указана не на всех служебных записках. По таким служебным
запискам разрешение на отгрузку товара он получал у начальника по режиму М***,
который пояснил, что подпись Л*** ставится после того, как деньги поступают в
кассу. О фактах отсутствия визы Л*** на
служебных записках об оплате отпускаемого товара им было сообщено директору ЧОО
«***» Х***, после чего они обратились к
директору ООО «***» В***, который дал
указание, что отпуск диванов с
дефектами производится только при наличии
визы Л***.
Свидетель
Х*** С.М. – директор ЧОО «***» в судебном заседании первой инстанции показывал,
что в декабре 2022 года от начальника
охраны В*** ему стало известно о том, что Митяхин, занимающий должность заместителя начальника
склада, осуществлял вывоз диванов со склада ООО «***» по служебным запискам, на которых не было отметок о том, что вывоз
товара согласован с руководством, в том числе с Л***. О данной ситуации было доложено директору ООО
«***» В***, после чего все служебные записки, хранящиеся на посту охраны, были
переданы заместителю директора по безопасности У***.
Свидетель К*** А.А. в судебном заседании первой
инстанции и в ходе предварительного следствия показывал, что он работал в ЧОО «***»
охранником с августа 2022 года по январь 2023 года. Охранные функции
осуществлял на складе готовой продукции ООО «***». Когда он работал на объекте,
ему было известно, что любой сотрудник мог приобрести продукцию ООО «***»,
имеющую дефекты, со скидкой, для чего сотрудник должен был написать служебную
записку, оригинал которой представить на пункт охраны. Отгрузка продукции
осуществлялась только на основании служебной записки и в присутствии охранника.
В его смены служебные записки на пост охраны приносил Митяхин, занимающий
должность заместителя начальника склада. Охранник, присутствующий при отгрузке,
должен был проверить соответствие товара, указанного в служебной записке, с
фактически отгружаемым, подтвердив затем
факт отгрузки товара своей подписью в служебной записке. При этом
Митяхин предоставлял служебные записки как с подписью Л***, так и без ее
подписи. На его вопросы, почему на
служебных записках нет резолюции Л***,
Митяхин отвечал, что подпишет у нее позже.
Свидетель
Н*** А.В. в судебном заседании первой инстанции и в ходе предварительного
следствия показывал, что с сентября 2022
года он работал в должности старшего
смены ЧОО «***» на объекте ООО «***». С середины 2022 года руководство ООО «***» приняло
решение о реализации готовой продукции, имеющей дефекты, любому сотруднику предприятия, для чего сотрудник должен был написать служебную записку с указанием
конкретной продукции, завизировать ее у
заместителя начальника склада,
передать денежные средства за данную продукцию заместителю директора Л***, которая после
этого визировала служебную записку. За период его дежурств Митяхин неоднократно
просил разрешить отгрузку готовой продукции по служебным запискам, не завизированным у Л***.
В этом случае охрана связывалась со специалистом по режиму безопасности
М***м, который разрешал отгрузку готовой продукции, поясняя, что Митяхини позднее предоставит служебную записку с визой
Л***. После этого охраной
производилась отгрузка продукции, а служебная записка оставалась на посту
охраны.
Допрошенный
в судебном заседании первой инстанции свидетель В*** Р.Н. давал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Н***
А.В. о порядке вывоза готовой продукции со склада ООО «***».
Допрошенный
в судебном заседании первой инстанции свидетель
М*** М.С. показывал, что с августа по декабрь 2022 года он работал в должности специалиста по режиму
в ООО «***». В его должностные обязанности входило осуществление общего
контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и процессами их
перемещения за пределы складов, также в его оперативном подчинении находились
сотрудники охраны. В данный период деятельности
Митяхин, который занимал должность заместителя начальника склада,
занимался реализацией дефектной продукции на предприятии. Отпуск товара
осуществлялся по служебным запискам, которые визировались директором ООО «***» В*** либо коммерческим
директором Л***. В служебной записке на
имя директора должно было быть указано наименование товара и его стоимость,
которая согласовывалась с Л***. Затем осуществлялась отгрузка товара со склада
в присутствии сотрудника ЧОП, который оставлял оригинал служебной записки на
посту охраны. В один из дней к нему обратился Митяхин с просьбой отгрузить
товар по служебной записке без вины директора либо Л***, на что он ему отказал.
Однако позднее директор В*** указал ему оказывать сотрудникам ООО «***»
содействие и не препятствовать деятельности ООО «***», в связи с чем в
последствии товар стал отгружаться без
визы в служебной записке Л***. При этом он сам неоднократно приобретал дефектную
продукцию ООО «***» для собственных нужд. Митяхин по его просьбе писал
служебные записки. Денежные средства в счет оплаты он передавал Митяхину.
Свидетель Л*** А.В. в судебном заседании первой
инстанции и в ходе предварительного следствия показывала, что в октябре 2022 года Митяхин предложил ей
приобрести диваны, имеющие дефекты, возвращенные на склад ООО «***»,
пояснив, что для приобретения мебели,
имеющей дефекты, со скидкой нужно перевести денежные средства на его личный
номер телефона, после чего эти денежные средства он самостоятельно вносит в
бухгалтерию. После перевода денежных средств, Митяхин называл дату, когда можно
забрать диван со склада. При этом Митяхин имеет право отгружать указанные
диваны со склада, для чего ему необходимо написать служебную записку на имя
директора, затем представить ее на пост
охраны, поскольку отгрузка возвратных диванов осуществляется только при ее
предъявлении. Всего за период с 26.10.2022 по 01.12.2022 она заказала 7
возвратных диванов. Денежные средства за указанные диваны она всегда переводила
на личный номер Митяхина. Примерно 01.12.2022 она договорилась с Митяхиным о
покупке очередного возвратного дивана. С этой целью ею примерно 01.12.2022 были
переведены денежные средства на личный номер телефона Митяхина в счет оплаты
возвратного дивана. Однако до настоящего времени Митяхин диван ей со склада так
и не выдал.
Свидетель Н*** С.С. в судебном заседании первой
инстанции и в ходе предварительного следствия покаызвал, что 26.10.2022 он обратился к Митяхину для
приобретения дефектного дивана со скидкой, переведя ему денежную сумму в
размере 7 000 рублей, а 2 000 рублей передал ему наличными. После перевода
денежных средств его сын - Н*** К.С.
забрал заказанный диван со склада готовой продукции ООО «***». Денежные
средства в счет оплаты купленного дивана он передавал Митяхину, поскольку
последний сообщил, что денежные средства за дефектные диваны нужно переводить
именно ему, как заместителю начальника склада, поскольку он является
ответственным за продажу.
Кроме того вина осужденного в растрате, то есть хищении чужого
имущества, вверенного виновному, подтверждается следующими доказательствами.
Приказом
№12 от 05.04.2022 подтверждается о реализации диванов с дефектами, по служебным запискам с
обязательным согласованием последних с
директором общества В*** А.Н. либо заместителем директора Л***
Е.П.
Наличие
трудовых отношений между работодателем ООО «***» и работником – Митяхиным А.Е. подтверждается:
заявлением
Митяхина А.Е. о переводе его с должности грузчика на должность заместителя
начальника склада готовой продукции с 01.08.2022;
приказом № 107-ПР от 01.08.2022 о переводе Митяхина А.Е. с должности грузчика на
должность заместителя начальника склада
постоянно, с которым Митяхин А.Е. был
ознакомлен 01.08.2022;
трудовым
договором от 27.08.2020 заключенным
между ООО «***» в лице директора В*** А.Н. и Митяхиным А.Е. о принятии последнего на должность грузчика, подписанным
как работодателем, так и самим Митяхиным
А.Е., согласно п. 9.2
которого Митяхин А.Е. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб (реальное
уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение его
состояния), причиненный в результате его
виновного противоправного поведения и дополнительным соглашением от
01.08.2022 к указанному трудовому договору, являющемуся неотъемлемой частью
трудового договора от 27.08.2020, согласно которому Митяхин с 01.08.2022
принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника склада, и подписанным Митяхиным А.Е. 01.08.2022;
приказом № 59 от 01.08.2022 о предоставлении Митяхину
А.Е. право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении следующих
документов: счетов, счетов фактур, товарных накладных, универсальных
передаточных документов, актов выполненных работ, доверенностей на время исполнения обязанностей заместителя
начальника склада, с которым Митяхин А.Е. был ознакомлен, о чем имеется
его подпись; должностной инструкцией
заместителя начальника склада, согласно которой в должностные обязанности Митяхина А.Е., как заместителя начальника
склада входило, в том числе обеспечение сохранности складируемых
товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления
и сдачи приходно-расходных документов, производство отгрузки и приемки
продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счетам
фактурам, накладным, пр.), осуществление организации выдачи
товарно-материальных ценностей в соответствии с нормами и регламентами,
внесение соответствующих записей в систему учета.
Факт
недостачи товарно-материальных ценностей,
размер и объем причиненного
ущерба подтверждаются: инвентаризационной описью, сличительной ведомостью от
27.12.2022, справками о стоимости продукции, а также товарно-транспортными
накладными, представленными дополнительно по ходатайству стороны
обвинения, согласно которым была выявлена недостача, в том числе следующих товарно-материальных
ценностей: диван-кровать 039.1 «Атланта» темно-серый (Модерно Домино 02),
КА-00009426 в количестве 1 штуки, стоимостью 4 773 рубля 39 копеек;
диван-кровать Бремен 140 042.4, бирюзовый (Antonio Atlantic), КА-00010541 в количестве 1 штуки,
стоимостью 9 287 рублей 60 копеек; диван-кровать «Мадрид», синий (Модерно
05)/черный (VICTORIA PU Black), КА-00005418 в количестве 1 штуки
стоимостью 8 062 рубля 52 копейки; угловой диван-кровать «Мансберг», бежевый
(Модерно 01 Мадагаскар), КА-00006930 в количестве 1 штуки, стоимостью
8 500 рублей 00 копеек; угловой диван-кровать «Мансберг»,
медово-коричневый (Модерно 03), КА-00006300 в количестве 1 штуки, стоимостью
8 500 рублей 00 копеек; угл. диван-кровать «Монтана» 033.2, универс.,
бежевый (MADRID 2), КА-00008891 в
количестве 1 штуки, стоимостью 8 209 рублей 89 копеек; угл. диван-кровать
Поло 027.1, универс., бежевый (Модерно 01 Мадагаскар), КА-00008228 в количестве
1 штуки, стоимостью 7 665 рублей 83 копейки; кресло для отдыха Гауди
045.1, бирюзовый (Берген Азур), КА-00011418 в количестве 1 штуки, стоимостью
2 136 рублей 73 копейки; кресло для отдыха Гауди 045.1, серо-коричневый
(Берген Латте), КА-00011423 в количестве 1 штуки, стоимостью 2 136 рублей
73 копейки; угл. диван-кровать Мансберг 002.2, универс., бежевый (Poshe 03), КА-00012042 в количестве 1 штуки,
стоимостью 8 812 рублей 60 копеек; угл. диван-кровать Мансберг 002.2,
универс., медово-коричневый (Модерно 03), КА-00012040 в количестве 1 штуки,
стоимостью 8 507 рублей 50 копеек; угл. диван-кровать Торонто 004.2,
универс., бежевый (Модерно Мадагаскар 01), КА-00011977 в количестве 2 штук
общей стоимостью 14 515 рублей 08 копеек; угл. диван кровать Торонто
004.2, универс., медово-коричневый (Модерно 03), КА-00011973 в количестве 2
штук общей стоимостью 14 515 рублей 08 копеек; угл. диван-кровать Торонто
004.2, универс., тёмно-серый (Модерно Домино 02), КА-00011972 в количестве 2
штук общей стоимостью 14 515 рублей 08 копеек; угл. диван-кровать 030.1
«Монца» темно-бежевый (Preston
290), КА-00007456 в количестве 1 штуки, стоимостью 7 966 рублей 78 копеек.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2023, был осмотрен кабинет,
расположенный на втором этаже здания по адресу***, находящийся в пользовании
заместителя директора Л*** Е.П., где
была обнаружена и изъята среди прочего
папка со служебными записками на имя директора ООО «***» В*** А.Н., оформленными
Митяхиным А.Е. и И*** И.А. о
реализации товарно-материальных
ценностей.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия от
20.03.2023, осмотрено помещение охраны, расположенное в складском здании по
адресу: ***, где была обнаружена и изъята папка
со служебными записками на вывоз товарно-материальных ценностей со
склада ООО «***».
Протоколом
осмотра предметов (документов) от
23.03.2023 осмотрены папки, содержащие
служебные записки, изъятые в ходе осмотров мест происшествия 20.03.2023 по
адресу: ***, и адресу: ***, осмотром установлено отсутствие в указанных
папках служебных записок от 05.10.22 об
отгрузке дивана «Бремен», от 07.10.22 об отгрузке дивана «Мансберг», от
13.10.22 об отгрузке дивана «Поло», 2-диванов «Мансберг», от 24.10.22 об
отгрузке дивана «Атланта», от 24.10.22 об отгрузке возвратного дивана «Поло»,
от 25.10.22 об отгрузке двух возвратных кресел «Гауди», от 08.11.22 об отгрузке
двух возвратных диванов «Торонто», от 11.11.22 об отгрузке двух возвратных
диванов «Монтнана» и «Торонто» (сборный), от 11.11.22 об отгрузке двух диванов
«Торонто» и «Монца», от 14.11.22 об отгрузке возвратного дивана «Мадрид», от
02.12.22 об отгрузке двух возвратных диванов «Торонто», «Торонто» сборный. На
служебных записках, изъятых по адресу: ***,
имеются резолюции Л*** Е.П. о
согласовании и оплате за отгруженный товар, к служебным запискам прикреплены
кассовые чеки об оплате товара, скриншоты
мобильного приложения «***» о переводе денежных средств, на суммы
указанные в служебных записках.
Служебные
записки, изъятые по адресу: ***, в кабинете, находящегося в пользовании
заместителя директора Л*** Е.П., за
октябрь-декабрь 2022 года были осмотрены
в судебном заседании с участием сторон,
в ходе осмотра установлено, что за указанный период на служебных записках,
оформленных на имя директора ООО «***» В***
А.Н. Митяхиным А.Е. и И*** И.А. о реализации товаров, имеется резолюция Л*** Е.П. о
согласовании отгрузки товаров и оплате
за данные товары, с приложением кассовых
чеков о перечислении денежных средств на
счет ООО «***», что подтверждает факт
установленного в ООО «***» порядка
реализации продукции с дефектом по
обязательному согласованию с заместителем директора Л*** Е.П.
Согласно
протоколу выемки от 17.02.2023 у свидетеля У***
А.Г. были изъяты 12 оригиналов
служебных записок, а также расчетный лист о проданной готовой продукции,
которые в последствие были осмотрены в установленном законом порядке. В ходе осмотра установлено, что на служебных
записках отсутствует резолюция Л*** Е.П. и В*** А.Н. о согласовании отгрузки товаров и оплате за
товар. В ходе осмотра расчетного листа о
проданной готовой мебельной продукции с участием свидетеля И*** Н.А. установлено, что в осматриваемом документе
содержатся сведения о проданной готовой продукции за период с 04.10.2022 по
06.12.2022, отпущенной со склада по служебным записками с отражением даты
отпуска товара со склада, наименования продукции, ее количества и
стоимости. В данном расчетном листе имеются сведения, в том
числе о реализации: 08.11.2022 2-х диванов Торонто за 18 000 рублей,
11.11.2022 диванов Монтана и Торонто за 18000 рублей, 13.10.2022 2-х диванов
Мансберг, дивана Поло, 02.12.2022 2-х
диванов Торонто за 18 000 рублей, с
указанием, что деньги переданы Митяхину А.Е.
Указанные служебные записки были
осмотрены в судебном заседании с
участием сторон, в ходе осмотра
установлено, что данные служебные записки оформлены Митяхиным А.Е. и И***
И.А., на служебных записках от
02.11.2022, 14.11.2022, 13.10.2022, 11.11.2022, 08.11.2022, оформленных И*** А.Е. имеется резолюция
Митяхина А.Е., вместе с тем на всех
служебных записках отсутствует резолюция
руководства ООО «***» Л*** либо В*** о согласовании отгрузки товаров и оплате за данные товары.
Согласно
заключению почерковедческой экспертизы № 34Э/299 от 29.05.2023, рукописные
записи, начинающиеся словом «Директору» и заканчивающиеся словом «Митяхин А.Е.»
на служебных записках, датированных 05.10.22, 07.10.22, 24.10.22, 25.10.22,
11.11.22, выполнены самим Митяхиным А.Е. Подписи от имени Митяхина А.Е. на
служебных записках, датированных 13.10.22, 08.11.22, 11.11.22, 14.11.22,
02.12.22, выполнены, вероятно, самим Митяхиным А.Е. Рукописные записи с
содержанием «Митяхин А.Е.» на служебных записках, датированных 13.10.22,
08.11.22, 11.11.22, 14.11.22, 02.12.22, выполнены самим Митяхиным А.Е.
Согласно
протоколу осмотра предметов от 25.02.2023, осмотрен оптический диск, содержащий
сведения о движении денежных средств на счетах, открытых на имя Митяхина А.Е.,
полученный по запросу от ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что на
банковской карте, открытой на имя Митяхина А.Е. № ***, привязанной к счету
№ ***, за период с 01.06.2022 по 26.12.2022 от разных лиц имеется
множество входящих переводов денежных средств.
Согласно
протоколу осмотра предметов от 24.06.2023, осмотрена выписка о движении
денежных средств на счетах, открытых на имя Л*** Е.П., полученная по запросу от
ПАО «***». В ходе осмотра установлено, что выписка содержит информацию о
движении денежных средств по счетам и банковским картам, открытым на имя Л***
Е.П., за период с 01.10.2022 по 31.12.2022. В ходе осмотра, входящих переводов
с банковских счетов, открытых на имя Митяхина А.Е., реквизиты которых имеются в
материалах уголовного дела, обнаружено не было.
Согласно
протоколу осмотра предметов от
24.06.2023, осмотрена выписка о движении денежных средств на счетах, открытых
на имя Л*** Е.П., полученная по запросу от АО «***». В ходе осмотра
установлено, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 Митяхин А.Е. осуществил 4
перевода денежных средств Л*** Е.П., передав ей, таким образом денежные средства, полученные
им от клиентов в счет оплаты готовой мебельной продукции ООО «***».
На основании этих исследованных в судебном заседании суда
первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
признал Митяхина А.Е. виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного
виновному. Оснований для оправдания Митяхина А.Е., прекращения уголовного дела,
судебная коллегия не усматривает.
Исследованными
в судебном заседании первой инстанции доказательствами, по мнению судебной
коллегии, достоверно установлено, что Митяхин А.Е., из корыстных побуждений,
путем растраты похитил вверенное ему имущество - готовую мебельную продукцию,
принадлежащие ООО «***», путем передачи ее другим лицам, денежные средства от
реализации которой обратил в свою пользу, причинив ООО «***» материальный
ущерб, при установленных выше обстоятельствах.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд ошибочно
пришел к выводу о том, что действия осужденным совершены с использованием
своего служебного положения.
Как усматривается из описания преступления, согласно
трудовому договору от 27.08.2020, заключенному Обществом с ограниченной
ответственностью «***» ИНН: *** (далее – Общество) с Митяхиным А.Е.,
последний принят на должность грузчика в Обществе. Согласно дополнительному
соглашению к трудовому договору от 01.08.2022, Митяхин А.Е. принял на себя
выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника склада в
Обществе. На основании должностной инструкции заместителя начальника склада,
утвержденной директором Общества, Митяхин А.Е. обладал следующими должностными
полномочиями: обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных
ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи
приходно-расходных документов, производство отгрузки и приемки продукции
согласно оформленным соответствующим образом документам (счетам фактурам,
накладным, пр.), осуществление организации выдачи товарно-материальных
ценностей в соответствии с нормами и регламентами, внесение соответствующих
записей в систему учета. Приказом «О предоставлении права подписи» №59 от
01.08.2022 на время исполнения обязанностей заместителя начальника склада
Митяхину А.Е. предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера
при оформлении счетов, счетов фактур, товарных накладных, универсальных
передаточных документов, актов выполненных работ (оказанных услуг),
доверенностей. Являясь материально-ответственным лицом, заместителем начальника
склада, Митяхин А.Е. наделялся в указанном Обществе полномочиями,
регламентированными Приказом «О предоставлении права подписи», связанными с
осуществлением операций по отгрузке, учету и хранению товарно-материальных
ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. В
силу п. 9.2 трудового договора от 27.08.2020, Митяхин А.Е. принял на себя
материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им
Работодателю в результате его виновного противоправного поведения. Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
Работодателя (Общества) или ухудшение состояния указанного имущества, а также
необходимость Работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
Работником третьим лицам. Обществом для исполнения обязанностей заместителя
начальника склада Митяхину А.Е. в период трудоустройства была вверена готовая
мебельная продукция, принадлежащая Обществу и хранящаяся на складе готовой
продукции, расположенном по адресу***,
которой в силу своего служебного положения он мог распоряжаться. В процессе
трудовой деятельности, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее
05.10.2022, у Митяхина А.Е. в неустановленном в ходе следствия месте на
территории г. *** возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных
ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу. Во исполнение
задуманного Митяхин А.Е. из корыстных побуждений, используя свое служебное
положение, против воли собственника – Общества с ограниченной ответственностью
«***» решил путем растраты реализовывать гражданам вверенную ему готовую
мебельную продукцию, а полученные от ее реализации денежные средства – обращать
в свою пользу. Действуя во исполнение своего преступного умысла Митяхин А.Е. в
период с 05.10.2022 по 19.12.2022, точные даты и время в ходе следствия не
установлены, находясь в неустановленных в ходе следствия местах, в том числе на
своем рабочем месте на складе готовой продукции Общества, расположенном по
адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея единый
преступный умысел, направленный на хищение вверенной ему готовой мебельной
продукции, принадлежащей Обществу, путем растраты, осознавая противоправный
характер своих действий, в процессе выполнения своих трудовых обязанностей и
используя свое служебное положение, лично, а также с участием неосведомленного
о его преступных намерениях И*** Н.А., против воли Общества продал
неустановленным клиентам вышеуказанного Общества готовую мебельную
продукцию.
Вместе
с тем, по смыслу закона, признак совершения преступления с использованием
своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты
принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю)
имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании
гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и
др. или трудового договора, указанные действия охватываются частью 1
статьи 160 УК РФ.
При
этом, по мнению судебной коллегии и как следует из приговора выполнение
административно-хозяйственных и организационно-хозяйственных обязанностей, на осужденного
не возлагалось, он данными функциями не обладал.
Под
организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица,
которые связаны с руководством трудовым коллективом (его структурного
подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными
работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций
работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения
или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как
административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия лица по
управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися
на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по
совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной
платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей,
определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
С учётом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48
«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в
примечании 1 к ст. 285 УК РФ, в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий» судебная коллегия приходит к выводу о том,
что Митяхин А.Е. являясь заместителем начальника склада ООО «***», не относился
к числу лиц, обладающих признаками предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК
РФ. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «совершенное лицом с
использованием своего служебного положения» подлежит исключению из осуждения
Митяхина А.Е. а его действия переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ.
Доводы
Митяхина А.Е. и его защитника в судебном заседании о том, что осужденный не был ознакомлен с должностной
инструкцией начальника склада, с ним не был заключен договор о материальной
ответственности, растраченное, согласно предъявленному обвинению имущество, ему
не вверялось, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются
исследованным в судебном заседании
доказательствами. Из совокупности
представленных доказательств следует, что Митяхин А.Е. был трудоустроен в ООО «***»
изначально в качестве грузчика, в последствии
в качестве заместителя начальника склада, с трудовым договором, согласно которому он
принял на себя материальную ответственность за прямой действительный ущерб,
причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного
поведения, и дополнительным соглашением к нему он был ознакомлен, на время
исполнения обязанностей заместителя начальника склада был наделен правом
подписи документов, связанных с осуществлением операций по движению
товарно-материальных ценностей. Факт фактического исполнения Митяхиным А.Е. обязанностей в должности
заместителя начальника склада подтвердили в судебном заседании свидетели
стороны обвинения, и данный факт не оспаривался самим осужденным в судебном
заседании, который показал, что в его обязанности входил контроль за движением
товарно-материальных ценностей. Отсутствие отдельного письменного договора об индивидуальной материальной
ответственности Митяхина А.Е., как верно отметил суд первой инстанции, не
свидетельствует об отсутствии у такого вида ответственности.
Как
обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, оснований не доверять
доказательствам, взятым в основу приговора, не имеется, как и не имеется
оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения,
в части, взятой в основу приговора. Поводов, вопреки доводам осужденного и
защиты, для оговора Митяхина А.Е.
представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, как правильно указал суд
первой инстанции, установлено не было, как и не было установлено наличие
неприязненных отношений между ними и осужденным, оснований полагать, что
представитель потерпевшего, свидетели
оговаривают осужденного и заинтересованы в его незаконном привлечении к уголовной ответственности за содеянное не имеется. Показания
представителя потерпевшего, свидетелей в целом по основным значимым моментам
последовательны, не противоречивы, согласуются
между собой и с иными доказательствами по делу, объективно
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с
чем суд первой инстанции законно признал их достоверными, достаточными и
изобличающими Митяхина А.Е. в
инкриминируемом ему преступлении. Довод Митяхина А.Е. и защиты о том, что между Митяхиным А.Е. и руководством ООО «***»
сложились неприязненные отношения, суд первой инстанции верно признал
надуманным, ничем не подтвержденным и расценил его как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не
имеется оснований для исключения из числа допустимых доказательств результатов
проведенной инвентаризации, установившей недостачу товарно-материальных
ценностей на сладе ООО «***». Согласно положениям ст. ст. 74, 84 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу
являются любые сведения, на основании которых в порядке, установленном
Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, устанавливается наличие или отсутствие
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств
принимаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Документы, отражающие ход и результаты инвентаризации товарно-материальных
ценностей, отвечают указанным требованиям закона. Достоверность сведений,
указанных в данных документах, как верно указал суд первой инстанции, проверена
в ходе судебного разбирательства, подтверждена показаниями свидетелей,
принимавших участие в ее проведении, подтверждаются иными исследованными судом
доказательствами, в частности исследованными в судебном заседании служебными записками по
реализации товарно-материальных ценностей, выявленных, как отсутствующих на
складе организации, в связи с чем
основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Проверка
фактического наличия имущества организации была проведена на основании
приказа руководителя организации в составе утвержденной комиссии, с участием
материально-ответственного лица А*** А.М., занимающего на момент проведения
инвентаризации должность начальника склада, что подтверждается соответствующими документами, представленными
стороной обвинения, в частности приказом
о приеме на работу, трудовым договором, договором о полной материальной
ответственности, должностной инструкцией начальника склада.
Доводы
защиты относительно того, что не установлены фактические обстоятельства события
преступления, не установлен сам факт
хищения имущества подсудимым путем растраты и причинения потерпевшему имущественного ущерба,
поскольку в организации «***» не велся
надлежащий учет товарно-материальных ценностей и учет денежных средств, полученных за их реализацию, что, по мнению защиты,
подтверждается представленными Митяхиным А.Е. и исследованными в судебном
заседании служебными записками, которые
находились у последнего и не были изъяты в ходе предварительного
следствия в ООО «***», как правильно указал суд первой инстанции, не ставят под
сомнения выводы о виновности осужденного
в совершении растраты, поскольку выводы о его виновности установлены
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных по тексту
приговора. При этом, представленные Митяхиным А.Е. служебные записки также
подтверждают факт того, что реализация
продукции с дефектами осуществлялась
после согласования с заместителем
директора Л*** Е.П., о чем в данных служебных записках имеется ее
резолюция.
Доводы
осужденного о том, что все денежные средства
за реализованную готовую продукцию были им переданы заместителю
директора Л***, а по служебной записке
от 11.11.2022 самому директору В***, как правильно установил суд первой
инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются
совокупностью исследованных доказательств, вышеуказанных по тексту приговора, в
том числе показаниями свидетеля Л*** Е.П.,
В*** А.Н., который также показал,
что подпись на служебной записке от 11.11.2022 ему не принадлежит, сам она
никогда не согласовывал служебные записки о реализации возвратных диванов с
дефектами и денежные средства за
реализованный товар не принимал.
Ссылка
защиты на то, что служебная записка от 02.12.2022 о реализации двух диванов
«Торонто» была оформлена в период
временной нетрудоспособности Митяхина А.Е. и нахождения его на
больничном, как правильно указал суд первой инстанции, не ставит под сомнение
выводы о виновности Митяхина А.Е. в растрате данного имущества, поскольку
на указанной служебной записке имеется
подпись Митяхина А.Е., принадлежность которой последнему подтверждается
результатами проведенной экспертизы, при этом сам Митяхин А.Е. в судебном
заседании первой инстанции показал, что мог во время нахождения на больничном
находиться на территории общества.
Проанализировав
показания Митяхина А.Е. о своей непричастности к совершению преступления суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдвинутая осужденным
версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается
исследованными судом доказательствами, Митяхин А.Е., давая такие показания,
излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем
самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к хищению имущества потерпевшего путем растраты,
которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, а потому расценивается судом как реализация права на защиту от
предъявленного ему обвинения.
К показаниям свидетеля
М*** М.С. относительно того, что отгрузка и реализация дефектной
продукции без согласования с руководством и соответственно с заместителем директора Л*** осуществлялась по указанию самого директора
общества суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются совокупностью иных
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей В***, Л***, У*** и иных, указанных
по тексту приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части
не подлежащей изменению, постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные
доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту,
презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений
ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.
Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии
с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного,
обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в
судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно
назначил наказание в виде
штрафа, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона. Суд
при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований
для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.
При
этом, судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств,
которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение
наказания.
Вместе
с тем, ввиду изменения квалификации действия осужденного, назначенное наказание
подлежит смягчению.
Вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам,
сохранению ареста на имущество, процессуальным издержкам, судом первой
инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или
отмене не подлежит.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора, не установлено. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2023 года в отношении Митяхина Анатолия Евгеньевича изменить:
исключить из осуждения Митяхина А.Е. квалифицирующий признак
- совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
переквалифицировать действия Митяхина А.Е. с ч.3 ст.160 УК
РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 70 000
рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
