УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002215-74
Судья Дементьев А.Г. Дело
№ 33-4874/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Рината
Нягимовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июня
2023 года, по делу № 2-2360/2023, по которому постановлено:
иск Тихонова Михаила
Анатольевича к Казакову Ринату Нягимовичу удовлетворить.
Взыскать в пользу
Тихонова Михаила Анатольевича с Казакова Рината Нягимовича по договору займа от
29 января 2020 года основной долг - 1 000 000 руб.; проценты за
пользование займом за период с 30 апреля 2020 года по 3 апреля 2023 года -
1 230 830 руб. и за период с 4 апреля 2023 года по день фактического
исполнения обязательств по возврату долга.
Взыскать в пользу
Тихонова Михаила Анатольевича с Казакова Рината Нягимовича по договору займа от
14 декабря 2020 года основной долг - 950 000 руб.; проценты за пользование
займом за период с 28 декабря 2021 года по 3 апреля 2023 года – 506 506
руб., а также за период с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения
обязательств по возврату основного долга.
Взыскать в пользу
Тихонова Михаила Анатольевича с Казакова Рината Нягимовича по договору займа от
25 декабря 2020 года основной долг - 1 000 000
руб.; проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2021 года по 3 апреля 2023 года – 533 162 руб., а
также за период с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения
обязательств по возврату основного долга.
Взыскать в пользу
Тихонова Михаила Анатольевича с Казакова Рината Нягимовича в чет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины - 34 302 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Тихонова М.И. – Синициной Е.В.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тихонов М.А. обратился
в суд с иском к Казакову Р.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,
процентов за пользование займом.
Требования
мотивированы тем, что между истцом Тихоновым М.А. (займодавец) и ответчиком Казаковым
Р.Н. (заемщик) были заключены три договора займа, согласно которым истец передал,
а ответчик принял на условиях займа денежные средства и обязался их вернуть в
установленный договором срок, уплатить проценты за пользование займом. Ответчик
в подтверждении факта заключения договоров займа и их условий выдал истцу расписки.
Так, между сторонами
были заключены три договора займа на следующих условиях:
- договор займа от
29 января 2020 года, сумма займа - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом
- 3, 5 % ежемесячно, срок возврата займа - до 29 апреля 2020 года;
- договор займа от 14
декабря 2020 года, сумма займа - 950 000 руб.; проценты за пользование займом -
3, 5 % ежемесячно, срок возврата займа - до 25 декабря 2021 года
- договор займа от 25
декабря 2020 года, сумма займа - 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом
- 3,5 % ежемесячно, срок возврата займа - до 25 декабря 2021 года.
Ответчик не исполнил
обязательства перед истцом по указанным договорам займа - не вернул основной
долг, не произвел уплату процентов за пользование займом.
Истец полагает, что при
указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - статьями 807, 809, 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу основной долг и произвести
уплату процентов за пользование займом, а также ответчик обязан произвести уплату
процентов за пользование займом по день фактического исполнения ответчиком обязательств
по договору займа.
Уточнив исковые
требования, Тихонов М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- по договору займа от
29 января 2020 года основного долга - 1 000 000 руб.; процентов за пользование займом
за период с 30 апреля 2020 года по 3 апреля 2023 года - 1 230 830 руб. и за
период с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату
долга;
- по договору займа от
14 декабря 2020 года основного долга - 950 000 руб.; процентов за пользование займом
за период с 28 декабря 2021 года по 3 апреля 2023 года – 506 506 руб., а также
за период с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по
возврату основного долга;
- договору займа от 25
декабря 2020 года основной долг - 1 000 000 руб.; процентов за пользование займом
за период с 28 декабря 2021 года по 3 апреля 2023 года – 533 162 руб., а также за
период с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по
возврату основного долга;
- судебные расходы по
оплате государственной пошлины - 34 302 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казаков Р.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры займа, что подтверждает
его доводы о том, что такие договоры не заключались.
ПО мнению автора жалобы, расписка не
может подменять договор займа.
Документов,
подтверждающих реальную передачу денег по распискам, истцом представлено не
было.
Обращает внимание на
то, что в ходатайстве об отложении судебного заседания он указал, что не
помнит, что бы им подписывались какие-либо договоры займа и передавались
денежные средства. Также он указал на отсутствие доказательств реальности
договора займа и доказательств факта передачи денег Казакову Р.Н. Также не были
представлены доказательства в подтверждение наличия у Тихонова М.А. финансовой
возможности выдачи заемных денежных средств в указанном размере. Несмотря на
эти доводы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Казаков
Р.Н. не отрицал факт займа, не отрицал факт заключение договоров займа.
Также указывает на
то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения
дела. Так в материалах дела отсутствует информация об извещении Казаков Р.Н. о
судебном заседании, назначенном на 6 июня 2023 года и отложенном на 15 июня
2023 года.
В материалы дела
представлены документы (ПТС, письма), не отвечающие требованиям относимости и
допустимости. В исковом заявлении указано, что обеспечением расписок послужили
ПТС №*** на автомобиль МАЗ 544018-1320-031 и ПТС №*** на автомобиль МАЗ 544018-1320-031.
Между тем в дело представлены незаверенные копии ПТС №*** на транспортное средство 631019- 420-031 и ПТС №***
на транспортное средство 837310-130121.
Оба ПТС датированы 2021 годом и выданы взамен ПТС №*** и ПТС №***. Указанные
ПТС не имеют отношения к обстоятельствам дела.
Ненадлежащим
доказательством считает копию письма с печатью ООО «Барс» (ИНН 7327097593).
Данное письмо не может служить доказательством реальности займа, так как ООО
«БАРС» было создано 17 марта 2021 года, то есть после периода предполагаемого
заключения договоров займа. Из указанного письма следует, что директор ООО
«Барс» ***. не возражает против залога указанных ТС в пользу истца.
В письме директора
ООО «ТЭК» (ИНН 7327086827) не указано, что транспортное средство МАЗ
544018-1320-031 с ПТС №*** передано в залог в обеспечение обязательств Казакова
Р.Н. Из буквального прочтения видно, что директор ООО «ТЭК» ***. сообщает
залоге ТС в пользу истца.
При этом договоры
залога в дело не представлены, в реестре залогов движимого имущества о залоге
указанных транспортных средств информация отсутствует.
Просит решение
Засвияжского районного суда от 15 июня 2023 года отменить, постановить по делу
новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 1 ноября 2023 года судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Казаков
Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения
дела в Ульяновском областном суде на 14 ноября 2-23 года в 16 час. 15 мин.
извещен был надлежащим образом.
Направленное в адрес
Казакова Р.Н. по указанному им в апелляционной жалобе адресу: ***, судебное
извещение ответчиком получено не было и возвращено в суд с отметкой об
истечении срока хранения.
Аналогичное
извещение было направлено по адресу проживания представителя ответчика –
Селянкина В.В. – г.***, куда также просил направлять корреспонденцию сам
Казаков Р.Н., однако указанное почтовое
отправление также было возвращено в суд по истечении срока его хранения.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных
извещений, что приравнивается к отказу в принятии судебного извещения.
Частью 2 статьи
117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что
адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение,
считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения
отдельного процессуального действия.
Статья 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть
дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о
времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о
причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия
при отсутствии сведений о причинах неявки ответчика в суд определила
рассмотреть дело при данной явке.
Представитель
Тихонова М.А. – Синицина Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что
оригиналы долговых расписок ответчика в дело представлены, Казаков Р.Н. имеет
много долговых обязательств и перед другими кредиторами, от возврата долга
уклоняется, от кредиторов скрывается, в судебное заседания никогда не являлся.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Учитывая, что
обжалуемое решение судом было вынесено при нарушении процессуальных прав
ответчика Казакова Р.Н. на участие в судебном разбирательстве, данное решение
подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением судом вышестоящей
инстанции нового определения.
Материалами дела
установлено, что между истцом Тихоновым М.А. (займодавец) и ответчиком Казаковым
Р.Н. (заемщик) были заключены три договора займа, согласно которым истец передал,
а ответчик принял на условиях займа денежные средства и обязался их вернуть в
установленный договором срок, уплатить проценты за пользование займом.
В подтверждении факта
заключения таких договоров и их условий ответчиком были выданы истцу долговые расписки.
Так по расписке от 29 января 2020 года сумма займа составила 1 000
000 руб., проценты за пользование займом определены в размере 3,5% ежемесячно, срок возврата займа определен
до 29 апреля 2020 года (л.д. 85);
- по расписке от 14
декабря 2020 года сумма займа составила 950 000 руб., проценты за пользование займом
- 3, 5 % ежемесячно, срок возврата займа - до 25 декабря 2021 года (л.д.86);
- по расписке от 25 декабря 2020 года сумма займа
составила- 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 3,5 % ежемесячно, срок
возврата займа - до 25 декабря 2021 года.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре
займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи
суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им
лицу.
В силу статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование
займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
В пункте 2 названной статьи сказано, что
размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с
применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с
применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в
зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от
изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить
надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно
(п.3 ст. 809 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы
материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом
расписки являются подтверждением заключения между сторонами договоров займа.
Поскольку в расписках отражены все условия договора займа: сумма займа, срок
предоставления займа, проценты, подлежащие выплате заемщиком за пользование
займом.
Доказательств
возврата Казаковым Р.Н. суммы долга и процентов по указанным выше долговым
распискам в дело представлено не было, сроки возврата долга по распискам
истекли, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию как основные суммы займа,
так проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 % от
суммы займа ежемесячно, начисляемые на
остаток суммы основного долга по 3 апреля 2023 года (как указано в иске), а с 4
апреля 2023 года по день фактической выплаты долга.
Расчет процентов за
пользование заемными суммами, представленный стороной истца, судебной коллегией
проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, с
ответчика Казакова Р.Н. в пользу истца Тихонова М.А. подлежат взысканию:
по договору займа от
29 января 2020 года - основной долг 1 000 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 30 апреля 2020 года (окончание срока договора)
по 3 апреля 2023 года - 1 230 830 руб., за период с 4 апреля 2023
года по день фактического исполнения обязательств по возврату долга;
по договору займа от
14 декабря 2020 года - основной долг
950 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 28 декабря
2021 года по 3 апреля 2023 года 506 506 руб., за период с 4 апреля 2023
года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга;
по договору займа от
25 декабря 2020 года основной долг - 1 000 000
руб., проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2021 года по 3 апреля 2023 года – 533 162 руб., за
период с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по
возврату основного долга.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 34 302 руб.
Доводы апелляционной
жалобы Казакова О.Н., расцениваемые судом апелляционной инстанции как
возражения на иск, основанием для отказа Тихонову М.А. в иске служить не могут.
Вопреки доводам
жалобы, Тихоновым М.А. были представлены суду оригиналы расписок, свою подпись
в которых ответчик не отрицал, ссылаясь на то, что не помнит факт заключения
договоров.
Ссылка в жалобе на
отсутствие в деле доказательств, подтверждающих финансовую возможность Тихонова
М.А. для предоставления денежных средств взаймы, обоснованность заявленных
истцом требований не опровергает, поскольку факт получения взаймы денежных
средств ответчиком от истца подтвержден допустимыми по делу доказательствами, в
силу закона заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в соответствии с
условиями договора займа.
Доводы стороны
ответчика о том, что по делу не представлены надлежащие доказательства передачи
в залог по рассматриваемым договорам займа автотранспортных средств, правового
значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку истцом не заявлялись
требования об обращении взыскания на заложенное по договорам займа имущество,
предметом рассмотрения дела условия залога не являются, в связи с чем оснований
для проверки соответствия условий договора займа о залоге у суда не имеется.
Судебная коллегия в
силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации проверят обоснованность заявленного иска в пределах исковых
требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования
Тихонова А.М. удовлетворяются в полном объеме, то уплаченная истцом при подаче
иска госпошлина в сумме 34 302 руб. подлежит взысканию с ответчика в
пользу истца.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать в пользу
Тихонова Михаила Анатольевича с Казакова Рината Нягимовича по договору займа от
29 января 2020 года основной долг
1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 30
апреля 2020 года по 3 апреля 2023 года - 1 230 830 руб. и проценты,
за период с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по
возврату долга, начисляемые в размере 3,5 % ежемесячно на остаток основного
долга.
Взыскать в пользу
Тихонова Михаила Анатольевича с Казакова Рината Нягимовича по договору займа от
14 декабря 2020 года основной долг - 950 000 руб.; проценты за пользование
займом за период с 28 декабря 2021 года по 3 апреля 2023 года – 506 506
руб., а также за период с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения
обязательств по возврату основного долга, начисляемые в размере 3,5 %
ежемесячно на остаток основного долга.
Взыскать в пользу
Тихонова Михаила Анатольевича с Казакова Рината Нягимовича по договору займа от
25 декабря 2020 года основной долг - 1 000 000
руб.; проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2021 года по 3 апреля 2023 года – 533 162 руб., а
также за период с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения
обязательств по возврату основного долга,. начисляемые в размере 3,5 %
ежемесячно на остаток основного долга.
Взыскать в пользу
Тихонова Михаила Анатольевича с Казакова Рината Нягимовича в чет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 302 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 года.
