УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001304-38
Судья Таранова А.О. Дело № 33-5428/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023 года по делу № 2-1401/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении
заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова АНО «Служба
обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-23-19655/5010-011 от 3
апреля 2023 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов В.В. Климова АНО «Служба обеспечения деятельности финансового
уполномоченного».
Требования
мотивированы тем, что 10 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ФОРД ЭСКЕЙП», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности страхователю Афанасьевой А.С.
13 декабря 2022 года
Афанасьева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении
убытков, причиненных указанным ДТП, по договору КАСКО. По данному обращению страховая
компания произвела страховщику выплату в размере 155 200 руб.
Не согласившись с размером
данной выплаты, Афанасьева А.С. обратилась с претензией о доплате страхового
возмещения, рассчитанного по договору ОСАГО, на что последовал отрицательный ответ
страховщика.
Решением финансового
уполномоченного №У-23-19655/5010-011 от 3 апреля 2023 года требования
Афанасьевой А.С. были частично удовлетворены, в ее пользу взыскана сумма страхового
возмещения, рассчитанная по договору ОСАГО, в размере 223 125 руб. 53 коп., а
также взыскана неустойка.
Заявитель не
соглашается с данным решением финансового уполномоченного, полагая, что
обязательства перед Афанасьевой А.С. страховой компаний были исполнены в полном
объеме. По мнению заявителя, является ошибочным вывод финансового
уполномоченного о допустимости расчета ущерба по заявленному событию на
условиях договора ОСАГО.
На
основании изложенного заявитель просил признать незаконным и отменить вышеприведенное
решение финансового уполномоченного №У-23-19655/5010-011 от 3 апреля 2023 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «ЛегионКом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» страхового возмещения по правилам ОСАГО и настаивает на том, что
в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями заключенного
с страховщиком договора КАСКО.
При этом судом
первой инстанции не было учтено, что Афанасьева А.С. обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № ***
от 11 октября 2022 года, заключенному на основании Правил добровольного
страхования транспортных средств и спецтехники. Указанным договором КАСКО
установлена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису
ОСАГО. То есть в случае, если страхователь по заявленному страховому случаю
получит страховую выплату в рамках договора ОСАГО, то данная сумма не подлежит
возмещению в рамках договора КАСКО, а подлежит вычету при расчете страхового
возмещения по договору КАСКО.
Афанасьева А.С. не
обращалась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО в связи с событием от 10 декабря 2022
года, соответственно, выплату по данному договору она не получала, и франшиза в
данном убытке равна «0», следовательно, страхователь имеет право на получение
страхового возмещения лишь по договору КАСКО.
С учетом изложенного
считает, что решение суда первой инстанции противоречит условиям заключенного
сторонами договора КАСКО, а также противоречит действительному волеизъявлению
потерпевшей, отраженному в заявлении на выплату страхового возмещения от 13
декабря 2022 года.
Просит решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 июля 2023 года отменить,
постановить по делу новый судебный акт, которым отменить решение финансового
уполномоченного от 3 апреля 2023 года № У-23-
19655/5010-011.
В возражениях на
апелляционную жалобу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового
уполномоченного» просит решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -
без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого заявителем судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.
931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее также - Закон о финансовом
уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных
интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Закона
о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе
заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не
превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр,
указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых
услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего
Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком
порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в случаях,
предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Закона
о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением
финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение
тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и
заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в
обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу
первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, размер
страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
Материалами дела
установлено, что 10 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Хафизова Д.М., и
автомобиля марки «ФОРД ЭСКЕЙП», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащий Афанасьевой А.С.
ДТП было оформлено с
помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (РСА), все сведения по
этому происшествию переданы в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №201142.
Автогражданская
ответственность Хафизова Д.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по
договору ОСАГО, автогражданская ответственность Афанасьевой А.С. была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
11 октября 2022 года
между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» также был заключен
договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «ФОРД
ЭСКЕЙП» («КАСКО Профессионал Лайт» №*** на период с 5 декабря 2022 года до 4
декабря 2023 года по риску «Ущерб»).
Данным договором
КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по
полису ОСАГО, страховая сумма по договору составляет 400 000 руб.
Согласно договору
КАСКО, размер страховой выплаты по решению страховщика определяется на
основании:
а) расчета стоимости
восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика
компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной
экспертизы). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с
настоящим пунктом определяется в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021
№755-П. Стоимость запасных частей включается в размер страховой выплаты,
уменьшенной на величину износа;
б) счетов из
ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за
фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на
которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Расчет
стоимости восстановительного ремонта в соответствии с настоящим пунктом
определяется в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4
марта 2021 №755-П. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
13 декабря 2022 года
Афанасьева А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения по факту ДТП от 10 декабря 2022 года, в котором просила
рассмотреть заявленное событие на основании условий договора КАСКО. В случае,
если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором КАСКО,
то заявленное событие просила рассмотреть на условиях договора ОСАГО.
ПАО СК
«Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, 27 декабря 2022 года
произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Афанасьевой А.С. в размере
155 200 руб., которое было рассчитано исключительно по договору КАСКО.
Факт выплаты
подтверждается платежным поручением №***.
Афанасьева А.С. обратилась
к ИП Смолькину О.Г. по вопросу определения ущерба от ДТП. По заключению данного
специалиста №384-2022 от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 448 400 руб., с
учетом износа – 246 700 руб.
Ссылаясь на
последний расчет фактического ущерба от ДТП, Афанасьева А.С. обратилась к
страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 91 500 руб.,
расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в
размере 1830 руб., на что последовал ответ страховщика об отказе в
удовлетворении данной претензии.
В рамках последующего
рассмотрения обращения Афанасьевой А.С. к финансовому уполномоченному последним
была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная
экспертиза».
Согласно заключению
эксперта данного экспертного учреждения №У-23-19655/3020-006 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Афанасьевой А.С. без учета износа
составила 378 325 руб. 53 коп., с учетом износа – 211 500 руб., рыночная
стоимость на дату ДТП составила 411 900 руб.
Решением финансового
уполномоченного №У-23-19655/5010-011 от 3 апреля 2023 года требования
Афанасьевой А.С. были признаны обоснованными и частично удовлетворены.
Данным решением в
пользу потребителя финансовых услуг Афанасьевой А.С. с ПАО СК «Росгосстрах»
взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 223 125 руб. 53 коп.
Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения ПАО СК
«Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок,
установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК
«Росгосстрах» подлежит взыскать в пользу Афанасьевой А.С. неустойку за период,
начиная с 11 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по
выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части
настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с начислением
на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не
более 400 000 руб.
Заявитель находит
ошибочным данное решение финансового уполномоченного о взыскании суммы возмещения
вреда по договору ОСАГО.
Не согласившись с
решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности и законности принятого финансовым уполномоченным обжалуемого
страховой компанией решения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных
норм ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии со ст.
7 Закона
об ОСАГО страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев,
установленных пунктом 16.1 настоящей статьи.
Как было указано
выше, Афанасьева А.С., обращаясь с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о
страховом возмещении, просила рассмотреть вопрос о страховом возмещению по
заявленному ею событию на основании условий договора КАСКО. Афанасьева А.С. также
просила рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить
страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО при условии, если
размер ущерба не превысит размер франшизы, установленный договором КАСКО.
Как следует по делу и не оспаривается
заявителем, по договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере
страхового возмещения по полису ОСАГО, которое в соответствии с п.15.1
ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется
путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
либо посредством осуществления страховой
выплаты (п.16.1 ст.12).
При этом в соответствии с п.18 ст.12 Закона
об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким
ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,
установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
Таким образом, учитывая условия договора
КАСКО, размер безусловной франшизы (страховое возмещение по полису ОСАГО) при
осуществлении страхового возмещения в денежном выражении будет равен страховой
выплате, рассчитанной по условиям договора КАСКО, то есть размер ущерба,
рассчитанный по условиям договора КАСКО, не может превысить безусловную
франшизу, определенную договором.
С учетом условий страхования финансовым
уполномоченным при рассмотрении обращения Афанасьевой А.С. верно применены
нормы Закона об ОСАГО.
С данными выводами финансового
уполномоченного обоснованно согласился суд первой инстанции.
Доводы автора жалобы о том, что поскольку Афанасьева
А.С. обратилась с заявлением о рассмотрении страхового события по правилам
договора КАСКО, с заявлением о страховом возмещении по правилам договора ОСАГО
не обращалась, а потому франшиза будет равна «0», противоречат действующему
законодательству о страховании.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что
финансовым уполномоченным были нарушены права потребителя в связи с
рассмотрением его заявления на условиях договора ОСАГО, который имеет право на
возмещение по договору КАСКО в пределах 400 000 руб.
Данных, указывающих на незаконность решения
финансового уполномоченного, судом первой инстанции не установлено, так как
условия договора КАСКО соответствуют условиям договора ОСАГО, с той лишь
разницей, что по договору КАСКО приоритетом страхового возмещения является
страховая выплата (а не ремонт), определенная как стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа, то есть в том же размере, в каком бы и
могла быть определена по договору ОСАГО.
С учетом
изложенного, обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного №У-23-19655/5010-011
от 3 апреля 2023 года является законным и обоснованным и правовых оснований для
его отмены у суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом всем
фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем правовых оснований для
переоценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 3 июля 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года
