УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008197-48
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-5216/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой
Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» в интересах Карсакова Сергея Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года с учетом дополнительного
решения того же суда от 23 июня 2023 года по делу №2-866/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Карсакова Сергея Александровича к
индивидуальному предпринимателю Ильиной Елене Александровне, обществу с
ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия», публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об
обязании произвести ремонт, взыскании транспортных расходов, расходов по оплате
услуг эксперта, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(ОГРН ***) в пользу Карсакова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по проведению досудебной
экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1813,92 руб.
В удовлетворении
исковых требований Карсакову Сергею Александровичу в остальной части отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(ОГРН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы
и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 700
рублей.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(ОГРН ***) в пользу Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 2500
руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Карсакова С.А. обратилась в суд с иском к
ИП Ильиной Е.А., ООО «Транспортная компания «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант»
о защите прав потребителя.
В обоснование
заявленных требований указано, что 21 апреля 2022 года Карсаков С.А. приобрел
дистанционно у ИП Богдановой Л.В. понтон для гидроцикла, RD модуль 1х3 м, каучуковое крепление с
пластмассовым стержнем 2 шт., RD
крепление груза 2 шт. на общую сумму 136 770 руб.
ИП Богданова Л.В.
отправила груз транспортной компанией «Энергия», что подтверждается
экспедиторской распиской ***. Отправка груза оплачена в сумме 12 719 руб.,
из них страхование груза – 219 руб.
29 апреля 2022 года
при получении груза истцом было обнаружено, что упаковка товара порвана, имеется
массовое количество задиров, повреждений на понтоне для гидроцикла. Этим же
днем был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при
выдаче товарно-материальных ценностей.
4 мая 2022 года
Карсаков С.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении
страхового случая, которое было оставлено без рассмотрения.
31 мая 2022 года
истец уведомил страховую компанию о необходимости согласования даты и времени
осмотра груза. 1 июля 2022 года ею был организован осмотр груза.
13 июля 2022 года
истец направил в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием произвести
выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам
экспертного исследования *** от 15
сентября 2022 года, проведенного по инициативе истца, в ходе визуального
осмотра на изделиях обнаружены механические повреждения царапины, задиры,
истирания с утратой материала. Выявленные дефекты исследованных деталей могли
быть образованы при его транспортировке. Понтон для гидроцикла и RD модуль 1x3м имеют
критические недостатки, не позволяющие использовать изделия по прямому
назначению. Расходы по оплате
услуг эксперта составили 17 000 руб.
Истец обратился к
финансовому уполномоченному с заявлением, которое оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненного
искового заявления просил обязать надлежащего ответчика произвести ремонтно –
восстановительные работы понтона для гидроцикла, RD модуля 1х3 м в соответствии с выводами
судебной экспертизы; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Карсакова С.А.
транспортные расходы в размере 12 500 руб., неустойку с момента нарушения
требований потребителя с 31.05.2022 по день фактического устранения недостатков
(исходя из суммы устранения недостатков, рассчитанной экспертом), расходы на
оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб., убытки
(почтовые расходы) в размере 1813,92
руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы за
неудовлетворение требования в добровольном порядке; взыскать с надлежащего
ответчика в пользу Региональная правозащитная общественная организация
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от
присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в
добровольном порядке (т.3 л.д.239-241).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО ТК «Правобережная», ООО «ТЭК НСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
июня 2023 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» взыскан штраф в размере 2500
руб.
В апелляционной
жалобе Региональная правозащитная общественная организация потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль», действующая в интересах Карсакова
С.А., просит отменить решение, назначить по делу повторную экспертизу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
С проведенной по
делу судебной экспертизой не согласно. Считает заключение экспертизы
недопустимым доказательством, поскольку выводы судебного эксперта являются
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях, так как объект исследования не осматривался. Эксперт Орлин Р.Ю.
не является штатным экспертом ООО «Центр Экспертизы и Оценки», а работает по
гражданско-правовому договору.
В материалах дела отсутствует
информация о наличии трудовых отношений между ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и
экспертами, проводившими экспертизу, отсутствуют ходатайства экспертного
учреждения о необходимости привлечения экспертов, обладающих познаниями, не
находящихся в штате экспертного учреждения.
Считает, что у суда
отсутствовали основания для принятия экспертного заключения ООО «Центр
Экспертизы и Оценки» в качестве доказательства по данному делу.
Судом не принято во
внимание ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со
ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить
вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному
на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за
перевозку груза установленную плату (п.1).
Заключение договора
перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза
транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,
предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2).
На основании п.1 ст.801
ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется
за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или
грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором
экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правила главы 41 ГК
РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в
соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2
ст. 801 ГК РФ).
Условия выполнения
договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не
установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами
или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.796
ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,
происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,
управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не
докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа
произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и
устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный
при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения
(порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его
стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа -
в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его
цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при
отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при
сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст.796 ГК
РФ).
Аналогичные
положения закреплены в ст.7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О
транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87).
Согласно ст. 2
Федерального закона № 87 порядок оказания экспедиционных услуг, требования к
качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов
(документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции)
определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной
деятельности (далее – Правила).
Согласно п.5 Правил,
утвержденных постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006,
экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет
перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных
услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка
(подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо
от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт
принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В соответствии с п.7
данных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора
транспортной экспедиции.
Согласно ч.1 ст.6
Федерального закона №87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным
Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и
в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса
Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными
законами.
В соответствии со
ст.927 ГК РФ граждане или юридические лица могут заключать со страховыми
организациями договоры страхования.
В силу п.1 ст.929 ГК
РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
По таким договорам
может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или
повреждения определенного имущества (п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ).
Общие случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или
договором страхования не предусмотрено иное, указаны в ст.964 ГК РФ.
Как следует из п.2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с
участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования,
как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон
о защите прав потребителей.
Судом
установлено, что 21 апреля 2022 года Карсаков С.А. приобрел дистанционно у ИП
Богдановой Л.В. понтон для гидроцикла, RD модуль 1х3 м, каучуковое крепление с
пластмассовым стержнем 2 шт., RD
крепление груза 2 шт., общей стоимостью 136 770 руб.
ИП Богданова Л.В.
отправила груз ООО «Транспортная компания «Энергия», что подтверждается
экспедиторской распиской *** Отправка груза оплачена Карсаковым С.А. в сумме
12 719 руб., из них страхование груза – 219 руб.
При получении груза
29 апреля 2022 года истцом было обнаружено, что упаковка товара порвана,
имеется повреждение понтона для гидроцикла и модуля (царапины,
срезы пластика).
29 апреля 2022 года
представителем ООО «Транспортная компания «Энергия» составлен акт об
установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных
ценностей.
06 мая 2022 года в ПАО «САК «Энергогарант» поступило уведомление о
наступлении страхового случая.
29 августа 2022 года
Карсаков С.А. обратился к ИП Ильиной Е.А. указав, что он обратился в ООО «Транспортная компания «Энергия»,
предоставив необходимые документы для выплаты ему ущерба, однако его требования
был проигнорированы.
В этот же день истец
обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с
просьбой о перечислении ему суммы страхового возмещения в связи с повреждением
груза.
Как следует из
материалов дела, 01 февраля 2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Транспортная
компания «Правобережная» был заключен генеральный договор страхования грузов ***
со сроком действия с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года(т.1 л.д.
172-177). Согласно Приложению №9 к данному договору страхования, застрахованным
лицом является ИП Ильина Е.А.
Страховая сумма по застрахованному грузу составляет 136 770 руб.
В соответствии с п.1.5 договора страховщик обязуется при наступлении
страхового случая в соответствии с условиями договора и Правил страхования
грузов, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энеогогарант» *** от 15 мая 2019 года, осуществить
страховую выплату в пределах страховой суммы.
Пунктом 1.3 договора выгодоприобретателями являются лица, имеющие
основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении
груза.
Договор страхования заключен на условиях «С
ответственностью за все риски» (в соответствии п. 3.3,1 Правил страхования),
«Хранение на складе» (в соответствии с п. 3.4.1 Правил страхования),
«Такелажные риски» (согласно п. 3.4.2 Правил страхования) с целью возмещения страховщиком:
ущерба от утраты, недостачи и повреждения (порчи) всего или части
застрахованного груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев,
указанных в п.5 Генерального договора страхования.
Страхование по каждой перевозке застрахованного
груза (т.е. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, произошедшие с передачи груза перевозчику в пункте
отправления, включая погрузку, продолжается в течением всей перевозки по
маршруту, указанному в извещении о перевозке, включая перегрузки, перевалки и
хранение в пунктах перегрузки сроком не более 30 суток, включает проведение
погрузочно-разгрузочных работ на всех этапах перевозки (включая перегрузку в
другое транспортное средство); и заканчивается в момент выдачи груза
грузополучателю, но не более 90 календарных дней с момента оформления поручения
экспедитору и экспедиторской расписки.
Под перевозкой (отправкой, грузоперевозкой)
понимается партия груза, предназначенная одному получателю.
Объектом
страхования являлся понтон для гидроцикла, RD модуль,
комплектующие. Данные объекты принадлежали Карсакову С.А.
Как указывалось выше, 06 мая 2022 года от Карсакова
С.А. в ПАО «САК «Энергогарант» поступило уведомление о наступлении страхового
случая.
Перевозка груза осуществлялась в соответствии с
представленной экспедиторской распиской *** от 21 апреля 2022 года по маршруту Рыбинск-Ульяновск. При
погрузочно-разгрузочных работах в процессе перемещения груза по складскому
помещению филиала ООО ТК «Правобережная» в г.Ульяновске часть груза - понтон
для гидроцикла, RD модуль получили
механические повреждения: понтон и модуль имеют поверхностные царапины и
потертости.
Полученные повреждения были признаны страховщиком
не критичными, в связи с чем возможно дальнейшее использование поврежденного
груза по назначению, что подтверждается
актом (т.2 л.д.59).
На основании экспертного заключения *** от 07 июля
2022 года ИП Стрелец Н.А. был установлен размер материального ущерба,
причиненного грузу в размере 6243 руб.
(т.2 л.д.60-67).
Страховщик признал данный случай страховым и
произвел выгодоприобретателю Карсакову С.А. выплату страхового возмещения в
размере 6243 руб. (т.2 л.д. 7-8).
В соответствии с Условиями страхования «С
ответственностью за все риски», применяемыми в отношении Генерального договора
страхования грузов *** от 01 февраля 2022 года, страховщик возмещает ущерб,
произошедший вследствие гибели, утраты и/или повреждения грузов по любой
причине, кроме исключений, предусмотренных разделом 4 Правил страхования
грузов.
В соответствии с п.1.5 договора страховщик
обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями
настоящего договора и Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО «САК
«Энергогарант» *** от 15 мая 2019 года, являющимися приложением №1 к договору,
осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь
обязуется уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные
настоящим договором.
Полагая, что ни
понтон, ни RD модуль в связи с
полученными повреждениями не могут быть использованы в дальнейшем по своему
прямому назначению, Карсаков С.А. обратился в суд с данным иском.
В связи с наличием
спора относительно суммы ущерба представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения экспертов ООО
«Центр Экспертизы и Оценки» от 17 апреля 2023 года (т.2 л.д. 137-180), а также дополнительного заключения от 16 мая 2023 года (т.3 л.д.121-186), повреждения в виде царапин, задиров, стеса материала
преимущественно на боковых, угловых (верхних) частях изделия в места нарушения
целостоности упаковочной стрейч-пленки были образованы в результате
транспортировки RD модуля 1x3 м и
понтона для гидроцикла. Дальнейшая эксплуатация RD модуля
1x3 м и понтона для гидроцикла в
связи с полученными повреждениями по его прямому функциональному назначению
возможна. Стоимость
восстановительного ремонта (ущерба), необходимого для восстановления RD модуля
1x3 м по среднерыночным ценам составляет 10 000 руб. В понтоне для гидроцикла
и RD модуле 1x3 м недостатка «пропускает воду» не установлено. В понтоне для гидроцикла
и RD модуле 1x3 м не имеется производственных недостатков. В понтоне для гидроцикла и RD модуле 1x3 м имеются повреждения, носящие эксплуатационный характер, в виде царапин, потертостей, задиров, стеса
метериала, «выдера» материала на различных участках, при этом не влияющие на
дальнейшее использование изделий по их прямому функциональному назначению. Стоимость
восстановительного ремонта (ущерба), необходимого для восстановления понтона для
гидроцикла составит 5 000 руб. Стоимость
восстановительного ремонта повреждений понтона для гидроцикла, RD модуля в общем итоге с учетом расходов по выезду
мастера на место нахождения объектов составит 25 000 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов,
предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющих соответствующую
квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что эксперт Орлин Р.Ю. не
является работником ООО «Центр Экспертизы и Оценки», привлечен на основании
гражданского правового договора не является основанием для назначения судом
повторной экспертизы в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.3 ст.85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право
знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд
о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования;
задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;
ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
На основании ч.1 ст.15 Федерального
закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертного учреждения
вправе, в том числе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими
судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих
в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Из определения суда от 27 марта 2023 года о
назначении по данному делу экспертизы, производство которой было поручено
экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки», следует, что судом разрешено
эксперту привлекать специалистов, познание которых необходимо для производства
экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.79-80).
Письмом от 10 апреля 2023 года руководитель
ООО «Центр Экспертизы и Оценки» уведомил суд о том, что к даче заключения
эксперта в связи с возникшей необходимостью экспертное учреждение дополнительно
привлекает эксперта – техника ***. (т.2 л.д.127).
Согласно уведомлению ООО «Центр Экспертизы и
Оценки» от 21 апреля 2023 года на запрос суда, ***. является штатным
сотрудником ООО «Центр Экспертизы и Оценки» с 2008 года, *** является экспертом
данной экспертной организации на основании гражданского правового договора от
08 июля 2022 года, привлечен к даче заключения по вышеуказанному гражданскому
делу, о чем суд был уведомлен заранее в установленном порядке (т.2 л.д.201).
При назначении по делу судом дополнительной
судебной технической экспертизы 20 апреля 2023 года судом также было разрешено
эксперту привлекать специалистов, познание которых необходимо для производства
экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.218-221).
27 апреля 2023 года в адрес суда от ООО
«Центр Экспертизы и Оценки» поступило аналогичное уведомление о привлечении в
связи с возникшей необходимостью дополнительно эксперта – техника *** (т.2
л.д.246).
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт ***
поддержал выводы судебной (с учетом
дополнительной) экспертизы, пояснив, что он является генеральным директором и
экспертом. ***. проводил осмотры в первом случае в присутствии помощника, при
дополнительном осмотре вместе с ним. Исследование проводилось им самим. Расчет
и анализ материалов, их изучение проводилось совместно (т.3 л.д.248 оборотная
сторона – л.д.249).
При этом сторонам по
делу было известно, что к проведению экспертизы привлечен *** никаких отводов
данному специалисту заявлено не было. Сам по себе факт привлечения к проведению
экспертизы лица, не состоящего в штате экспертной организации, не является
безусловным основанием не признания выводов судебной экспертизы недостоверными.
Предоставленными истцом доказательствами выводы судебной экспертизы не
опровергнуты. Никаких конкретных обстоятельств, требующих дополнительной
проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, заключение
соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, оснований для
признания его недопустимым или недостоверным доказательством не имеется.
Проанализировав
представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной
экспертизы, и установив, что в данном случае сложились правоотношения,
вытекающие из договора перевозки, по условиям которого перевозчик принял на
себя обязанность по доставке принадлежащего истцу груза, но данную обязанность
надлежащим образом не исполнил (данный груз при перевозке был поврежден), в
связи с чем должен нести перед истцом риск убытков, которые застраховал в ПАО
«САК «Энергогарант» на случай наступления страхового случая, страховое
возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, и
взыскал в пользу истца со страховой компании компенсацию морального вреда,
штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы, почтовые расходы.
Оснований для взыскания компенсации
морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
Требования о понуждении
ПАО «САК «Энергогарант» произвести ремонтно– восстановительные работы понтона
для гидроцикла, RD модуля
1х3 м не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с вышеуказанными
Правилами страхования и договором страхования подлежит выплате сумма страхового
возмещения. Ремонт поврежденного груза Правилами страхования не предусмотрен.
Судебная коллегия
принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально истец обратился в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом получил сумму
страхового возмещения в неоспоримой части. Доводы о том, что в связи с
изменением исковых требований о проведении ремонта, страховая сумма в размере
6243 руб. была возращена Карсаковым С.А., в данном случае с учетом
обстоятельств дела правового значения не имеет.
В соответствии с п.3 ст.7
Федерального закона № 87 в договоре транспортной экспедиции может быть
установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой,
недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее
уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере,
пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного
(испорченного) груза.
По смыслу указанной нормы, обязанность
экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции
возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.
Вместе с тем, договором публичной оферты на
оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенной на
оборотной стороне экспедиторской расписки (т.1 л.д.16), с условиями которого
истец был ознакомлен и согласен, возвращение вознаграждения экспедитором не
предусмотрено (п.3.1.2). При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования
о взыскании уплаченной по договору суммы транспортных расходов в размере 12 500
руб. не подлежат удовлетворению.
Однако при
разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушения требований потребителя, судом
первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно условиям
Генерального договора страхования грузов от 01 февраля 2022 года под страховой
премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить
страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п.8.1). Страховая
премия по договору рассчитывается путем умножения страховой суммы по каждой
перевозке на тарифную ставку (п.8.2). Для перевозок грузов по территории
Российской Федерации со страховой суммой свыше 50 001 руб. устанавливается
тарифная ставка – 0,16% от страховой суммы по каждой перевозке (п.8.3.2).
Страховой суммой является определенная договором денежная сумма, исходя из
которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты (п.6.1).
Страховой суммой является действительная стоимость перевозимого груза (п.6.5)
(т.1 л.д.172-177).
Из материалов дела
следует, что заявление о наступлении страхового случая от истца страховой
компанией было получено 06 мая 2022 года, повторно 20 мая 2022 года. 03 июня
2022 года получено заявление с просьбой организовать осмотр товара. ПАО «САК
«Энергогарант» 13.07.2022 выплатило Карсакову С.А. страховое возмещение в
размере 6243 руб. на основании экспертного заключения от 07 июля 2022 года,
проведенного страховой компанией.
Поскольку специальными законами, регулирующими
правоотношения по перевозке и страхованию грузов ответственность страховщика за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, применяются
положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 5 ст.28 Законом
о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков
оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день
просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания
услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п.1
ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую
страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в
сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, ценой
страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая
услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении
страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой
услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может
начисляться указанная неустойка.
Оба указанных
договора относятся к договорам оказания услуг (экспедиторских и страховых).
Следовательно, при наличии законных оснований, неустойка за нарушение прав
потребителя подлежала расчету по правилам ст.ст.28 – 30 Закона о защите прав
потребителя из размера страховой премии.
При этом п.5 ст.28
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что такого рода неустойка не
может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или
общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания
услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом,
размер подлежащей неустойки составит 219 руб. (136 770 руб.х 0,16%). Следовательно,
следует взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карсакова С.А. неустойку в
сумме 219 руб.
С учетом
изложенного, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер
взысканного штрафа подлежит увеличению, следует взыскать с ПАО «САК
«Энергогарант» в пользу Карсакова С.А. штраф в размере 2554 руб. 75 коп., в
пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» в размере 2554 руб. 75 коп. (10 000
руб.+219 руб.)х50%). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 29 мая 2023
года с учетом дополнительного решения суда от 23 июня 2023 года отменить в
части размера взысканного штрафа и отказа в удовлетворении требований о
взыскании неустойки за нарушения
требований потребителя.
В остальной части
указанное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит, поскольку они не опровергают выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2023 года с учетом дополнительного
решения того же суда от 23 июня 2023 года отменить в части размера взысканного
штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушения требований потребителя. Принять
по делу в данной части новое решение.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
(ОГРН ***) в пользу Карсакова Сергея Александровича неустойку за нарушение требований потребителя
в размере 219 руб., штраф в размере 2554 руб. 75 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (ОГРН ***) в пользу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в
размере 2554 руб. 75 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Карсакова Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.
