УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002533-89
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-5491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехожиной Натальи Валентиновны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября
2023 года по делу № 2-2013/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Нехожиной Наталье Валентиновне к ООО «Крайсейл» о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства,
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Нехожина
Н.В. обратилась в суд с иском к ООО
«Крайсейл» о расторжении договора
купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда, убытков, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 8 мая 2023 между истцом и ООО «Крайсейл» был заключен договор
№ 23-002282-КР купли-продажи транспортного средства NISSAN Qashqai, 2014 года
выпуска, VIN ***, государственные регистрационный номер (далее также –
госномер) ***, стоимостью 1 360 000 руб. Оплата по договору была произведена в
том числе и за счет кредитных средств размере 730 000 руб., предоставленных КБ
«Локо-Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.
При осмотре
автомобиля в автосалоне, согласно показаниям одометра пробег составлял 101 588
км. После приобретения автомобиля истица обнаружила, что фактический пробег
приобретенного ею автомобиля больше заявленного продавцом. Ею было установлено,
что на 21 июля 2020 года пробег этого автомобиля составлял 183 204 км.
Несоответствие пробега автомобиля является существенным недостатком, который
невозможно устранить. Ответчик обязан был провести предпродажную подготовку
автомобиля, выявить данный недостаток и указать его в договоре купли-продажи
автомобиля, однако это не было выполнено продавцом.
На требования о
расторжении договора и возврате денежных средств по сделке продавец ответил
отказом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истица просила
принять ее отказ от договора купли-продажи указанного транспортного средства,
приобретенного по договору от 8 мая 2023 года; взыскать с ООО «Крайсейл»
уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 730 000 руб.,
путем перечисления на расчетный счет, открытый в КБ «Локо-Банк» (АО) для
погашения задолженности по кредитному договору №*** от 8 мая 2023 года;
взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 630 000 руб.,
компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки за проведенную экспертизу в размере 50 000 руб., судебные издержки в
виде оплаты юридических услуг 30 000руб., а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено АО «Локо-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Нехожина Н.В. просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не учел выводы экспертного заключения
№2023.07-0053 от 12 июля 2023 года, согласно которому установлен реальный
пробег приобретенного ею автомобиля (более 200 000 км), а также подтверждена
разница в стоимости такого же автомобилей с различным пробегом. Также суд не
учел выводы эксперта и в той части, что пробег транспортного средства
непосредственно влияет на техническое состояние его основных деталей, узлов и агрегатов,
что также отражается на цене автомобиля с большим пробегом.
Истица, не обладая
специальными познаниями, не могла самостоятельно определить пробег автомобиля
по косвенным признакам. При этом настаивает на том, что в соответствии с п. 4
ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований
потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно
полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии
у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Несмотря на то, что
продавец формально включил в договор сведения об изменении показаний одометра в
меньшую сторону, до нее, как до потребителя, не была доведена полная и
исчерпывающая информация о товаре, влияющая на безопасность эксплуатации
автомобиля, его остаточный ресурс, стоимость на вторичном рынке, техническое
состояние его основных деталей. В подтверждение своей позиции ссылается на
различную судебную практику.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые
требования.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и
месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422
ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 470
ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен
соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары
такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 469
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям ст. 474
ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными
правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или
договором купли-продажи (пункт 1).
Если порядок
проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи, то проверка качества товара производится в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми
условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).
В соответствии со ст. 475
ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому
передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от
продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение
недостатков товара.
В случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом к
существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права
относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а
также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов
или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после
их устранения, и другие подобные недостатки.
В разъяснениях
Верховного Суда РФ, в частности, в п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
раскрыто содержание понятия неустранимого недостатка, согласно которому
неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может
быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью
приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями,
предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора
(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями),
приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы,
услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в
известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или)
описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом,
исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда
Российской Федерации, самостоятельными признаками существенности недостатка
товара являются недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 476
ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что
недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,
возникшим до этого момента.
Материалами дела
установлено, что 8 мая 2023 между истицей по делу Нехожиной Н.В. (покупатель) и
ответчиком ООО «Крайсейл» (продавец) был заключен договор купли-продажи
транспортного средства (ТС) – автомобиля марки NISSAN Qashqai, 2014 года выпуска, VIN ***, госномер ***. Стоимость
транспортного средства определена в размере 1 360 000 руб.
Оплата по этой сделке
осуществлена покупателем следующим образом: 630 000 руб. Нехожина Н.В. внесла
наличными денежными средствами и 730 000 руб. было перечислено за счет
кредитных средств, предоставленных кредитной организацией АО КБ «Локо-Банк» в
качестве заемных средств для покупки автомобиля (л.д.14-18).
При осмотре
автомобиля в автосалоне, согласно показаниям одометра пробег ТС составлял 101
588 км.
22 мая 2023 года
Нехожина Н.В. направила в ООО «Крайсейл» заявление об отказе от договора
купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за него,
поскольку скручен пробег и имеются недостатки, неоговоренные продавцом (л.д.20-23).
В ответе на
заявление Нехожиной Н.В. ответчиком указано о невозможности удовлетворить
требования, поскольку при заключении договора купли-продажи покупатель был
предупрежден о возможности наличия в товаре недостатков и осознавал риск
последствий при покупке автомобиля бывшего в употреблении (л.д.25-26).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Нехожина Н.В. ссылалась на то, что после приобретения
автомобиля она выявила несоответствие фактического пробега автомобиля
показаниям одометра, что является существенным его недостатком, который
невозможно устранить. Полагает, что ответчик должен был провести предпродажную
подготовку автомобиля, выявить данный недостаток и указать его в договоре
купли-продажи автомобиля.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом положений названных норм права
пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Отказывая Нехожиной
Н.В. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из
того, что само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу
автомобиля, при безусловном извещении покупателя о признаках изменение
показаний одометра в меньшую сторону, в отсутствие доказательств несоответствия
качества приобретенного товара условиям заключенного сторонами договора, не
является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара
ненадлежащего качества.
По правилу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям
названных ном права, истицей не были представлены доказательства, указывающие
на наличие в спорном автомобиле существенных недостатков, препятствующих его
использованию, а также указывающих на отсутствие у покупателя полной и
достоверной информации по предмету сделки.
Как установлено по
делу и не оспаривается стороной истицы, заявленный по делу договор
купли-продажи автомобиля марки NISSAN
Qashqai, 2014 года выпуска, заключенный между сторонами 8 мая 2023,
содержит в себе все значимые условия по этой сделке, а также полную информацию
по техническому состоянию приобретаемого истицей товара.
Так, в пункте 1.1
данного договора отражены характеристики автомобиля. Среди прочего указано, что
пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 101 400 км.
При этом до
подписания указанного договора купли-продажи транспортного средства покупателем
Нехожиной Н.В. был произведен осмотр автомобиля, о чем непосредственно указано
в договоре купли-продажи.
Согласно п.3.5 данного
договора купли-продажи продавцом была предоставлена покупателю возможность
выбора ТС перед его приобретением; информация о ТС была отражена на
информационном стенде, расположенном возле ТС или в ТС на месте, доступном к
обозрению покупателем; информация содержала характеристики ТС, его состояние,
информацию о его наименовании, стоимости, комплектации, всех существенных
свойств.
Перед приемом ТС
покупатель Нехожина Н.В. самостоятельно проверила данные показателей,
отображенные на приборной панели, а также самостоятельно сверила достоверность
(не соответствие) выявленных на ТС данных с данными, указанными на
информационных порталах в сети Интернет или других источниках.
Согласно п.4.2
договора до покупателя доведена полная информация о том, что приобретаемое ТС
является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по
устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе
существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС.
Также до покупателя
доведена информация об изменениях данных на приборной панели ТС, что привело к
расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемым на
приборной панели, с данными, размещенными в открытом доступе и на платных
ресурсах в сети Интернет, а также имеющимися у официального дилера.
В п.6.6 договора
купли-продажи конкретно указано, что продавец ставит в известность покупателя о
том, что величина пробега, указанная в п.1.1. договора указана исходя из данных
одометра транспортного средства. Продавец информирует покупателя, а покупателю
известно и понятно, что на основании имеющихся косвенных признаков имеет место
изменение показаний одометра в меньшую сторону.
К косвенным признакам
продавец отнес следующие обстоятельства, которые были очевидны для покупателя
на момент заключения указанной сделки: износ элементов салона, потертости
рулевого колеса, педалей, ручки КПП, продавливание сидений, техническое
состояние тормозной системы (колодки, диски, суппорта), сколы и царапины на
кузове и фарах автомобиля, вид элементов подвески автомобиля, что, по мнению
продавца, не соответствует пробегу, указанному на одометре.
При этом, заключая
договор купли-продажи и подписывая акт приема-передачи автомобиля, покупатель
Нехожина Н.В. согласилась с тем, что на указанный период ей была предоставлена
вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях
приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и
эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Условие о пробеге
автомобиля сторонами определено как несущественное условие о предмете договора,
о чем прямо указано в п.7.2 договора купли-продажи (л.д.18).
Доводы истца о том,
что ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля были
предоставлены недостоверные сведения относительно пробега транспортного
средства, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованными.
Само по себе
несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие
доказательств наличий существенных (неустранимых) недостатков, препятствующих
эксплуатации автомобиля, о чем была проинформирована истица на момент
заключения ею оспариваемой сделки, не является основанием для расторжения
договора купли-продажи ТС.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы истицы, городской суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной
жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехожиной Натальи Валентиновны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 29 ноября 2023 года
