УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-2217/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

29 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника в лице адвоката Батуринец Н.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года, которым

 

КУРБАНОВ Вепа Аннамырадович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

 

Приговором в отношении Курбанова В.А. постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль Лифан 215800, регистрационный знак ***,  сохранить арест на данный автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

 

В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Курбанов В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление совершено 11 августа 2023 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. в интересах осужденного Курбанова В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая также о необоснованной конфискации автомобиля.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденного семьи, несовершеннолетних детей, постоянного места работы, что дает основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Указывает, что решение о конфискации автомобиля, приобретенного Курбановым с использованием банковского кредита, противоречит требованиям закона, нарушает права третьих лиц, в том числе банка. В результате такой конфискации семья осужденного будет лишена возможности пользоваться автомобилем, тогда как в этом имеется реальная необходимость, учитывая трудное материальное положение семьи, необходимость перемещения на автомобиле матери супруги осужденного, страдающей *** заболеванием. При этом супруга осужденного имеет право на управление автомобилем.

В этой связи просит об изменении приговора, применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, смягчении назначенного наказания, а также об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Батуринец Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора, смягчении назначенного наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ, а также об отмене приговора в части конфискации автомобиля;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Курбанова В.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Курбанов В.А. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Курбанов В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного Курбановым В.А. ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Курбанова В.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности Курбанова В.А., а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении осужденного представляется возможным при назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие, несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья супруги осужденного и ее матери, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, поэтому условия для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, назначенное Курбанову В.А. наказание (как основное, так и дополнительное) отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, приговор в части конфискации автомобиля Лифан 215800 также соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации указанного выше автомобиля, принадлежащего осужденному, суд обоснованно исходил из того, что  при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Курбанов В.А. использовал этот автомобиль, что соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1  УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Курбанов В.А. приобрел этот автомобиль путем использовании банковского кредита, нахождении этого автомобиля в залоге, а также нуждаемости семьи осужденного в эксплуатации автомобиля, о заболевании матери супруги осужденного, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения о конфискации. В связи с этим судом обоснованно сохранен арест указанного автомобиля в целях обеспечения его конфискации.

Уголовный закон судом применен правильно.    

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 11 октября 2023 года в отношении Курбанова Вепы Аннамырадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а в случае содержания осужденного под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий