УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пиунова Е.В.

Дело № 22-2186/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С.,  Геруса М.П.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Никитина Н.Г., Коннова А.Ф. и их защитников – адвокатов Логинова С.М. и Вайс Р.И.,

потерпевшей Н***ой В.В. и её представителя А***ой В.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Логинова С.М., Вайс Р.И., осужденного Никитина Н.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2023 года, которым

 

НИКИТИН Николай Геннадьевич,

***, несудимый,

 

КОННОВ  Алексей Федорович,

***, несудимый,

 

осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к  лишению свободы на срок 9 лет и 9 лет 6 месяцев соответственно с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никитину Н.Г. и Коннову А.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Н***ой В.В.: постановлено взыскать в её пользу с осужденных компенсацию морального вреда: с Коннова А.Ф. –800 000 рублей, с Никитина Н.Г. – 700 000 рублей, а также солидарно 114 570 рублей в счет возмещения расходов на погребение и организацию похорон.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Коннов А.Ф. и Никитин Н.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О***го А.С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Никитин Н.Г. и его защитник Логинов С.М. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, продолжая   настаивать на отсутствии сговора на совершение преступления, а также умысла у Никитина на причинение вреда здоровью потерпевшего. Утверждают, что Никитин лишь оттолкнул от себя О***го, отчего тот упал. При этом не доказано, что в момент падения потерпевший ударился головой и получил телесные повреждения. Иных ударов Никитин не наносил, а наоборот, оттаскивал Коннова от потерпевшего. Защитник считает, что судом видеозапись оценена необъективно: истолкована в интересах обвинения. Из содержания видеозаписи не следует, что Никитиным был   нанесен именно сильный удар, а не толчок, не зафиксировано, что при падении потерпевший ударился головой.

Потерпевшая Н***на очевидцем событий не была, поэтому её показания не могут быть  взяты за основу.

Показания свидетеля Е***ой Т.Н. не соответствуют действительности, поскольку свидетель была допрошена спустя полгода после произошедшего, наблюдала события с большого расстояния, при этом не могла точно сообщить расположение квартиры, в которой находилась, чтобы имелась возможность проверить достоверность её показаний; при обращении в службу «112» сообщила о себе недостоверные сведения.

Заключения медико-криминалистической экспертизы №№ 061 и 100 не могут быть взяты за основу, так как противоречивы, неконкретны, основаны на неполных и непроверенных исходных данных. В частности, не было установлено, имелся ли капюшон на голове потерпевшего, образовалась ли рана на затылке от воздействия предмета с ограниченной или неограниченной поверхностью, каков характер перелома затылочной кости, микроскопические признаки перелома, какова точка воздействия травмирующего предмета, результаты исследования травмирующего предмета (обувь, асфальт) и наличие на нем крови и волос пострадавшего, а также исследование повреждений ткани, крови и волос, куртки, капюшона и т.д.). Версия о возможности образования повреждений на затылке от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью экспертом не  рассматривалась.

При этом судом не дано оценки заключению экспертизы № 006, согласно которому эксперт не смог ответить на поставленные вопросы ввиду  неудовлетворительного качества записи.

Эксперт К***в М.В. в судебном заседании показал, что, исследуя видеозапись, не видел, чтобы О***ий ударился головой и не мог сказать, какой частью головы мог удариться потерпевший, тем самым подтвердил доводы защиты.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, о назначении повторной медико-криминалистической экспертизы судом необоснованно отклонены.

Просят пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

В апелляционной жалобе защитник Вайс Р.И. в интересах осужденного Коннова А.Ф. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Коннов вину признал частично, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил затраты на погребение, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является донором крови. Данные обстоятельства были формально перечислены, но не учтены судом в полной мере при назначении наказания. Суд не придал значения тому факту, что именно Коннов был инициатором вызова скорой помощи потерпевшему, именно Коннов поднял и перенес потерпевшего с дороги, чтобы последний не получил переохлаждение. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, прямо свидетельствуют об отношении Коннова к совершенному преступлению, о его стремлении помочь потерпевшему, сохранить его жизнь и здоровье. Суд не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не учел при этом оскорбления, неоднократно высказываемые потерпевшим в адрес Коннова и его ребенка, а также связь потерпевшего с К***ой А.Н., которая фактически находилась в браке с Конновым А.Ф. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор, потерпевшая и её представитель возражали по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденных в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Вопреки  доводам  защиты, в основу  приговора верно положены показания потерпевшей Н***ой В.В. согласно которым она, узнав о причинении телесных повреждений брату О***му, позвонила осужденному Коннову, который в разговоре подтвердил свою причастность к избиению потерпевшего, а также причастность осужденного Никитина, пояснив, что Никитин первым нанес удар, от которого потерпевший упал, после чего он (Коннов) продолжил избиение.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, основания для оговора осужденных судом установлены не были. Заявления потерпевшей о неприязни к осужденным в связи с совершенным преступлением не свидетельствуют о том, что потерпевшая исказила известные ей события и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала по делу ложные показания. 

Показания потерпевшей подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, к материалам уголовного дела приобщена и прослушана следователем с составлением соответствующего протокола сделанная потерпевшей аудиозапись разговора с осужденным Конновым, содержание которой подтверждает показания потерпевшей о причастности обоих осужденных к умышленному причинению телесных повреждений потерпевшему.

Из показаний свидетеля М***ва К.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Коннов попросил его и Никитина  встретиться с потерпевшим О***им, чтобы выяснить отношения относительно К***ой А.Н. Они пришли втроем, Никитин вызвал потерпевшего на встречу. Он и Коннов ушли за угол дома помочиться. Коннов вернулся раньше него. Когда он (свидетель) вернулся к месту встречи, увидел лежащего на асфальте в бессознательном состоянии  потерпевшего, Коннов  сообщил о его избиении. Затем Коннов попытался посадить потерпевшего и в этот момент осужденный Никитин нанес один или два удара ногой О***му по туловищу, после чего Коннов оттащил потерпевшего к машине.

Показания осужденного М***ва в судебном  заседании о том, что он не видел, наносил ли Никитин удары ногами, верно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре убедительного обоснования принятого решения.

Показания М***ва К.В. о нанесении ударов потерпевшему, в том числе Никитиным, согласуются с показаниями свидетеля Е***ой Т.Н., согласно которым она из окна дома видела, как один мужчина (установлено, что Коннов) нанес лежащему на земле мужчине множественные удары руками и ногами по голове. После этого подошел второй мужчина, они подняли лежащего мужчину, при этом второй мужчина нанес потерпевшему с силой два удара по туловищу.

Приведенные защитой доводы о недостоверности показаний свидетеля  Е***ой судебная коллегия не может признать убедительными. Свидетель ранее не была знакома с участниками конфликта, её заинтересованность в исходе дела, основания для оговора осужденных не установлены. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля М***ва К.В., данными в ходе предварительного следствия. Доводы защитника о невозможности проверки показаний свидетеля Е***ой, сообщение ею в службу спасения неверных анкетных данных не ставят под сомнение показания свидетеля.

Отсутствие телесных повреждений на туловище О***ого также не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей.

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей опровергают показания осужденного Никитина о том, что он не намеревался участвовать в избиении потерпевшего, а лишь защищал его от Коннова.

Из показаний свидетеля К***ой А.Н. следует, что она состояла в браке с осужденным Конновым, однако у неё возникли чувства к О***му, в связи с чем она перестала совместно проживать с осужденным и фактически прекратила брачные отношения. Коннов возражал против этого, пытался вернуть её, угрожал О***му. В день совершения преступления О***ий сообщил в переписке, что неизвестный человек предлагает ему прийти на стоянку якобы из-за ДТП с его автомобилем. Она заподозрила, что это может быть Коннов с друзьями, попыталась остановить О***го, но не успела.

Показания допрошенных лиц о причастности обоих осужденных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждаются видеозаписью, сделанной камерой уличного наблюдения, изъятой в ходе предварительного расследования.

Видеозапись просмотрена следователем с участием специалиста, запись обработана с помощью программных средств, в результате чего произошло  улучшение её качества. Оснований полагать, что в видеозапись были внесены изменения, искажающие её суть, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.

По результатам просмотра видеозаписи следователем составлен протокол, содержание которого, вопреки доводам защиты, в полной мере соответствует видеозаписи. 

Видеозапись позволяет прийти к однозначному выводу о причастности обоих осужденных к причинению  телесных повреждений потерпевшему.

В частности, на видеозаписи зафиксировано, как сначала Никитин наносит со значительной силой удар потерпевшему, от которого тот падает на землю и ударяется головой. Затем к потерпевшему подбегает осужденный Коннов, который наносит потерпевшему множество ударов в голову руками и ногами. Как верно отмечено судом, о значительной силе удара, нанесенного Никитиным, свидетельствует то обстоятельство, что после падения ноги потерпевшего подлетели вверх.

Видеозапись получена и приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением порядка, регламентированного УПК РФ, оснований для признании недопустимыми доказательствами как видеозаписи, так и протокола её осмотра не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти О***го явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, проявившаяся переломом затылочной кости слева, переломом левой глазницы, множественными кровоизлияниями и гематомами в головном мозге, множественными ушибленными ранами и кровоподтеками на голове, в том числе в затылочной области.

Согласно заключениям медико-криминалистических судебных экспертиз №№061 и 100 при просмотре фрагмента видеозаписи установлено, что после физического контакта Никитина с О***им (толчок в верхние отделы туловища потерпевшего) в результате падения потерпевшего назад из положения стоя и соударения его головой с твердой поверхностью дорожного полотна у О***го могла образоваться часть повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно ушибленная рана, расположенная на фоне кровоподтека в затылочной области слева от средней линии, переломы затылочной кости и верхней стенки левой глазницы, а также какие-либо из имевшихся у него внутричерепных повреждений.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение   выводы проведенных экспертиз, признавать их недопустимыми доказательствами, назначать повторную экспертизу, поскольку эксперт, проводивший исследование, обладал специальными познаниями в рассматриваемой сфере, выводы эксперта логичны, мотивированны, научно обоснованны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Исходные данные, предоставленные следователем эксперту, являлись достаточными для дачи заключения. Доводы защиты об обратном судебная коллегия не может признать обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К***в М.В.  подтвердил данные заключения. Показания эксперта, вопреки доводам защиты, не противоречат выводам, изложенным в заключениях.

Заключение экспертизы № 006, в котором эксперт не смог ответить на вопросы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, не свидетельствуют о недостоверности выводов других экспертиз, так как эксперту была предоставлена видеозапись без улучшения качества изображения.

Виновность осужденных подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в приговоре,   относимость и допустимость которых не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версии, выдвинутые в защиту осужденных, и опровергнув их, суд обоснованно признал Никитина и Коннова виновным в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По делу бесспорно установлено, что осужденные заранее договорились на совершение  преступления и оба принимали участие в причинении вреда здоровью потерпевшего. Наличие предварительного сговора подтверждается показаниями свидетелей М***ва и К***ой  о том, что осужденные под надуманным предлогом выманили потерпевшего на место встречи, а также совместными и согласованными действиями осужденных в момент совершения преступления. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение Никитиным сильного удара, от которого тот упал, ударившись головой, нанесение Конновым ударов в жизненно важную часть тела – голову, продолжение нанесения Никитиным ударов потерпевшему уже после того, как потерпевший потерял сознание. По этой причине доводы защитника Логинова С.М. о том, что Никитин оттаскивал Коннова от потерпевшего, не ставят под сомнение верность выводов суда о виновности обоих осужденных.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами процессуального законодательства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания.

При назначении наказания осужденным судом верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания возможно  только путем назначения Коннову и Никитину наказания в виде реального лишения свободы, который должным образом мотивирован в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в  апелляционной жалобе защитника Вайс Р.И., в полной мере учтены судом при  назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что преступление совершено осужденными из-за личных неприязненных отношений к О***му на почве ревности со стороны Коннова. При этом само по себе чувство ревности осужденного, обусловившее возникновение личной неприязни к потерпевшему, не свидетельствует об аморальном поведении последнего, так как установлено, что семейные отношения между осужденным Конновым и К***ой А.Н. фактически были прекращены. Субъективная оценка осужденным поведения потерпевшего как аморального безусловным основанием для его признания таковым не является. Иные обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника Вайс  Р.И., свидетельствующие, по мнению защиты, об аморальности и противоправности потерпевшего, по делу не установлены.

Гражданский иск потерпевшей Н***ой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального положения осужденных, их трудоспособности, а также степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью близкого родственника, соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2023 года в отношении Никитина Николая Геннадьевича и Коннова Алексея Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: