УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008470-14
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-5224/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Завгородней Т.Н.,
судей Санатулловой Ю.Р., Шлейкина М.И.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием помощника прокурора Дроновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2022 года, с
учетом определения судьи того же суда от 2 февраля 2023 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4986/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Мулендеевой Светланы Валерьевны
удовлетворить.
Признать соглашение о расторжении трудового договора от
1 ноября 2022 года, заключенное между обществом с ограниченной
ответственностью «УАЗ» и Мулендеевой Светланой Валерьевной недействительным.
Восстановить Мулендееву Светлану Валерьевну на работе в обществе с ограниченной
ответственностью «УАЗ» в должности *** с 14 декабря 2022
года.
Решение в части восстановления Мулендеевой Светланы
Валерьевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ»
госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя ООО «УАЗ» Равоткина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, заключение помощника прокурора Дроновой
А.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца
на работе, судебная коллегия
установила:
Мулендеева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО
«УАЗ») о признании соглашения о расторжении трудового договора
недействительным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что
проработала в ООО «УАЗ» 20 лет в должности ***. 01.11.2022 ее принудили
подписать соглашение о расторжении трудового договора, пригрозив увольнением по
статье.
Просила признать соглашение о расторжении трудового
договора от 01.11.2022, заключенного между ООО «УАЗ» и Мулендеевой С.В.
недействительным, восстановить ее в должности *** ООО «УАЗ» с даты вынесения
решения суда.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком
представлены достаточные доказательства о совершении истцом целого ряда
последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений.
Полагает, что истец могла отказаться от подписания
соглашения о расторжении трудового договора, однако подписала его, работодателю
о нежелании увольняться ни устно, ни письменно не заявляла, после 01.11.2022 на
работу не выходила, в профсоюзную организацию, будучи ее членом, а также в
государственную инспекцию труда за защитой своих трудовых прав не обращалась.
Считает, что подписание указанного соглашения является избранным
работником способом защиты, притом, что ее увольнение по инициативе
работодателя, повлекло бы для нее более негативные последствия, что
свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.
По мнению автора жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали
основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 18.04.2023 решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 14.12.2022, с учетом определения того же суда от 02.02.2023
об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» -
без удовлетворения (л.д. 132-138).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
Ульяновский областной суд (л.д. 202-209).
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и заключение помощника
прокурора, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела
подтверждается, что с 19.06.2002 Мулендеева С.В. работала в ООО «УАЗ» в
должности *** с 11.08.2003 была
переведена на должность *** (л.д.
12-19).
На основании приказа от 21.05.2021 Мулендеева С.В.
переведена на должность водителя погрузчика 3 разряда дирекции по планированию
и логистике, департамент внутренний
логистики, управление непроизводственной логистики, цех внутризаводского
транспорта ООО «УАЗ» (л.д. 52, 53).
28.10.2022
начальником цеха внутризаводского транспорта А*** Д.Л. на имя начальника управления
непроизводственной логистики ООО «УАЗ» С*** А.А. была составлена докладная
записка, согласно которой 28.10.2022 в
18 часов 30 минут водитель погрузчика Мулендеева С.В. обнаружена на своем
рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые
позы, неадекватное поведение, нарушение координации движений. А*** Д.Л. просил
инициировать мероприятия по оформлению отстранения работника от выполняемой
работы, медицинскому освидетельствованию и наложению дисциплинарного взыскания
(л.д. 80).
31.10.2022 работодателем издано распоряжение № 923 о
наказании Мулендеевой С.В., в соответствии с которым за нарушение правил
внутреннего трудового распорядка ей установлен процент потери права на
получение премии за октябрь 2022 года в размере 100%. В обоснование данного
приказа указано, что водитель погрузчика Мулендеева С.В. 28.10.2022 в 18 часов 30 минут находилась на
рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д. 82).
В этот же день, (31.10.2022) Мулендеева С.В. написала на имя
начальника отдела кадров ООО «УАЗ» заявление об увольнении по соглашению сторон
с 01.11.2022 (л.д. 54).
01.11.2022 между сторонами подписано соглашение о
расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77
Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55).
Приказом № 905/К от 01.11.2022 Мулендеева С.В. уволена с должности *** по
соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации с 01.11.2022. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 01.11.2022
(л.д. 56).
01.11.2022 Мулендеева С.В. подписала обходной лист, получила
трудовую книжку, с ней произведен окончательный расчет.
Истец, ссылаясь на то, что со стороны работодателя на нее
было оказано давление, с целью принудить уволиться по соглашению сторон, чем
были нарушены ее трудовые права, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что увольнение Мулендеевой С.В. произведено
незаконно, поскольку работодателем совершены действия с целью принуждения истца
к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, при этом
обстоятельств, свидетельствующих о желании Мулендеевой С.В. уволиться по
данному основанию, не установлено.
Как указано
судом первой инстанции, Мулендеева С.В. фактически была лишена возможности
отозвать свое заявление об увольнении. Соглашение о расторжении трудового
договора и увольнение состоялись в один день, истец одна воспитывает несовершеннолетнюю
дочь, после увольнения обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.
Оценивая
причину увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Мулендеевой
С.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений
с ответчиком.
Оснований
не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового
законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и
свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов
работников и работодателей.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно
выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение
принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий
статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья
78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей
78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор
может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как
разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением
трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78
Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в
соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между
работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный
срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок,
определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и
основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и
работника.
В пункте
22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе
работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась
добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель
вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это
обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на
работника.
Данное
разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового
договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового
кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо
добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с
работодателем.
Оценка
представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том,
что инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего
соглашения о расторжении трудового договора являлся работодатель.
Вместе
с тем, при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора
соглашение о расторжении договора не может быть признано законным, такая
договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание
расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим
двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы последовательные действия Мулендеевой С.В. в
совокупности, не подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых
отношений с ответчиком, поскольку сами по себе действия по написанию заявления,
подписанию соглашения, получению трудовой книжки, были совершены Мулендеевой
С.В. под угрозой ее увольнения по отрицательным основаниям, а само
волеизъявление о прекращении трудовых отношений носило вынужденный характер, то
есть было сделано с пороком воли.
При
этом являются несостоятельными доводы жалобы о том, что подписание соглашения о
расторжении трудового договора является избранным работником способом защиты,
притом, что ее увольнение по инициативе работодателя, повлекло бы для нее более
негативные последствия. В данном случае, работнику как более слабой стороне
трудовых правоотношений, работодатель фактически указывает на то, что в случае
не подписания им соглашения о расторжении трудового договора и соответствующего
заявления, он будет уволен по отрицательным основаниям. Фактически,
работодатель своими действиями не предоставляет работнику иного выбора кроме
увольнения, предлагая в данном случае упрощенный вариант увольнения, игнорируя
при этом реальные намерения работника на продолжение трудовых отношений. Работник,
являясь более слабой стороной, не обладая соответствующими познаниями, понимая,
что он будет уволен, вынужден выбрать для себя вариант увольнения, не влекущий
для него негативных последствий, то есть согласиться с увольнением по
соглашению сторон. Таким образом, в данной ситуации работник лишен реального
выбора сохранить трудовые правоотношения, поскольку фактически данный вариант
работодателем ему не предлагается.
При
указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с
которым соглашается судебная коллегия, что увольнение истца произведено с
нарушением требований трудового законодательства, в этой связи суд обоснованно
удовлетворил требования Мулендеевой С.В. о признании соглашения о расторжении
трудового договора от 01.11.2022 недействительным, восстановлении на работе в
прежней должности, что соответствует положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В целом,
доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ» повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой
инстанции, направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию
обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им
обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела,
что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с
достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют
собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким
образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В
соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе
проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под
интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки
правильности применения судом первой инстанции норм материального и
процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных
правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства;
социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения
права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других
прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов
неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости
охраны правопорядка.
Судебная
коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за
пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в
части определения даты восстановления Мулендеевой С.В. на работе и выплаты
ей среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно
части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор.
Орган,
рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в
заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394
Трудового кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение
трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день
работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал,
но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом,
сохранялось место работы (должность) (часть 3).
Из
приказа об увольнении № 905/К от 01.11.2022 следует, что истец была уволена 01.11.2022,
следовательно, последним рабочим днем для нее являлось 01.11.2022.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22.03.2023 частично
удовлетворены исковые требования Мулендеевой С.В., с ООО «УАЗ» в пользу
Мулендеевой С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со
02.11.2022 по 14.12.2022 в размере 45 843 рубля 60 копеек, компенсация
морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решение
суда вступило в законную силу 03.05.2023.
Поскольку
трудовые отношения сторон были прекращены 01.11.2022, истец подлежит
восстановлению на работе со 02.11.2022, то есть с даты, следующей за днем
незаконного увольнения, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит
изменению как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм
материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
декабря 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 2 февраля 2023
года об исправлении описки, изменить в части даты восстановления Мулендеевой
Светланы Валерьевны на работе.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей
редакции:
Восстановить Мулендееву Светлану Валерьевну на работе в
обществе с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в должности
*** со 2 ноября 2022 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2023 года.
