УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-002137-16

Судья Федосеева С.В.                                                                   Дело №33-4926/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингалеевой Светланы Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2023 года по делу № 2-1739/2023, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мингалеевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты  удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалеевой Светланы Владимировны (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитной карте № *** от 12 марта 2021 года в сумме 139 765 руб. 53 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4013 руб. 81 коп., всего взыскать 143 779 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Мингалеевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мингалеевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что 12 марта 2021 года между Банком и Мингалеевой С.В. был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 124 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.  Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составила 140 690 руб. 74 коп., из которых: сумма основного долга 125 240 руб., просроченные проценты 14 025 руб. 53 коп., сумма штрафов 1425 руб. 21 коп..

Истец просил взыскать с Мингалеевой С.В. сумму общего долга – 140 690 руб.74 коп. за период с 9 декабря 2022 года по 15 апреля 2023 года расходы по оплате госпошлине в размере 4013 руб. 81 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мингалеева С.В. не соглашается с выводом суда о взыскании с нее просроченных процентов в сумме 14 025 руб. 53 коп. и штрафа – 1425 руб. 21 коп., считая их взыскание незаконным, а размер - чрезмерно завышенными. Сумму основного долга признает, просит снизить сумму взысканных просроченных процентов и штрафа до минимальных размеров.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 9 марта 2021 года Мингалеевой С.В. в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено  предложение (заявление-анкета), в котором она предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпускает на ее имя кредитную карту и устанавливает лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет предоставленного кредита.

По условиям кредитования акцептом предложения о заключении договора является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. В случае акцепта настоящего предложения и заключения договора заявление-анкета заемщика, тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью договора о предоставлении кредитной карты.

При заполнении заявления-анкеты ответчик подтвердила, что она ознакомлена с действующими общими Условиями и Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Из материалов дела следует, что на основании поданного заявления Банк и Мингалеева С.В. путем акцепта заявления заключили договор № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом         124 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий УКБО (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения,  либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями  заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия  выпуска и обслуживания  кредитных карт ТКС Банка  или Условия  комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается  момент активации кредитной карты.

Названными условиями предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных операций по кредитной карте, начисления процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисления неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, предусмотрены дополнительные услуги.

Согласно Тарифам Банка по обслуживанию карты по тарифному плану ТП 10.26 при лимите задолженности до 700 000 руб. беспроцентный период составляет: на покупки и платы - до 55 дней, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,1% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа, – 39,9% годовых. 

12 марта 2021 года Мингалеева С.В. активировала кредитную карту, из чего следовало, что договор между сторонами был заключен.

Представленным в дело расчетом истца было подтверждено, что в период с 9 декабря 2022 года по 15 апреля 2023 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 140 690 руб. 47 коп. (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Мингалеева С.В. свои обязательства по оплате минимальных платежей и возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий УОКБ 15 апреля 2023 года расторг договор кредитной карты путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий). Ответчик долг, указанный в выставленном счете, не погасила.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что с  Мингалеевой С.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по  договору кредитной карты №*** от 12 марта 2021 года в сумме 139 765 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга - 125 240 руб., сумма просроченных процентов – 14 025 руб. 53 коп. Сумму штрафных санкций суд снизил с  1425 руб. 21 коп. до 500 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме  4013 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы  Мингалеевой С.В. о несогласии с решением в части размера взысканных процентов за пользование кредитом отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитной карте был проверен и признан верным. Сама Мингалеева С.В. не представила суду иной расчет долга с указанием каких-либо погашений в рассматриваемый период задолженности.

Оснований для отказа истцу в иске о взыскании просроченных процентов по договору за пользование кредитом, а также оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами законом не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалеевой Светланы Владимировны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.