УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский
Д.В.
Дело № 22-2224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 ноября 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жиманова
Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 октября 2023 г., которым отказано
в удовлетворении ходатайства осужденного
ЖИМАНОВА Евгения
Алексеевича,
***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными
работами.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание по
приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 г.,
которым Жиманов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 мая
2019 г., конец срока - 24 февраля 2028 г.
Жиманов Е.А.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
принудительными работами, обжалуемым постановлением в его удовлетворении отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Жиманов Е.А. считает постановление суда незаконным и
необоснованным.
Не соглашаясь с
приведенными в решении основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства,
ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.
Считает, что наличие
взысканий, наложенных до вынесения приговора, не может свидетельствовать о том,
что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и суд должен был учитывать тяжесть и характер
каждого нарушения, их снятие, и чему не
дано должной оценки.
Кроме того, в
следственном изоляторе не применяется система поощрений.
Отмечает, что по
прибытии в колонию трудоустроился, взысканий не получал, выполняет требования
ст.106 УИК РФ, соблюдает правила внутреннего распорядка, отбывает наказание в
облегченных условиях.
Просит постановление
отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив
представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Трофимова Г.А., предложившего постановление суда оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим
отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с
учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80
УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ,
действующей на момент совершения преступления), неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не
менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Вывод суда о
возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о
поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть
установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания
наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии
наказания на его исправление.
Однако, обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не
соответствует.
Так, принимая
решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал это
тем, что Жиманов Е.А. в период отбывания наказания допускал нарушения
установленного порядка его отбывания и имеет 8 взысканий в виде выговоров,
которые погашены истечением времени, а не стремлением осужденного снять их
досрочно.
Вместе с тем с
такими выводами суда о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего
отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы суд
апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно абз. 5 п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий
само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным
нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления,
данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего
взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его
сведения.
Так, все
взыскания в виде выговоров на Жиманова
Е.А. наложены только в период пребывания в следственном изоляторе
до вступления приговора в законную силу, за одно и то же нарушение – закрытие
объектива камеры видеонаблюдения,
последнее нарушение допущено им - 14 мая 2019 г., а в дальнейшем в период нахождения в исправительном
учреждении, осужденный имел лишь
поощрения и негативного поведения не проявлял в течении длительного промежутка
времени.
Кроме, того из
материалов дела следует, что осужденный
за время отбывания наказания характеризуется в целом положительно, он
неоднократно (12 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях,
выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности,
исковых требований о возмещении вреда к нему предъявлено не было.
Таким образом,
применение к Жиманову Е.А. мер
профилактического характера в период нахождения в учреждении пенитенциарной
системы способствовало осознанию им вины в совершенном преступлении и
положительно повлияло на его поведение.
Администрация
исправительного учреждения также поддержала его ходатайство о замене неотбытой
части наказания принудительными работами.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой
инстанции, приходит к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о
возможности его дальнейшего исправления
при условии замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое
постановление нельзя признать законным и
обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ
– несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая,
что Жиманов Е.А. отбыл установленный
законом срок наказания в виде лишения свободы, по истечении которого возможна
замена его неотбытой части более мягким видом – принудительными работами,
а неотбытый срок на момент
апелляционного рассмотрения составляет 4 года 2 месяца 27 дней лишения
свободы, то этот срок подлежит замене на
принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход
государства.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда
первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое
судебное решение, которым удовлетворить
ходатайство осужденного, обязав его
проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за
счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании
полученного предписания.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023
г. в отношении Жиманова
Евгения Алексеевича отменить с вынесением нового судебного решения:
удовлетворить
ходатайство осужденного и заменить Жиманову
Евгению Алексеевичу неотбытую
часть наказания, назначенного приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 г. в виде лишения свободы
сроком на 4 года 2 месяца 27 дней
на 4 (четыре) года 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней принудительных
работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного ежемесячно в
доход государства.
Обязать Жиманова Е.А. на основании предписания проследовать в
исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств
государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить Жиманову Е.А., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ,
начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой
части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
