УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001634-71
Судья
Анципович Т.В.
Дело №33-4913/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улановой Эльвиры Ирековны,
Уланова Тимура Евгеньевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска
от 30 мая 2023 года по делу № 2-1746/2023, по
которому постановлено:
исковые
требования Горелова Максима Александровича к Уланову Тимуру Евгеньевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить.
Взыскать с Уланова Тимура Евгеньевича в пользу Горелова Максима
Александровича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием в размере 350 200 руб., судебные расходы в размере 16 702
руб.
Взыскать с Уланова Тимура Евгеньевича в пользу АНО «ЭСО «РЦС
ПО-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 44 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Горелова Максима Александровича к
Улановой Эльвире Ирековне о взыскании материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Горелова М.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Горелов М.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Улановой Э.И.,
Уланову Т.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в размере 350 200 руб., расходов по
оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по
уплате государственной пошлины в размере 7865 руб. 85 коп.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***
4 февраля 2023 года
в 13 ч. 10 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул. Кирова, 20 произошло ДТП с участием
автомобиля Citroen С4 Aircross, государственный регистрационный номер *** под управлением Улановой
Э.И. и принадлежащего Уланову Т.Е., и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***,
которому были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является
Уланова Э.И., которая не справилась с управлением, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность собственника транспортного средства Citroen С4 Aircross, государственный
регистрационный номер ***, на момент LNG не была застрахована в
установленном законом порядке.
Согласно экспертному
заключению *** от 7 февраля 2023 года ИП Тимошевского А.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***, составила 456 584
руб. 90 коп. За проведение независимой экспертизы оплачено 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Уланова Э.И., Уланов Т.Е. не соглашаются с решением суда, просят его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
доводов жалобы указывают, что судом не принято во внимание ходатайство
ответчиков о возврате им запчастей с автомобиля, принадлежащего Горелову М.А.
Обращают внимание,
что 22 мая 2023 года Горелов М.А. устроил очередное ДТП в то же место, чтобы получить денежную
выплату. В связи с чем суду необходимо было вынести частное определение о
направлении данных материалов в Следственный комитет для принятия решения о
возбуждении уголовного дела за мошенничество.
Выражают несогласие
со взысканием с Уланова Т.Е. расходов, связанных с оплатой двух экспертиз, при
этом данная сумма взыскана непропорционально удовлетворенным требованиям истца,
а в полном объеме, как и расходы по уплате государственной пошлины.
Отмечают, что суд
взыскал за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «ЭСО «РЦС ПО-Ульяновск»
сумму 44 200 руб., при этом данная организация выставила счет *** от 18
апреля 2023 года на сумму 42 000 руб.
Судом необоснованно
отказано в предоставлении рассрочки.
В возражениях
на апелляционную жалобу Горелов М.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Горелову М.А. принадлежит на
праве собственности автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***.
4 февраля 2023 года в 13 часов 10 мин. у дома №20 по ул.Кирова в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Citroen С4 Aircross, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего на момент ДТП Уланову Т.Е., под
управлением Улановой Э.И. и автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***
под управлением Горелова М.А.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 4 февраля 2023 года водитель Уланова
Э.И., управляя автомобилем Citroen С4
Aircross, государственный
регистрационный номер *** в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не справилась с
управлением и совершила столкновение со стоящим автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Горелова М.А.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Citroen С4
Aircross, государственный
регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована не была, гражданская
ответственность Горелова М.А., владельца автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***,
была застрахована в ООО СК «Согласие».
Согласно заключению
судебной экспертизы *** от 15 мая 2023 года АНО «ЭСО «РЦС ПО – Ульяновск»
экспертом установлено, что на транспортном средстве Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***,
имеются механические повреждения, полученные как в результате ДТП от 4 февраля
2023 года, так и не относящиеся к данному событию; определены стоимость
восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомобиля с учетом
повреждений, полученных в результате ДТП от 4 февраля 2023 года, в соответствии
с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере
485 816 руб. и рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на
дату ДТП в размере 434 000 руб.
Принимая во
внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер ***,
по ценам превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, с учетом
эксплуатационных и доаварийных повреждений, экспертом сделан вывод о
нецелесообразности с экономической точки зрения восстановительного ремонта
автомобиля, и определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 83 800 руб.
Суд первой инстанции
с учетом вышеуказанных выводов судебной экспертизы пришел к правильному выводу
о взыскании с Уланова Т.Е. в пользу истца материального ущерба, рассчитанного
на условиях полной гибели транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный номер ***, в сумме 350 200
руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его
годных остатков (434 000 - 83 800).
При определении
надлежащего ответчика суд обоснованно исходил из того, что никаких
доказательств передачи Улановым Т.Е. автомобиля на законном основании во
владение Улановой Э.И. в момент ДТП в материалах дела не имеется, а обязанность
по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079
ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности
Уланова Т.Е. В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о не рассмотрении судом ходатайства
ответчиков о возврате им запчастей с автомобиля истца, подлежат
отклонению, поскольку дополнительным решением суда от 11 августа 2023 года
данное требование признано судом необоснованным. Возложение такой обязанности
на потерпевшего не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой негодных
деталей не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя
вреда.
Вопреки доводам
жалобы, доказательства совершения Гореловым М.А. последующего ДТП от 22 мая
2023 года умышленно, отсутствуют. То обстоятельство, что истец на свое
усмотрение управлял транспортным
средством после наступления в ДТП тотальной гибели автомобиля, никоим образом
не опровергает выводы судебной экспертизы и суда по настоящему делу о размере
ущерба, поскольку расчет ущерба рассчитан исходя из того, что ремонт автомобиля
в результате ДТП экономически является нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта
превышает его рыночную стоимость. Вместе с тем, это не препятствует
собственнику автомобиля произвести его ремонт.
Поскольку истцу для
обращения в суд с настоящим иском необходимо было обратиться в экспертное
учреждение для оценки ущерба и понести расходы на проведение оценки ущерба, то
судом обоснованно были взысканы данные расходы, что согласуется с п.2
постановления Пленума Верховного суда РФ
от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования после проведения
судебной экспертизы, установившей действительную стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца на момент исследования, то суд правильно исходил из
размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, поэтому
оснований для пропорционального взыскания судебных расходов у суда не имелось,
о чем также разъяснено в п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
суда РФ.
Принимая во
внимание, что АНО «ЭСО «РЦС ПО-Ульяновск» были уточнены расходы на проведение
судебной экспертизы на сумму 44 200 руб. вместо первоначально заявленной
на сумму 42 000 руб., судом обоснованно взыскано с ответчиков в пользу
данного учреждения 44 200 руб.
Судом правомерно
отказано в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда, так как данный
вопрос подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу в
соответствии со ст. 203 ГПК РФ.
Вопреки доводам заявителей оснований для
приостановления исполнения оспариваемого решения суда не имелось, поскольку до
момента рассмотрения в суде апелляционной инстанции оно не вступило в законную
силу и заявители не обосновали невозможность или затруднительность поворота
исполнения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы
направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела,
являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются
мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения
суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Улановой Эльвиры Ирековны, Уланова Тимура Евгеньевича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.
