УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002960-61
Судья Палов
Н.Е.
Дело № 33-4973/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15
ноября 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Короткова Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой Анны Валерьевны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года по
делу №2-2375/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сальниковой
Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о
признании ничтожным пункта 5 договора *** от 21 апреля 2023 года, взыскании
денежных средств в размере 30 000
руб., уплаченных по договору *** от 21 апреля 2023 года, компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Сальникова А.В.
обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» (далее - ООО «Старт Ассист») о защите прав потребителей.
В обоснование
требований указала, что 21 апреля 2023 года между ней и ООО
«Авторай-ЭКСПЕРТ» заключен
договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson, оплата по которому была произведена за счет кредитных денежных
средств.
При заключении договора купли-продажи с ней был также заключен договор с ООО «Старт Ассист» *** на сумму 30 000
руб., предметом которого является оказание услуг по доступу к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя». Сотрудники автосалона пояснили, что указанная услуга
является обязательной для получения минимальной ставки по кредиту.
Она решила
отказаться от исполнения указанного договора и обратилась к ответчику с
претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных
средств, в удовлетворении которой было отказано.
Сальникова А.В.
просила признать ничтожным пункт 5 договора *** от 21 апреля 2023 года,
взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные
по договору *** от 21 апреля 2023 года, компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сальникова А.В. просит отменить решение суда в связи с неверным
применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом
не дано надлежащей оценки индивидуальным условиям кредитного
договора АО «ОТП БАНК» *** от 21 апреля 2023 года, которые не содержат указаний
на то, что она давала банку поручение на перечисление денежных средств на
оплату услуг ООО «Старт Ассист». Договор со стороны ООО «Старт Ассист» был
заключен в один день с договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором
с банком 21 апреля 2023 года в автосалоне в г.Ульяновске, при этом юридический
адрес ООО «Старт Ассист» находится в г.Казань. Согласно данным ЕГРЮЛ Т*** Н.М.,
подписавшая договор об оказании услуг от имени ответчика, является генеральным
директором ООО «Старт Ассист», но филиалов, представительств в г. Ульяновске у
ООО «Старт Ассист» нет. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом
(представителем, агентом) в договоре не содержится. По условиям оспариваемого
договора именно ООО «Старт Ассист» взяло на себя обязательства по
предоставлению ей доступа к электронной базе данных - к закрытой части сайта %!https://autoeducate.ru.!%
Факт входа Сальниковой А.В. в закрытую часть сайта ничем
не подтвержден.
Считает, что
достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем
оказании услуги со стороны ООО «Старт Ассист», в материалах дела не
имеется.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 21 апреля 2023 года между Сальниковой А.В. (покупателем) и ООО
«Авторай-ЭКСПЕРТ» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного
средства, согласно которому Сальникова А.В. купила, в том числе за счет
кредитных денежных средств, представленных АО «ОТП Банк», автомобиль Hyundai Tucson (л.д. 8-9).
С целью покупки
автомобиля Сальникова А.В. заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк», по
условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 1 733 200 руб. на срок 84
месяца (л.д. 13).
21 апреля 2023 года
между Сальниковой А.В. и ООО «Старт Ассист» заключен договор ***, по условиям
которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу, а
именно по предоставлению доступа к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в
закрытой части сайта %!https://autoeducate.ru.!% Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет
30 000 руб. Клиенту предоставлен доступ к платформе, указаны логин и
пароль. Кроме того, клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах,
ценность этих услуг и их результата для клиента, желании этим результатом
воспользоваться. Согласно п.8 договор и иные документы имеют факсимильное
воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является
аналогом собственноручной подписи и подлинной печати (л.д. 7).
24 апреля 2023 года,
т.е. через три дня после заключения договора, истица направила в адрес ООО
«Старт Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в
размере 30 000 руб., в ответ на которую поступило письмо об отказе в возврате
денежных средств (л.д. 11,15).
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что путем подписания договора от 21
апреля 2023 года стороны подтвердили исполнение ответчиком обязанности по
предоставлению доступа к платформе согласованным сторонами способом; услуги
оказаны истице в полном объеме, своей
подписью она подтвердила факт получения доступа к электронным информационным
материалам и оказания услуги; у истицы имеется возможность воспользоваться
данной услугой путем посещения сайта и использования размещенной информации.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
При рассмотрении
дела суду следовало учитывать положения статей 8,
10,
12,
16, 26.2
Закона о защите прав потребителей, Постановления
Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 об
утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее -
Правила).
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о
защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического
исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем
расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные
последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору
возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как
не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать
предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе
(исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Требования истицы
обоснованы непредставлением ей ответчиком достоверной информации о реализуемом
товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Вышеприведенными
Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе
порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих
изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий,
предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к
продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических
носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Согласно п. 3
договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на
открытой части сайта %!https://autoeducate.ru.!%
В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном
носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.
Однако доказательств
того, что истица фактически получила указанную информацию, не имеется.
Как указала истица, 21 апреля 2023 года она с
представителями ООО «Старт Ассист» не общалась, никакой информации относительно
услуги, оказываемой ответчиком, не получала. Договор подписала одновременно с
подписанием договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.
Учитывая, что
договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г.
Ульяновска, там же 21 апреля 2023 года передано истице транспортное
средство, спорные услуги ответчиком должны
быть оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика
является: Республика Татарстан, г. Казань.
Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной
подписью Т*** Н.М., должность которой и полномочия в договоре не указаны.
Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал.
Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов
ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п.3 договора, не
представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте
подписания потребителем договора.
Вопреки
доводам жалобы, хотя истица и подписала предложенный ей договор, данное
обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для
приобретения транспортного средства. Истица в данных правоотношениях являлась
непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными
познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех
услугах из предложенных ей ответчиком. Истица была вправе рассчитывать на то,
что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том
объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
В материалах дела не
имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик
предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом
электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность
осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного
информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя - справочник
автопредпринимателя».
При этом судом
первой инстанции не учтено содержание спорного договора, по которому услуга
выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном
виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в
Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия
автолюбителя - справочник автопредпринимателя».
Между тем, само по
себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для
ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной
услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения
договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую
исполнитель в силу статьи 10
Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами
действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного
эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того, эквивалентность
гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном
предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных
гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом
платеж в размере 30 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность
подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.
В данном случае
избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания
фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора
получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости
товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно
необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком
не представлено.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые
основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Выводы суда об
отказе в возврате уплаченной истицей цены договора не соответствуют
установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм
материального права, в силу чего решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения об удовлетворении иска Сальниковой А.В. в этой части.
В силу статьи 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151
ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права и принимая во внимание фактические обстоятельства
дела, факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и
справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Сальниковой А.В. компенсации морального вреда
в размере 5000 руб.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с тем, что
ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о
возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в
размере 17 500 руб. из расчета: (30 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.
Учитывая наличие
оснований для удовлетворения исковых требований о возврате истице уплаченных по
договору денежных средств в связи с непредоставлением истице услуг по договору
от 21 апреля 2023 года, требование о признании ничтожным п.5 данного договора,
предусматривающего предоставление клиенту доступа к платформе путем выдачи логина и пароля, и что с этого
момента услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной,
является излишним.
Таким образом,
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с
ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 30 000
руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 17 500
руб.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении исковых требований о взыскании
денежных средств и компенсации морального вреда подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 1400 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 июля 2023 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
Сальниковой Анны Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сальниковой
Анны Валерьевны (паспорт серия ***) с общества с ограниченной ответственностью
«Старт Ассист» (ИНН ***) 30 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 17 500 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1400 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.
