УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002052-34

Судья Бахарева Н.Н.                                                                             Дело №33-5155/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Ольги Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года, с учетом определения того же суда от 11 августа 2023 года об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу                 №2-2706/2023, по которому постановлено:

отказать Колесниковой Ольге Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Администрации города Ульяновска, Круглову Юрию Викторовичу, Хореву Алексею Владимировичу, Православной религиозной организации Симбирской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании сделок в отношении объектов недвижимости: аварийного жилого дома площадью 214,92 кв.м по адресу:                    ***, кадастровый номер ***; земельного участка площадью 1037,0 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***; нежилых помещений площадью 439,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж № 1-4, 6-16, 2 этаж № 1-30, кадастровый номер ***; здания склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м литер Б, Б1, Б2, кадастровый номер ***; ограждения протяженностью   13 м, кадастровый номер ***; доли 9861/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1528,0 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, недействительными с применением последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости за муниципальным образованием Город Ульяновск.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Колесниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Круглову Ю.В., наследственному имуществу К*** о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022 она и Сычев М.А.        признаны виновными в совершении  преступления, предусмотренного ч.4             ст.159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022 по делу №1-2/2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении      К*** прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УК РФ в связи с его смертью.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.11.2022 с нее и  Сычева М.А. в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» (МО «город Ульяновск») в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 22 987 359 руб.

Сумма причиненного ущерба складывается из стоимости незаконно отчужденного имущества, принадлежащего МО «город Ульяновск», а именно: нежилых помещений и земельного участка по адресу: ***, аварийного жилого дома и земельного участка по адресу: ***

Учитывая установленные приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022 обстоятельства совершения сделок по передаче объектов недвижимости, находящихся в собственности МО «город Ульяновск», данные сделки в соответствии со ст.166 ГК РФ являются ничтожными.

Поскольку на данный момент спорное имущество не уничтожено, находится в собственности недобросовестных приобретателей, полагает, что возмещение ущерба возможно путем возврата имущества в муниципальную собственность.

Колесникова О.В. просила: признать недействительной сделку по передаче из собственности МО «город Ульяновск» в собственность Православной религиозной организацией Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат):  аварийного жилого дома по адресу: *** (постановление администрации города Ульяновска *** от 13.05.2019, передаточный акт от 13.05.2019), земельного участка под ним площадью 1037 кв.м (постановление администрации города Ульяновска *** от 05.09.2019), 9861/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м по адресу: ***постановление администрации города Ульяновска *** от 05.09.2019), нежилых помещений площадью 439,60 кв.м (литер А, первый этаж, помещения №№ 1-4, №№ 6-16; второй этаж, помещения  №№ 1-30, (кадастровый ***), здание склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м Лит. Б, Б1, Б2 (кадастровый номер ***), общей площадью 838,1 кв.м, ограждение протяженностью 13 м (кадастровый номер ***) по адресу: *** (постановления администрации города Ульяновска *** от 21.06.2019, *** от 22.07.2019, передаточный акт от 28.06.2019), и применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности Круглова Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу***; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о принадлежности данного земельного участка Круглову Ю.В. и признать на него право собственности за МО «город Ульяновск»; прекратить право собственности    К*** на следующие объекты недвижимости: 9861/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м по адресу: *** нежилые помещения площадью 439,60 кв.м (литер А, первый этаж, помещения №№1-4, №№ 6-16; второй этаж, помещения №№ 1-30), здание склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м Лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 838,1 кв.м, ограждение протяженностью 13 м по адресу: *** аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности указанного имущества      К***. и признать право собственности на указанное имущество за             МО «город Ульяновск»;

признать недействительным договор мены от 10.09.2019 на 9861/10000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м  по адресу: ***, нежилые помещения площадью 439,60 кв.м (литер А, первый этаж, помещения №№ 1-4, №№ 6-16; второй этаж, помещения №№ 1-30),  здание склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м Лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 838,1 кв.м, ограждение протяженностью 13 м по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: *** дополнительное соглашение к договору мены от 10.09.2019 от 21.09.2019 между Православной религиозной организацией Симбирская Епархия Русской Православной Церкви и Хоревым А.В.;

признать недействительным договор дарения от 07.10.2019  9861/10000 долей  в праве собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м, по адресу: г*** нежилые помещения площадью 439,60 кв.м (литер А, первый этаж, помещения №№ 1-4, №№ 6-16; второй этаж, помещения     №№1-30), здание склада с пристроем мастерских площадью 398.50 кв.м Лит. Б, Б1, Б2, общей площадью 838,1 кв.м, ограждение протяженностью 13 м по адресу: ***, между Хоревым А.В. и Кузнецовым С.Н.;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2020 на земельный участок, расположенный по адресу: *** между Хоревым А.В. и ЖСК «12 Сентября, д.105»; признать недействительным договор - соглашение об отступном от 20.10.2020 между          Ж***» и Кругловым Ю.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов Д.С.,  Кузнецова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К*** Моисеева Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетних К*** и К*** Хорев А.В., Православная религиозная организация Симбирская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калашников Е.В.,        Шеллинг С.А., Ганжа Е.М., Скрипкина Л.Н., Сычева Е.В., Курносов Н.М., Хисамутдинов Р.И., Сычева О.А., ИП Кузнецов С.Н., Махов В.Ю., ПАО «Росбанк», Дулебов М.И., Игумнов В.Г., Трунилин В.Ю., Трунилина Е.В., Пронина Л.М.,      Хорева В.С., нотариус нотариального округа город Ульяновск Кутузова Е.В., прокуратура Ульяновской области, Сычев М.А., Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление в части требований Колесниковой О.В. к Кузнецовой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** Кузнецову Д.С., Моисеевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних К*** К***  о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колесникова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что решение является незаконным, необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Указывает, что факт незаконности и недействительности оспариваемых сделок установлен приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора мены от 10.09.2019, поскольку на момент заключения данного договора она полагала, что сделки являлись законными.

Полагает, что срок давности подлежит исчислению с 11.04.2023, то есть с  даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.11.2022.

Судом не принято во внимание, что имущественный вред, причиненный преступлением, заключался непосредственно в отчуждении недвижимого имущества, а не в хищении денежных средств. Таким образом, возмещение данного вреда возможно в натуре, поскольку на данный момент спорное имущество не уничтожено и находится в собственности недобросовестных приобретателей.

Кроме того, отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023 указано, что стороны не лишены права заявить требования об обращении взыскания на указанное имущество в порядке исполнения оспариваемого решения суда, поскольку наложенный в рамках уголовного дела арест на данное имущество не отменен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска просят решение суда оставить без изменения.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме истца Колесниковой О.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что постановлением Администрации  города Ульяновска *** от 13.05.2019 (передаточный акт от 13.05.2019) из собственности муниципального образования «город Ульяновск» в собственность Православной религиозной организации Симбирской Епархии Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат) был передан аварийный  жилой дом  площадью 214,92 кв.м по адресу: ***  т.1, л.д. 30, 31).

Постановлением Администрации  города Ульяновска *** от 21.06.2019   из собственности МО «город Ульяновск» в собственность Православной религиозной организации Симбирской Епархии Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат) были  переданы нежилые объекты, расположенные по адресу***

1) нежилые  помещения площадью 439,60 кв.м с кадастровым номером *** (литер А, первый этаж, помещения №№ 1-4, №№ 6-16; второй этаж, помещения №№1-30),

2) здание склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м с кадастровым номером *** (Лит. Б, Б1, Б2),

3) ограждения протяженностью 13 м, кадастровый номер ***, по адресу: ***.  (т.1 л.д. 34).

Постановлением Администрации  города Ульяновска *** от 05.09.2019   бесплатно в собственность Православной религиозной организации Симбирской Епархии Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат) были предоставлены  9861/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: *** (т.1, л.д. 33).

Также постановлением Администрации города Ульяновска *** от 05.09.2019 бесплатно в собственность Православной религиозной организации Симбирской Епархии Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат) был предоставлен земельный участок площадью 1037 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: *** (т.1, л.д. 32).

10.09.2019 между Православной религиозной организацией Симбирской Епархией Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат), от имени которой  выступала Колесникова О.В. на основании доверенности, и Хоревым  А.В. был заключен договор мены, а также дополнительное соглашение к нему от 20.09.2019, по условиям которых Православная  религиозная  организация Симбирская  Епархия Русской Православной  Церкви (Московский Патриархат) передает Хореву  А.В. в обмен на торговый павильон, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 24,5 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер ***, под торговым павильоном, площадью 60 кв.м,  - нежилые помещения площадью 439,60 кв.м (первый этаж, помещения №№ 1-4, №№ 6-16; второй этаж, помещения №№ 1-30),  здание склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м (Лит. Б, Б1, Б2), кадастровый ***;  ограждение протяженностью 13 м, кадастровый номер *** по адресу: ***; 9861/10000  доли в праве собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***; жилой дом  площадью 214,92 кв.м по адресу: ***; земельный участок   площадью 1037 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***. (т.1, л.д.37-40).

07.10.2019    Хорев  А.В. (даритель) и  Кузнецов С.Н. (одаряемый)  заключили договор дарения, согласно которому  последнему  были переданы в собственность нежилые помещения площадью 439,60 кв.м (первый этаж, помещения №№ 1-4,      №№ 6-16; второй этаж, помещения №№ 1-30), здание склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м (Лит. Б, Б1, Б2), ограждение протяженностью 13 м по адресу: *** 9861/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***. 

21.01.2020   Хорев  А.В. (продавец) и  Ж***  (покупатель)  заключили договор купли-продажи, согласно которому  последнему продан земельный участок   площадью 1037 кв.м, кадастровый ***, по адресу: ***.

В последующем на основании договора-соглашения об отступном  от 20.10.2020  от Ж*** данный земельный участок передан в собственность Круглова  Ю.В.  

Жилой дом площадью  214,92 кв.м по адресу***,   11.12.2019 снят с государственного кадастрового учета (т.1, л.д. 63)

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.03.2022 по делу           №1-2/2022 Сычев М.А., Колесникова О.В. признаны виновными в совершении  преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31.08.2022.

Данным приговором установлено, что своими умышленными противоправными действиями Сычев М.А., Колесникова О.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, путем обмана должностных лиц администрации города Ульяновска незаконно приобрели право на муниципальное имущество:  аварийный жилой дом, площадью 214,92 кв.м, по адресу: *** (кадастровый номер ***); земельный участок площадью 1037,0 кв.м (кадастровый номер ***) по адресу***; нежилые помещения площадью 439,60 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж № 1-4, 6-16, 2 этаж № 1-30,  здание склада с пристроем мастерских площадью 398,50 кв.м (Литер Б, Б1, Б2),  ограждение протяженностью      13 м (кадастровый номер ***), 9861/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1528 кв.м (кадастровый номер ***) по адресу: г***, общей стоимостью 22 987 359  руб., то есть в особо крупном размере.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2022 по делу                №2-4971/2022  с Сычева М.А., Колесниковой О.В. в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 22 987 359 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2021 по делу   №2а-4249/2021 в удовлетворении административного иска Колесниковой О.В. к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска о признании незаконными постановлений администрации города Ульяновска *** от 21.06.2019, *** от 13.05.2019, *** от 05.09.2019, *** от 05.09.2019 было отказано.            Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что оспариваемыми постановлениями органа местного самоуправления не затрагиваются права административного истца.

В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 К*** признан банкротом, при этом уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его смертью  постановлением от 16.03.2022 (т.1, л.д.128-130).

Обращаясь в суд с указанным иском, Колесникова О.В. указывала, что оспариваемыми сделками нарушаются ее законные права и интересы, поскольку именно на нее возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере стоимости спорного имущества, несмотря на его наличие в натуре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 154, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в результате умышленных противоправных действий истца было реализовано муниципальное имущество, администрацией г.Ульяновска реализован способ защиты нарушенного права посредством подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, пришел к обоснованному выводу о том, что у Колесниковой О.А. отсутствует материальное право на оспаривание вышеуказанных сделок и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.  Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что именно в результате умышленных противоправных действий Колесниковой О.В., а также Сычева М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, было незаконно приобретено право на спорное муниципальное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное истцом злоупотребление правом, в результате которого незаконно было приобретено муниципальное имущество и в последующем реализовано третьим лицам, суд пришел к правильному  выводу о том, что оснований для защиты ее интересов посредством признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Доводы истца о возможности возмещения ущерба в натуре посредством возвращения отчужденного имущества в муниципальную собственность обоснованно отклонены судом, поскольку администрацией города Ульяновска избран способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с виновных  лиц.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.04.2023, в котором указано на то, что стороны не лишены права заявить требования об обращении взыскания на спорное имущество в порядке исполнения решения суда, которым взыскана сумма ущерба, основанием для отмены решения суда не является. Реализация данного права также принадлежит взыскателю по указанному делу.

Разрешая ходатайство администрации города Ульяновска о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском,  руководствуясь положениями статей 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о выбытии имущества истцу было известно в 2019 году, в том числе, 10.09.2019 при заключении договора мены, где она представляла одну из сторон сделки. Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 24.11.2022 подлежат отклонению, поскольку  основаны на неверном толковании правовых норм.

Разрешая спор, суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года, с учетом определения суда от 11 августа 2023 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Ольги Валерьевны  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.