У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** - 2008                                                      Судья Матвеева Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2008 год                                                                                 г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Аладина П.К. и Хреновой Г.И.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2008 года, по которому ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Ульяновской области о признании проведенной 20 мая 2008 года аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи П.К. Аладина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** В*** В*** обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Ульяновской области, в котором просил:

- признать результат аттестации от 20 мая 2008 года незаконным;

- восстановить в должности участкового уполномоченного милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по МО «Чердаклинский район»;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 22 марта 2004 года работал участковым уполномоченным милиции общественной безопасности в отделе внутренних дел по МО «Чердаклинский район». По результатам проведенной аттестации от 20 мая 2008 года был уволен со службы по п.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое или систематическое нарушение дисциплины). Проведение аттестации было незаконным, так как он не совершал дисциплинарного проступка, который свидетельствовал бы о грубом или систематическом нарушении дисциплины. Причиной проведения аттестации и последующего увольнения послужил факт его содействия исполнению решения схода граждан села Б*** Чердаклинского района от 13 февраля 2008 года. На сходе граждан было принято решение об отстреле бродячих собак. Отстрел был проведен 21 марта 2008 года. Граждане были предупреждены о предстоящем отстреле заранее. В день отстрела он сопровождал главу администрации и местного охотника с целью обеспечения охраны общественного порядка. Ни один нормативный акт
Российской Федерации не предусматривает административной или уголовной ответственности за отстрел собак. В связи с этим его увольнение также является незаконным. Кроме того, ответчиком были пропущены сроки для наложения дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** В.В. просит состоявшееся решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец указал на те же обстоятельства, которыми он мотивировал свое исковое заявление в суде первой инстанции. Кроме того, суд не учел в решении показания свидетеля Р*** А.А. о том, что отстрел происходил с 06 до 10 часов утра. Указанный факт свидетельствовал, что он в указанный день исполнял свои служебные обязанности по приему граждан. Суд обязан был допросить свидетеля Х***. Без приведения мотивов суд подверг сомнению показания свидетеля Р*** А.А. Не опровергнуты судом и его доводы о том, что отстрел производился вне населенного пункта.

В возражениях на кассационную жалобу ОВД по МО «Чердаклинский район» просит отказать в ее удовлетворении. 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав С*** В.В. и его представителя К*** Ю.Б., просивших удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей ответчика и третьего лица, соответственно Р*** О.В. и Г*** И.Е., просивших отказать в удовлетворении жалобы, выслушав мнение прокурора Фазылзяновой А.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Статья 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в не отведенных для этого местах) обеспечивает административными мерами охрану отношений, регулируемых Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других, не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах, но с нарушением установленных правил. Под нарушениями правил понимается несоблюдение юридическими, должностными лицами и гражданами безопасности стрельб в отведенных для этого местах.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2008 года в селе Б*** Чердаклинского района Ульяновской области был проведен сход граждан, на котором принято решение об отстреле собак, а 15 марта 2008 года глава администрации МО «Б*** сельское поселение» Р*** А.А., гражданин Х*** О.Г., участковый уполномоченный милиции С*** В.В. произвели отстрел бродячих собак в количестве 25 шт., находящихся, в том числе, и в черте населенного пункта.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, являясь должностным лицом, в обязанность которого входит обеспечивать охрану общественного порядка на административном участке и пресекать совершение административного правонарушения, лейтенант милиции С*** В.В. допустил совершение гражданином административного правонарушения в своем присутствии, при этом не пресек стрельбу в неустановленном для этих целей месте, что способствовало нарушению административного законодательства (ст. 20.13 КоАП РФ).

Процедура увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюдена, так как приказ УВД по Ульяновской области от 22 мая 2008 г. № 329 л/с об увольнении С*** В.В. по п. «л» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» (за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины) был издан на основании:

- служебной проверки, утвержденной начальником Чердаклинского ОВД 25 апреля 2008 года, где был сделан вывод о том, что С*** В.В. заслуживает увольнения из органов внутренних дел;

-  решения аттестационной комиссии УВД по Ульяновской области от 20 мая 2008 года, которым также было установлено, что С*** В.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из принятого решения суда каких-либо нарушений указанной нормы закона, считает, что оценка показаний свидетелей судом первой инстанции дана верно, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** В*** - без удовлетворения. 

 

Председательствующий:

Судьи: