УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-002069-27
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-5206/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Саиткина Дениса Максимовича, Абдрахмановой Надежды Анатольевны,
действующей в интересах ***, на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2155/2023, по которому
постановлено:
иск Саиткина Дмитрия Анатольевича к Саиткину Денису
Максимовичу, *** удовлетворить.
Признать недействительным договор от 22 сентября 2022 года
дарения 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: ***, заключенный между *** (даритель) и Саиткиным Денисом Максимовичем
(одаряемый).
Прекратить право общей долевой собственности Саиткина
Дениса Максимовича на жилой дом
(кадастровый номер ***) и земельный
участок площадью 948,8 кв.м. (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: ***, на 7/12
долей.
Признать право общей долевой собственности *** на жилой дом
(кадастровый номер ***) и земельный
участок площадью 948,8 кв.м. (кадастровый номер ***), расположенные по
адресу: ***, на 7/12 долей.
Взыскать в пользу Саиткина Дмитрия Анатольевича с Саиткина
Дениса Максимовича, *** в счет
возмещения судебных расходов по уплате
государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг организации почтовой
связи - 394 руб., а всего в сумме 694 руб., в равных долях, то есть по 347 руб. с каждого из них.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
Абдрахмановой Н.А., *** – Ожогиной М.А.,
представителя Саиткина Д.М. –
Машковой Н.Ю., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, истца Саиткина Д.А. и его представителя Чащиной И.В.,
полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саиткин Д.А. обратился в суд с иском к Саиткину Д.М., ***, в
интересах которой действует опекун Абдрахманова Н.А., о признании договора
дарения недействительным.
В обоснование исковых требований указал, что он является
собственником 5/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: *** Собственником 7/12 долей являлась его мать ***
22.09.2022 между *** и Саиткиным Д.М. (племянник истца) был
заключен договор дарения 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанные
жилой дом и земельный участок, удостоверенный нотариусом Назиной Н.В.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
10.01.2023 по делу №2-23/2023 *** была
признана недееспособной.
Считает сделку по заключению договора дарения недействительной,
мнимой, поскольку даритель *** в момент
ее совершения в силу заболевания не могла понимать значение своих действий и отдавать
им отчет, о чем ответчику Саиткину Д.М. было известно.
Кроме того, в отношении *** возбуждены исполнительные
производства о взыскании с нее в его пользу денежных средств в общем размере
163 220 руб. 65 коп. Считает, что действия по заключению договора дарения
направлены на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках
исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Истец просил признать недействительным договор дарения доли
в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: ***, заключенный 22.09.2022, а также взыскать расходы по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы - 400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Назина Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саиткин Д.М. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что при подготовке дела к
судебному разбирательству судом не определено в качестве юридически значимого
обстоятельства, необходимого для правильного разрешения спора, факт нарушения
прав истца оспариваемой сделкой и способы их восстановления.
Считает, что исходя из положений статьи 166 Гражданского
кодекса РФ, истец не является лицом, имеющим материально - правовой интерес в
признании сделки недействительной, поскольку его права и законные интересы
оспариваемой сделкой не нарушены. Истец стороной оспариваемой сделки не
является и на момент ее совершения даритель не был признан недееспособным.
Учитывая изложенное, полагает, что истец не обладает правом обращения в суд с
подобным иском в защиту своих прав при взыскании денежных средств с *** по
исполнительным производствам, а также в защиту ее интересов как собственника
спорного имущества. При этом истцом не представлено доказательств,
подтверждающих, что стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали
иные цели и их волеизъявление не было направлено на его заключение.
Полагает, что доводы истца о нарушении его наследственных
прав не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на предположении о нарушении его прав в
будущем.
В апелляционной жалобе Абдрахманова Н.А., действующая в
интересах *** просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в апелляционной жалобе Саиткина Д.М.
Указывает, что иск был подан в защиту прав по взысканию
денежных средств с *** по возбужденным исполнительным производствам. При этом в
рамках рассмотрения гражданского дела были предоставлены документы,
подтверждающие погашение задолженности перед истцом.
Полагает, что в основу обжалуемого решения суда неправомерно
положение заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках
рассмотрения гражданского дела, поскольку она содержит противоречия, и в заключении
отсутствует указание на литературу, используемую при проведении экспертизы. При
этом ответчиками заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта,
которое необоснованно осталось без удовлетворения.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Саиткин Д.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание Абрахманова Н.А., действующая в
интересах ***, Саиткин Д.М., нотариус
Назина Н.В. не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального
права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены
не были.
Из
материалов дела следует, что ***
приходится матерью истцу Саиткину Д.А., ответчик Саиткин Д.М. является
ее внуком.
Установлено,
что 22.09.2022 между *** (даритель) и
Саиткиным Д.М. (одаряемый) заключен договор дарения 7/12 долей в праве
общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: *** (т.1 л.д.102-103).
Согласно
условиям договора дарения от 22.09.2022, стороны договора подтверждают, что
действуют добровольно, понимают значение своих действий, осознают суть
подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются
относительно сделки, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими
осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие
совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 4.3
договора).
Государственная
регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена в
установленном законом порядке (т.1 л.д.18).
С ***
года ***, *** года рождения, является *** (т.2 л.д.18).
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.01.2023 ***, *** года рождения, признана
недееспособной (т.1 л.д.37-40).
Распоряжением
Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в
г.Ульяновске от 02.03.2023 №*** опекуном *** назначена ее дочь Абдрахманова
Н.А. (т.1 л.д.97). При рассмотрении гражданского дела о признании ***
недееспособной, судом было установлено, что она с декабря 2021 года проживает
со своей дочерью Абдрахмановой Н.А.
Оспаривая
договор дарения от 22.09.2022, истец Саиткин Д.А. ссылался на положения статей
1, 10, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что
действия ответчиков по заключению сделки совершены исключительно с целью
создания невозможности удовлетворения его требований как кредитора, а также на
неспособность *** на момент совершения сделки осознавать значение своих
действий и руководить ими.
Судом
по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ***
Согласно
заключению судебной экспертизы №*** от 23.06.2023 *** страдает ***. Данное заболевание
имеет начало с *** года. Во время заключения договора дарения доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не могла понимать
значение своих действий и руководить ими, распоряжаться имуществом (т.2 л.д.14-17).
Руководствуясь
статьями 166, 167, 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения договора
дарения *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С данным выводом судебная коллегия не
соглашается в силу нижеследующего.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Сделка,
совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть
признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в
момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания
ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка).
В
силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия.
В
случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих
лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или
охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование
о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить
сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения
последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании
этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Из
оспариваемого договора следует, что истец Саиткин Д.А. стороной сделки не
является, *** на момент совершения сделки недееспособной не признана.
Таким
образом, по настоящему делу суду следовало установить, какие права или
охраняемые законом интересы истца Саиткина Д.А. нарушены оспариваемой сделкой и
каким образом они могут быть восстановлены.
При
обращении в суд с иском, истец ссылался на денежные обязательства *** перед
ним, в связи с чем, в качестве цели на заключение оспариваемой сделки указывал
сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Данному
конституционному положению корреспондирует пункт 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
По
смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает
поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При
этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,
обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения
другой стороны.
Злоупотребление
правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна
быть признана недействительной в соответствии со статьями 10
и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Пунктом 71
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть
признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом
интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для
него последствия (абзац второй
пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем, по настоящему делу судом было установлено, что денежные обязательства
перед истцом *** погашены, что не отрицал Саиткин Д.А. в суде апелляционной инстанции.
Таким
образом, доказательств наличия в действиях участников оспариваемой сделки
злоупотребления правом стороной истца не представлено.
Истец
ссылался на нарушение его прав оспариваемой сделкой, как сособственника
спорного недвижимого имущества.
В
силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник
долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать,
отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при
ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250
настоящего Кодекса.
До
заключения договора дарения истец Саиткин Д.А. был уведомлен о намерении ***
распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на
недвижимое имущество, ему было предложено выкупить ее долю, однако, истец
указанным правом не воспользовался (т.1 л.д.93, 94).
Также
из материалов дела не следует, что истец Саиткин Д.А. когда-либо являлся
собственником спорных доли жилого дома или земельного участка, либо обладал
правом на предоставление жилого помещения в порядке, установленном жилищным
законодательством.
При
таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушаются
права истца, как сособственника недвижимого имущества, у судебной коллегии не
имеется.
В п. 73
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе
обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании
недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям,
предусмотренным ст. ст. 177,
178
и 179
Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при
жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также
порядка их исчисления.
Таким
образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки,
совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона
сделки, а после его смерти - его наследники.
В
соответствии со статьей 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью
гражданина.
На
момент рассмотрения дела *** жива и наследство не открыто.
В силу пункта 1
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское
законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты, и по смыслу статей 2
и 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите
подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.
Поскольку
на момент рассмотрения заявленных исковых требований права Саиткина Д.А.,
включая наследственные, не нарушены, истец не является законным представителем ***.,
сама *** совершенную ею сделку не оспаривает, оснований для удовлетворения его
требований о признании недействительным договора дарения у суда первой
инстанции не имелось.
При
таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения по делу повторной
судебной психиатрической экспертизы.
Также
истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка являлась
мнимой.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в
соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Саиткина Д.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2023 отменить, принять по
делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Саиткина Дмитрия Анатольевича к Саиткину
Денису Максимовичу, *** о признании договора дарения от 22.09.2022
недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28.11.2023.
