УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-003217-75

Судья Зубрилина Е.А.                                                                     Дело № 33-5128/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Семь Ветров» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 25 августа 2023 года, по делу № 2-2748/2023, которым постановлено:

исковые требования Колесова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Ветров» в пользу  Колесова Алексея Александровича денежные средства по договору купли-продажи товара от 13 января 2022 года в размере 76 000 руб., неустойку за период с 17 марта 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере                   5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Ветров» в пользу Колесова Алексея Александровича неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 76 000 руб., начиная с 30 мая 2023 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара 76 000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска Колесова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Ветров» о защите прав потребителей,   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Ветров» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4286 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Семь Ветров» Чикинева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колесова А.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Колесов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Семь Ветров» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 января 2022 года он приобрел у индивидуального предпринимателя (ИП) Зенкиной Т.В. диван «Елена-21» с оттоманкой (ткань «Баваро-10»), стоимостью 76 000 руб. В настоящее время               ИП Зенкина Т.В. прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Изготовителем дивана является ответчик ООО «Семь Ветров». На диван ответчиком установлен гарантийный срок 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана были выявлены производственные дефекты: изменение цвета на месте сидений облицовочной ткани и выдвижной части дивана, а именно в средней части мест сидений и на большей поверхности выдвижной части от более темного до светлого оттенка; различие в плотности наполнителя, а именно в центральной части мест сидения упругость наполнителя ниже, чем на прилежащих участках. Данные дефекты создают препятствия в использовании дивана по его прямому назначению.  Его претензия от 17 марта 2023 года, полученная ответчиком 17 апреля 2023 года, была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на эксплуатационный характер дефектов. По его заказу Союзом «Ульяновская торгово-промышленная палата» был подготовлен Акт экспертизы № 022141 от 4 апреля 2023 года, в котором подтверждено наличие дефектов дивана и их производственный характер. Им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.   Поскольку ответчиком нарушены его права, как потребителя, с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка за период с 17 марта 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 55 480 руб., и по день фактического исполнения обязательства, а также  штраф.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Семь Ветров» стоимость дивана в размере 76 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб., неустойку за период с 17 марта 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 55 480 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление  доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена                Зенкина Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Семь Ветров» просит решение суда отменить.

Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости дивана с учетом наличия на нем эксплуатационных повреждений (следов бытовых загрязнений, запыленности, опала – следа термического воздействия утюгом), возникших по вине истца. Таким образом, суд лишил ответчика возможности подтвердить факт осуществления истцом ненадлежащего ухода за диваном. Отмечает, что, с учетом наличия эксплуатационных повреждений, стоимость дивана на момент принятия судом решения  была значительно ниже               76 000 руб. При этом, вопрос о стоимости дивана на момент рассмотрения дела судом перед экспертами поставлен не был. Указывает, что ответчик не обязан возмещать истцу вред, причиненный по вине самого истца.

Указывает, что в исковом заявлении отсутствует требование о расторжении договора купли-продажи от 13 января 2022 года. Взыскание стоимости дивана               без расторжения договора купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства.

Отмечает, что в резолютивной части решения судом не указано о возложении на истца обязанности передать ответчику диван после вступления решения суда в законную силу.

Полагает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13 января 2022 года между ИП Зенкиной Т.В. (продавец) и истцом Колесовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  товар – диван «Елена-21» с оттоманкой (ткань «Баваро-10»). Стоимость товара составила  76 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.3 договора предусмотрено, что при заключении договора покупателем вносится платеж в размере 10 000 руб., а оставшаяся  часть стоимости товара – 66 000 руб. вносится при передаче товара покупателю.

Товар подлежал передаче покупателю в течение 30 рабочих дней после внесения покупателем предварительного платежа (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев (л.д. 10).

Оплата товара была произведена истцом 13 января 2022 года в полном объеме (л.д. 8).

Приобретенный истцом диван «Елена-21» с оттоманкой (ткань «Баваро-10») был изготовлен ответчиком ООО «Семь Ветров» по заявке ИП Зенкиной Т.В.

В установленный в договоре срок диван был передан истцу.

В ходе эксплуатации дивана истцом были выявлены производственные дефекты: изменение цвета ткани на местах сидений и выдвижной части дивана, различная плотность наполнителя (в центральной части мест сидения упругость наполнителя ниже, чем на прилегающих участках).

На момент выявления недостатков товара ИП Зенкина Т.В. прекратила осуществление предпринимательской деятельности.

Претензия истца от 17 марта 2023 года с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств была, полученная ответчиком 17 апреля 2023 года, была оставлена без удовлетворения (л.д. 12, 13).

По заказу истца Союзом «Ульяновская торгово-промышленная палата»               был подготовлен Акт экспертизы № 022141 от 4 апреля 2023 года, согласно которому диван модели «Елена-21», изготовленный ООО «Семь Ветров», приобретенный по договору купли-продажи от 13 января 2022 года, имеет производственные дефекты: изменение цвета облицовочного материала на отдельных участках, неравномерное изменение плотности наполнителя в пределах одной области дивана, которые образовались в результате использования материалов, неустойчивых  эксплуатационным нагрузкам (л.д. 14 – 17).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб.  (л.д. 18)

По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения эксперта № 008/060-2023 от 21 июля 2023 года следует, что у представленного объекта исследования (диван «Елена-21» с оттоманкой) имеются дефекты (недостатки) производственного характера: мягкость элементов, принадлежащих одной группе (например, сидений) отличается (разная); трансформирование дивана происходит с заеданием. 

Отмечено наличие следов бытовых загрязнений, запыленность, опал – след от термического воздействия утюгом, носящих эксплуатационный характер. Диван нуждается в уходе. 

Качество мебели (диван «Елена-21» с оттоманкой) не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования».

Для устранения выявленных дефектов необходимо изменить конструкцию дивана, заменить элементы сидений и спального места с разной категорией мягкости, а в связи с этим облицовочную ткань дивана. Следовательно, устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом в присутствии представителей сторон производился осмотр дивана, а также вскрытие облицовочного материала элементов дивана. Отмечено, что конструкцией дивана предусмотрены разрезы наполнителя, которые под воздействием нагрузок способствуют наибольшей податливости (деформации). Данный дефект носит производственный характер, его причиной является неспособность конструкции дивана и наполнителя обеспечивать необходимую комфортность в процессе его эксплуатации. Под воздействием естественных нагрузок при эксплуатации дивана по прямому назначению ощущается каркас дивана, основание проваливается, нужная мягкость и упругость отсутствуют.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие неполноту и необоснованность выводов судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1  ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом Колесовым А.А. исковые требования, уменьшив размер компенсации морального вреда в разумных пределах, а также уменьшив размер взысканных с ответчика ООО «Семь Ветров» неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта приобретения истцом изготовленного ответчиком товара (дивана), имеющего производственные дефекты, обнаруженные истцом в пределах установленного гарантийного срока. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости дивана в связи с наличием на нем на момент рассмотрения дела эксплуатационных дефектов обивки, поскольку согласно заключению судебной экспертизы устранение выявленных производственных дефектов требует замены обивочного материала. 

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Заявленные ответчиком доводы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из установленного законом права истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права. Иск заявлен к ответчику, как к изготовителю некачественного товара, стороной договора купли-продажи ответчик не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом в полной мере были учтены характер спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости. Баланс интересов сторон судом нарушен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части нерассмотрения судом вопроса о возложении на истца обязанности возвратить ответчику некачественный товар – диван «Елена-21» с оттоманкой (ткань «Баваро-10»).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик выплатил истцу стоимость дивана. Истец не возражает против возврата дивана ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть абзацем, предусматривающим обязанность истца  передать ответчику приобретенный товар – диван «Елена-21» с оттоманкой (ткань «Баваро-10»).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 25 августа 2023 года, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Обязать Колесова Алексея Александровича передать обществу с ограниченной ответственностью «Семь Ветров» приобретенный им товар – диван «Елена-21» с оттоманкой (ткань «Баваро-10»).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь Ветров» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.