УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                   Дело № 22-2221/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       27 ноября 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

адвоката Макогончук Ю.А., 

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Легкова С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЛЕГКОВА Сергея Валерьевича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Легков С.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Судом не учтено то, что он трудоустроен, имеет поощрения, грамоты, иска не имеет, выполняет требования сотрудников администрации колонии, поддерживает связь со своей семьей и родственниками, имеет постоянное мест жительства, взысканий не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.     

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Макогончук Ю.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме; 

- прокурор Салманов С.Г. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Легков С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 17 января 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2022 года неотбытая Легковым С.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 23 ноября 2022 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы. Основанием для замены наказание послужило то, что осужденный не явился в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Окончание срока отбывания наказания 20 октября 2024 года.  

Осужденный Легков С.В. обратился в Заволжский районный суд                           г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Легковым С.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного за весть период отбывания наказания.

В частности, судом учитывалось то, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, за истекший период отбывания наказания ему объявлялось 3 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, поддерживает отношения с близкими родственниками, имеет грамоты за активное участие в воспитательных мероприятиях.

При этом судом обоснованно учтено и то, что ранее Легкову С.В. наказание в виде лишения свободы заменялось принудительными работами, однако  в исправительный центр он не явился, в связи с чем принудительные работы были заменены лишением свободы.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразной замену Легкову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2023 года в отношении Легкова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий