УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2023-000188-02

Судья Мерзляков К.В.                                                                    Дело № 33-4843/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 ноября 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мокрова Вячеслава Владимировича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2-176/2023, по которому постановлено:

иск Баженовой Лидии Федоровны к Ежовой Галине Михайловне, Мокрову Вячеславу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, признании прекращенным права собственности на земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 ноября 2022 года, заключенный между Баженовой Лидией Федоровной, от имени которой по доверенности действовала Ежова Галина Михайловна, и Мокровым Вячеславом Владимировичем.

Возвратить Баженовой Лидии Федоровне (паспорт серии ***) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 272 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства.

Прекратить право собственности Мокрова Вячеслава Владимировича (паспорт серии ***) на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 272 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства.

Признать право собственности Баженовой Лидии Федоровны (паспорт серии ***) на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 272 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с Мокрова Вячеслава Владимировича (паспорт серии ***) в пользу Баженовой Лидии Федоровны (паспорт серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 15.05.2023 в размере 31 366 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 64 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Баженовой Лидии Федоровны на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В удовлетворении иска Баженовой Лидии Федоровны к Ежовой Галине Михайловне отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Мокрова В.В. – Савельевой  Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Баженовой Л.Ф. – Захаровой И.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Баженова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ежовой Г.М., Мокрову В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, признании прекращенным права собственности на земельный участок, признании за ней права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что 25.11.2022 между Ежовой Г.М., действующей от её имени на основании доверенности, и Мокровым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 272 600 кв.м, расположенного по адресу: ***, стоимостью 915 936 руб.

Из п.2.2. договора следует, что денежные средства получены продавцом до его подписания.

Однако до настоящего времени денежные средства ей не переданы.

Она (истица) обращалась к ответчикам с требованием об оплате стоимости земельного участка. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Мокрова В.В., Ежовой Г.М. проценты за период неосновательного обогащения в размере 31 366 руб. 64 коп., взыскать неосновательное обогащение в натуре – земельный участок, признать прекращённым право собственности Мокрова В.В. и признать право собственности Баженовой Л.Ф. на спорный земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокров В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты его доводы, и не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам.

Считает, что пояснения свидетелей *** не могли быть приняты судом во внимание, поскольку они являются родственниками истицы и заинтересованными лицами. Кроме того, данные свидетели не могли ответить на вопросы представителя ответчика о порядке оформления договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом не соглашается с выводом суда о признании недопустимыми доказательствами по делу выписки с расчетных счетов, принадлежащих ответчику, подтверждающей наличие денежных средств на день совершения сделки, а также пояснений свидетеля ***

Считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок оформления отношений в виде подписания расписок, в связи с чем  передача крупной денежной суммы в счет оплаты земельного участка без составления расписки подтверждает факт отсутствия допустимых доказательств передачи денежных средств в полном объеме. При этом отмечает, что расписка не была составлена по причине наличия длительных доверительных отношений и темного, и холодного времени суток, о чем указывалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что судом не разрешен вопрос о возврате полученных истицей денежных средств в размере 30 000 руб.

Не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает, что суд вправе был снизить неустойку по собственной инициативе.

Указывает, что судом не учтено положение п. 2.2 спорного договора купли-продажи земельного участка, в котором указано, что денежные средства переданы до заключения данного договора, а также то обстоятельство, что он пользуется открыто земельным участком на законных основаниях и произвел значительные его улучшения, в связи с чем им понесены соответствующие расходы.

Отмечает, что истица длительное время не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.                                                                                        

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 между Баженовой Л.Ф., от имени которой по доверенности действовала Ежова Г.М., и Мокровым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 272 600 кв.м, расположенный по адресу: ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 2.1 стоимость земельного участка составляет 915 936 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 915 936 руб. получена продавцом до подписания настоящего договора.

Указанный договор купли-продажи от 25.11.2022 от имени Баженовой Л.Ф. подписан Ежовой Г.М. по доверенности.

Баженова Л.Ф. не присутствовала при подписании спорного договора купли-продажи, что не оспаривалось сторонами.

Продавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора обязанность продавца передать земельный участок считается исполненной после подписания договора.

Переход права собственности на земельный участок на Мокрова В.В. зарегистрирован 02.12.2022, что подтверждается записью в ЕГРН и соответствующей выпиской.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то, что  ответчиком существенно нарушены условия договора, денежные средства в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества не переданы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, поскольку договор купли-продажи земельного участка в части оплаты не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истице полностью не переданы. Указанное нарушение условий договора Мокровым В.В. является существенным, в связи с чем у Баженовой Л.Ф. возникает право требования расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом, ответчик Мокров В.В. является главой крестьянско-фермерского хозяйства и имеет значительный опыт хозяйственной деятельности. Так, оформляя письменной распиской факт передачи денежных средств от Баженовой Л.Ф. на получение арендной платы в размере 25 000 рублей, вызывает сомнение то, что Мокров В.В. не составил документа о передаче денежной суммы в размере значительно крупнее указанной суммы.

При этом судом правомерно не принята позиция ответчиков о том, что согласование факта передачи денежных средств с  Баженовой Л.Ф. происходило в день совершения сделки по телефону.

Вместе с тем, согласно истребованной судом детализации абонентских соединений, в период с 20 по 25 ноября 2022 года (день совершения сделки), звонки с номеров телефонов, используемых Ежовой Г.М. и Мокровым В.В., на номер телефона Баженовой Л.Ф. не поступали.

Доводы ответчика Мокрова В.В. о том, что в ноябре 2022 года он передал Баженовой Л.Ф. денежные средства в размере 915 936 руб. при свидетеле ***  не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом правомерно оценены показания свидетеля *** критически, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем передачи ответчиком истице суммы денег в размере 915 396 руб. не является. Как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, свидетель *** лишь видел передачу Мокровым  В.В. пакета ***

Кроме того, пояснения свидетеля *** не согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно пояснениям истицы в совокупности с исследованной видеозаписью и фотоматериалами, свободного обзора крыльца дома, где со слов *** состоялась передача денежных средств, со стороны дороги не имеется. Входное крыльцо загорожено надворными постройками.

Представленные суду выписки по банковским счетам также не подтверждают доводы представителя ответчика Савельевой Н.М. о наличии у Мокрова В.В. достаточной суммы денежных средств.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно необоснованного признания судом недопустимыми доказательствами по делу выписки с расчетных счетов, принадлежащих ответчику, подтверждающей наличие денежных средств на день совершения сделки, а также пояснений свидетеля ***., судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в данной части также обращает внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ неисполнение обязательств покупателем является основанием для расторжения договора купли-продажи комнаты, а также возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов относительно передачи им денежных средств истице в счет оплаты договора.

Подтверждением данного вывода также является поведение самого истца, который, согласно показаниям свидетеля ***, предпринимал попытки передачи Баженовой Л.Ф. денежных средств в размере 120 000 руб. за приобретение у истицы земельного участка.

В силу указанного несостоятельны доводы ответчика об исполнении им принятых на себя обязательств со ссылкой на пункт 2.2 договора купли-продажи.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом не учтено положение п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка, в котором указано, что денежные средства переданы до заключения данного договора, а также то обстоятельство, что он пользуется открыто земельным участком на законных основаниях и произвел значительные его улучшения, в связи с чем им понесены соответствующие расходы, судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что истица длительное время не обращалась к ответчику с какими-либо требованиями, не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку истица осуществляет свои права, в том числе и процессуальные, по своему усмотрению и в своих интересах.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая факт неоплаты ответчиком истице по договору купли-продажи стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, и, как следствие, об обоснованности требований истицы о расторжении договора купли-продажи.

Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы жалобы относительно необоснованного вывода суда о том, что между сторонами сложился порядок оформления отношений в виде подписания расписок, в связи с чем  передача крупной денежной суммы в счет оплаты земельного участка без составления расписки подтверждает факт отсутствия допустимых доказательств передачи денежных средств в полном объеме, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Учитывая изложенное решение суда в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от 25.11.2022, возврате Баженовой Л.Ф. спорного земельного участка, прекращения права собственности за Мокровым В.В. на спорный земельный участок и признания за Баженовой Л.Ф. права собственности на указанный земельный участок является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований к Ежовой Г.М., поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Мокров В.В.

При этом судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с Мокрова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 366 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является не взыскание с ответчика денежной суммы, а расторжение договора купли-продажи земельного участка и передаче его истице в собственность, а поэтому оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным в части и отмене в полном объеме  по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2023 года в части взыскания с Мокрова Вячеслава Владимировича в пользу Баженовой Лидии Федоровны процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Баженовой Лидии Федоровны о взыскании с Мокрова Вячеслава Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16.11.2023.